Jes 6:9-12 En Hij zei: Ga en zeg tegen dit volk: Jullie horen wel, maar begrijpen het niet; en zien, je ziet het, maar weet het niet. Maak het hart van dit volk vet, en maak hun oren zwaar, en sluit hun ogen; opdat zij niet met hun ogen zien, en met hun oren horen, en met hun hart begrijpen, en zich omkeren en genezen worden. Toen zei ik: Heer, hoe lang? En Hij antwoordde: Totdat de steden verwoest zijn zonder inwoners, en de huizen zonder mensen, en het land verwoest is, een verwoesting, en totdat Jehovah de mensen ver weg heeft verplaatst, en de verwoesting in het midden van het land groot is.
Nieuwsbrief 5856-032
Het 4e jaar van de 4e sabbaticalcyclus
Het 25e jaar van de 120e jubileumcyclus
De 15e dag van de 8e maand 5856 jaar na de schepping van Adam
De 4e sabbatcyclus na de 119e jubileumcyclus
Het midden van het 70e Jubeljaar sinds Jehovah tegen Mozes zei dat hij zijn volk moest gaan halen
De sabbatscyclus van zwaard, hongersnoden en pestilentie
October 3, 2020
Shabbat Shalom aan de koninklijke familie van Jehovah,
Deze week gaan we kijken naar nieuwsevenementen die trends in onze samenleving behandelen die voor mij behoorlijk verontrustend zijn. Het lijkt erop dat we naar de afgrond racen en niemand lijkt er iets om te geven of het te weten.
Shabbat Zoom-bijeenkomst
Op de eerste dag van Soekot zullen er twee diensten zijn. 1 september 4, om 2020 uur oostelijke tijdzone.
4 september 2020, om 3 uur.
Op sabbat 5 september 2020 ontmoeten we elkaar om 1 uur Eastern Time Zone
Op de 8e dag, 11 september 2020, ontmoeten we elkaar om 10 uur Eastern en opnieuw om 3 uur Eastern Time Zone
Sabbat 12 september 2020 zal een Eastern zijn om 1 uur.
Joseph Dumond nodigt u uit voor een geplande Zoom-bijeenkomst.
Onderwerp: De persoonlijke vergaderruimte van Joseph Dumond
Ruim een maand geleden vroeg Henry om hulp bij het verkrijgen van een printer, zodat hij de boodschap in Kenia kon helpen verspreiden. Sommigen van jullie hebben het geld hiervoor vrijwillig beschikbaar gesteld, dus hebben we ze allemaal doorgestuurd naar Henry, die ons niet op de hoogte heeft gesteld van dit bericht. Ik was een paar weken geleden vergeten het te posten toen het binnenkwam. Dank aan iedereen die ons helpt dit werk in Kenia en andere plaatsen in de wereld te doen.
Shalom Joe en vrienden.
Ik geef Glorie aan de hemelse Vader en Elohim van de hele schepping voor Zijn Liefde.
Nu hebben we de broodnodige ministeriële hulp ooit. De multifunctionele Epson L850-printer. De machine zal mij helpen het Evangelie op de best mogelijke, goedkopere, efficiënte manier naar een bredere bevolking te brengen. De machine kan fotokopiëren, kopiëren, scannen en printen in 6 kleuren. Ook wil ik u heel erg bedanken voor uw hulp bij het dienen van Jehovah en mij hier in Kenia en de landen rondom.
Jehovah zegene je zo ontzettend veel. Bedankt.
We zullen nu in staat zijn de boodschap via gedrukt materiaal naar de wereld te brengen waar we misschien niet persoonlijk bereiken.
Veel mensen vragen om les- en leermiddelen, maar ik kon niet aan hun behoeften voldoen. Maar nu kijk ik ernaar uit om mijn best te doen. Het was een zeer onhaalbare onderneming om altijd alles uit het cybercafé te halen, maar nu ga ik het in mijn woonkamer doen.
Het beste is nu dat de covid-19-epidemie afneemt. Eerder steeg het aantal besmettingen met dubbele cijfers. Gedurende een deel van de afgelopen week en deze week krijgen we steeds minder aantallen meldingen en minder dodelijke slachtoffers en soms geen sterfgevallen. De curve lijkt af te vlakken.
Ik hoop dat in de nabije toekomst alles snel weer normaal kan worden.
Dan hervatten we de evangeliebediening ter glorie van het koninkrijk.
Ik wil u nogmaals heel erg bedanken dat u naast ons staat.
Terwijl we voor jullie allemaal bidden, denk dan aan ons in jullie.
Ivan weet nooit hoe hij je genoeg moet bedanken.
Laat Zijn Barmhartigheid en Voorzienigheid altijd in u zijn.
Dit soort extremisme is er ook in geslaagd om veel Europese burgers te transformeren in gevangenen, mensen die zich in hun eigen land schuilhouden, ter dood veroordeeld en gedwongen worden om in huizen te wonen die zelfs hun vrienden en families onbekend zijn. En wij zijn er aan gewend!
“[D]zijn gebrek aan moed om te volgen CharlieDe voetstappen van de president hebben een prijs, we verliezen de vrijheid van meningsuiting en een verraderlijke vorm van zelfcensuur wint terrein.” — Flemming Rose, Le Point, September 2, 2020.
“Simpel gezegd: de vrijheid van meningsuiting staat er wereldwijd slecht voor. Inclusief in Denemarken, Frankrijk en het hele Westen. Dit zijn moeilijke tijden; mensen geven de voorkeur aan orde en veiligheid boven vrijheid.” — Flemming Rose, Le Point, Augustus 15, 2020.
TOPSHOT – Franse brandweerlieden dragen een gewonde persoon nabij het voormalige kantoor van het Franse satirische tijdschrift Charlie Hebdo na een vermeende aanval door een man met een kapmes in Parijs op 25 september 2020. – De bedreigingen vallen samen met het proces tegen 14 vermoedelijke medeplichtigen van de daders van de bloedbaden bij Charlie Hebdo en een joodse supermarkt waarbij in totaal zeventien doden vielen. (Foto door Alain JOCARD / AFP) (Foto door ALAIN JOCARD/AFP via Getty Images)
Op 25 september werden in Parijs twee mensen neergestoken en ernstig gewond buiten de voormalige kantoren van Charlie Hebdo, waar in 12 twaalf redacteuren en cartoonisten van het satirische tijdschrift werden vermoord. Op de foto: brandweerlieden en paramedici evacueren een gewond slachtoffer van de plaats van de aanval. (Foto door Alain Jocard/AFP via Getty Images)
Op 25 september waren er in Parijs twee mensen gestoken en ernstig gewond buiten de voormalige kantoren van Charlie Hebdo, waar in 12 twaalf redacteuren en cartoonisten van het satirische tijdschrift werden vermoord door extremistische moslims. De verdachte, die in hechtenis zit bij de politie, wordt onderzocht op terrorisme.
De beschuldigde moordenaars van de aanslagen van 2015 zijn momenteel aan de gang proces in Parijs.
Kort voor de mesaanval, op 22 september, Charlie Hebdo's directeur personeelszaken, Marika Bret, niet thuisgekomen. Sterker nog, ze heeft geen huis meer. Ze werd uitgezet na ernstige en concrete doodsbedreigingen van extremistische moslims. Ze besloot haar “exfiltratie' publiek voor de Franse inlichtingendienst om het publiek te waarschuwen voor de dreiging van extremisme in Frankrijk.
“Ik heb bijna vijf jaar onder politiebescherming geleefd”, zegt ze vertelde het weekblad Le Point.
“Mijn veiligheidsagenten ontvingen specifieke en gedetailleerde bedreigingen. Ik had tien minuten om in te pakken en het huis te verlaten. Tien minuten om een deel van je leven op te geven is een beetje kort en het was erg gewelddadig. Ik ga niet naar huis. Ik verlies mijn huis door uitbarstingen van haat, de haat die altijd begint met de dreiging angst te zaaien. Wij weten hoe het kan eindigen”.
Vanaf het begin van het proces tegen de mannen die beschuldigd werden van het plegen van de moorden op Charlie Hebdo in 2015 – en vooral sinds de hernieuwde publicatie van Mohammed-cartoons – Charlie Hebdo heeft allerlei soorten bedreigingen ontvangen, ook van Al-Qaeda. De beveiliging bij het satirische tijdschrift is tegenwoordig enorm. “Het adres van ons hoofdkwartier is geheim, er zijn overal veiligheidspoortjes, gepantserde deuren en ramen, gewapende veiligheidsagenten, we kunnen bijna niemand binnen krijgen”, Bret zei.
Vandaag zijn er 85 politieagenten beschermen Charlie's journalisten.
Bret is een ander voorbeeld geworden van het clandestiene karakter van de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk, het land van Voltaire. De eerste was Robert Redeker, een professor in de filosofie. Op 17 september 2006 stond hij vroeg op om een artikel te schrijven dit artikel besteld, Le Figaro over de Europese strijd met de islam. Drie dagen later bevond hij zich in een veilig huis en op de vlucht.
Afgelopen Januari, Mila O., een 16-jarig Frans meisje, gemaakt beledigende opmerkingen over de islam tijdens een livestream op Instagram.
“Tijdens haar livestream vroeg een moslimjongen haar mee uit in de reacties, maar ze wees hem af omdat ze homo is. Hij reageerde door haar te beschuldigen van racisme en haar een 'vuile lesbienne' te noemen. In een boos vervolgvideo, gestreamd onmiddellijk nadat ze werd beledigd, reageerde Mila door te zeggen dat ze 'religie haat'”.
Mila vervolgde en zei onder meer:
“Kent u de vrijheid van meningsuiting? Ik aarzelde niet om te zeggen wat ik dacht. Ik haat religie. De Koran is een religie van haat; er zit alleen maar haat in. Dat is wat ik denk. Ik zeg wat ik denk... De islam is sh*t... Ik ben helemaal geen racist. Je kunt niet zomaar racistisch zijn tegen een religie… Ik zeg wat ik wil, ik zeg wat ik denk. Jouw religie is sh*t. Ik zou een vinger in de a**h*le van je god steken...'
Nadat het adres van haar school op sociale media was geplaatst, werd ze daartoe gedwongen verlaten en overgeplaatst naar een andere school, deze keer geheim gehouden.
De journalist Éric Zemmour was dat wel aangevallen meerdere keren buiten zijn huis; Ook de Frans-Marokkaanse journalist Zineb el Rhazoui vond het adres van haar huis gepubliceerde op social media.
Ondertussen is het zijn verdienste dat de Franse president Emmanuel Macron dat heeft gedaan verdedigenCharlie Hebdo's recht op vrijheid van meningsuiting. Godslastering, hij zei, “is geen misdaad.”
“De wet is duidelijk: we hebben het recht om religies te lasteren, te bekritiseren en te karikaturiseren. De republikeinse orde is geen morele orde… wat verboden is, is het aanzetten tot haat en het aanvallen van de waardigheid.”
Een rechtszaak uit 2007 uitgesloten dat “het in Frankrijk mogelijk is een religie, haar figuren en haar symbolen te beledigen … maar het beledigen van degenen die een religie aanhangen, is verboden.”
De moedige woorden van de Franse autoriteiten lijken echter onschuldig, bleek en saai, vergeleken met de kracht van extremistisch geweld en intimidatie.
Het islamitisch fundamentalisme is er al in geslaagd om niet alleen duizenden vervolgde christenen te verdrijven – zoals Asia Bibi, die voor haar leven van Pakistan naar Canada moest vluchten nadat ze was vermoord. vrijgesproken van het plegen van godslastering. Dit soort extremisme is er ook in geslaagd veel Europese burgers te transformeren in gevangenen, mensen die zich in hun eigen land schuilhouden, ter dood zijn veroordeeld en gedwongen zijn te leven in huizen die zelfs hun vrienden en familie onbekend zijn. En wij zijn er aan gewend!
Op de dag van het Iraanse doodvonnis tegen Salman Rushdie vanwege zijn roman The Satanic Verses, hij en zijn vrouw, Marianne Wiggins, werden door de Britse geheime dienst uit hun huis in Noord-Londen gehaald, naar de eerste van ruim vijftig “veilige huizen'waarin de schrijver de komende tien jaar leefde.
De Nederlandse parlementariër Geert Wilders – wiens naam, als de volgende die wordt vermoord, werd gevonden op een vel papier dat in de vermoorde filmmaker Theo van Gogh was gestoken – woont sinds 2004 in veilige huizen. ‘Ik zit in de gevangenis’ zegt, “en ze lopen vrij rond.”
Tien jaar geleden werd A Seattle Weekly verslaggever Molly Norris, uit solidariteit met de bedreigde makers van de televisietekenfilm "South Park" tekende ook een karikatuur van Mohammed. Het laatste krantenartikel dat over haar ging, luidde:
'Het is je misschien opgevallen dat de Molly Norris-strip niet in de uitgave van deze week staat. Dat komt omdat Molly er niet meer is... op advies van FBI-beveiligingsspecialisten zal ze verhuizen en haar naam veranderen...'
De Deense krant Jyllands Posten, die in 2005 voor het eerst cartoons van Mohammed afdrukte, gaf het op. De krant weigerde de karikaturen van de profeet van de islam opnieuw te publiceren toen Charlie Hebdo drukte ze opnieuw af op de voorpagina. De redacteur die de cartoons publiceerde op Jyllands Posten, Flemming Rose, wordt nog steeds begeleid door lijfwachten. “Ik bewonder het echt Charliezijn moed”, zei hij zei.
“Helden die niet zijn bezweken voor bedreigingen of geweld. Helaas kregen ze beperkte steun. Geen enkele publicatie in Frankrijk of Europa gedraagt zich als Charlie. Daarom geloof ik dat er in Europa een ongeschreven wet bestaat tegen godslastering. Ik bekritiseer de journalisten en redacteuren die deze keuze maken niet. We kunnen mensen niet de schuld geven die, anders dan Charlie, breng hun leven niet in gevaar. Maar laten we ons niet voor de gek houden: dit gebrek aan moed om te volgen CharlieAan zijn voetstappen hangt een prijs, we verliezen de vrijheid van meningsuiting en een verraderlijke vorm van zelfcensuur wint terrein”.
De afgelopen dagen is de nieuwe redacteur van Jyllands Posten, Jacob Nybroe, herhaald:
“We zullen ze niet meer publiceren. Deze redactionele lijn heb ik bij aankomst bevestigd en kreeg veel applaus. Ik zie er misschien uit als een lafaard, maar dat kunnen we niet doen”.
De namen van Deense cartoonisten verschenen op hetzelfde “hit lijst’ dat Al Qaeda publiceerde onder de naam van Charlie Hebdo's hoofdredacteur Stéphane Charbonnier, vermoord tijdens het bloedbad van 2015. De Deense cartoonist Kurt Westergaard leeft alleen omdat hij tijdens een terreuraanslag op zijn huis hid.
Heden Jyllands PostenHet hoofdkantoor van het bedrijf heeft kogelvrije ramen, metalen staven en platen, prikkeldraad en videocamera's. Het ligt tegenover de haven van Aarhus, de op een na grootste stad van Denemarken, en wordt dag en nacht bewaakt. Voor elke automatische deur, voor elke lift is een badge en een code vereist. Je komt er binnen alsof het een bankkluis is. Eén deur gaat open en nadat deze gesloten is, gaat de volgende deur open. De journalisten die er werken komen één voor één binnen. “Simpel gezegd: de vrijheid van meningsuiting staat er wereldwijd slecht voor. Inclusief in Denemarken, Frankrijk en het hele Westen,” Rose zei, “Dit zijn moeilijke tijden; mensen geven de voorkeur aan orde en veiligheid boven vrijheid.”
Als we allemaal onze vrijheden niet verdedigen, zullen we ze binnenkort niet meer hebben.
Giulio Meotti, cultureel redacteur voor Il Foglio, is een Italiaanse journalist en auteur.
Stap voor Stap
Terwijl de VS zich opmaakt voor historische verkiezingen, marcheert de wereld verder.
Inmiddels hebben we de mijlpaal van 1 miljoen doden wereldwijd door het CORNA-virus bereikt. Alleen al in de VS ruim 205,000. En nog steeds denken velen van jullie dat dit nepnieuws is.
Ruim 1 miljoen Er zijn wereldwijd mensen gestorven aan Covid-19, en de Verenigde Staten zijn verantwoordelijk voor meer dan 20% van het dodental.
In minder dan negen maanden tijd is het dodental gestegen van één coronavirusgerelateerde sterfgeval – in Wuhan, China, op 9 januari – naar 1,002,628 begin dinsdag, volgens gegevens van de Johns Hopkins Universiteit. De VS zijn zwaar getroffen door het virus, met bijna 7.2 miljoen gemelde infecties en ruim 205,000 doden.
Met de recente pieken in het aantal gevallen in de VS waarschuwen gezondheidsexperts dat de zaken snel erger kunnen worden.
Over de hele wereld is er al een tweede golf begonnen.
In Frankrijk zijn de Covid-19-ziekenhuisopnames de afgelopen dagen gestegen in grote steden als Parijs, Bordeaux en Marseille.
Eerder dit jaar bereikte de eerste golf van het coronavirus een snelle piek in Frankrijk, maar deze werd afgebroken door een strikte landelijke afsluiting. Volgens de Johns Hopkins University (JHU) stierven daar in totaal ruim 31,000 mensen aan de ziekte, op ruim 443,000 gevallen.
Nu stijgt het aantal nieuwe besmettingen snel. Er werd dit weekend een record gevestigd met meer dan 10,000 nieuwe gevallen op één dag. Het aantal clusters is gestaag gestegen en, het meest verontrustend, is landelijk het aantal mensen op de intensive care de afgelopen week met 25% gestegen.
Het aantal gevallen in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Spanje en Italië is ook toegenomen.
Deze week werden in heel Engeland nieuwe beperkingen opgelegd, waardoor mensen niet sociaal bijeen konden komen in groepen van meer dan zes personen, van alle leeftijden, binnen of buiten. Schotland en Wales hebben ook hun regels voor sociale afstand aangescherpt.
Volgens de laatste propaganda die uit Azië komt, vliegen Chinese vliegtuigen elke dag de grens over naar Taiwanese grondgebied. Elke dag vliegen er meer vliegtuigen en dat doen ze vanuit vier richtingen naar Taiwan. Met een instortende economie en het beschamende verlies voor India van betwist land, heeft de Chinese leider misschien iets nodig om zijn leiderschap te rechtvaardigen. Maar het is de propaganda die verontrustend is voor degenen die uit Amerika komen. Je wordt de meest gehate van alle mensen.
China zegt dat het vermoorden van Amerikanen vanwege Taiwan 'moreel gerechtvaardigd' is
Sindsdien is de situatie is verslechterd. Toen de Amerikaanse staatssecretaris van Economische Groei, Energie en Milieu Keith Krach het eiland bezocht om de herdenkingsdienst bij te wonen voor de voormalige Taiwanese president Lee Teng-hui, in China bekend als de ‘peetvader van het Taiwanese secessionisme’ en overal elders als ‘ Dhr. Democratie”, vlogen de Chinese vliegtuigen opnieuw naar de Taiwanese kant van de middenlijn.
Nu stuurt Peking “bijna elke dag” vliegtuigen in de buurt van Taiwan en geeft hen de opdracht om het land in alle vier de richtingen te naderen.
Tegelijkertijd voeren de Chinezen de retoriek op. “De VS en Taiwan mogen de situatie niet verkeerd inschatten, of geloven dat de oefening een bluf is”, aldus hetzelfde hoofdartikel van de Global Times. “Als ze doorgaan met het maken van provocaties, zal er onvermijdelijk een oorlog uitbreken.”
“De inzet van het Amerikaanse leger in Taiwan betekent het begin van een oorlog over de Straat van China”, kondigde een ander redactioneel artikel van de krant aan.
Op onheilspellende wijze schreef Hu Xijin, de redacteur van de Global Times, dat China “moreel gerechtvaardigd” is om oorlog te voeren tegen Taiwan.
“Hu Xijin dringt er niet alleen bij China op aan een oorlog te beginnen om miljoenen Taiwanezen te vermoorden, hij wil dat China ook miljoenen Amerikanen kan doden”, schreef de Chinese militaire analist Richard Fisher op 21 september in de Taipei Times.
Fisher, een senior fellow van het in Virginia gevestigde International Assessment and Strategy Center, vertelde Gatestone op 26 september dat Peking “misschien nog niet het algehele vermogen heeft om Taiwan binnen te vallen”, maar dat het “gevaarlijke militaire oefeningen herhaalt” om te “terroriseren”. Taiwan en Amerika ‘bang maken’.
Zoals we al eerder met jullie hebben gedeeld: als de bevolking het eenmaal eens is of verdoofd is over het uitroeien van een bepaalde groep mensen, zal niemand iets zeggen als het dan begint. In WO II was het de propaganda over de Joden. De profetie laat ons zien dat het deze keer de Keltische volkeren zullen zijn die zullen worden weggevaagd. De Amerikanen maken deel uit van dat Keltische volk.
De verkiezing van 2020
Het artikel dat volgt op deze inleiding is in zijn geheel overgenomen uit de Atlantic. Je kunt het hele artikel lezen of het interview met PBS News bekijken, wat voor mij behoorlijk verbluffend is. De mogelijkheid van een tweede burgeroorlog deed zich al een keer eerder voor, in 1877.
De Tweede Amerikaanse Burgeroorlog
November 2020: President Trump heeft de verkiezingen verloren. Hij wijt kiezersfraude. Hij geeft de schuld aan ‘deep state’-inmenging. Hij weigert af te treden... Wat nu?
Het scenario is griezelig geloofwaardig: het is november 2020. President Trump heeft zojuist de verkiezingen verloren. Hij wijt kiezersfraude. Hij geeft de schuld aan ‘deep state’-inmenging. Hij geeft de illegale immigranten de schuld. Hij weigert af te treden. Er breken rellen en demonstraties uit in de verdeelde Verenigde Staten...
VER gezocht?
Het sabelgekletter wordt steeds luider. Gouverneurs. Rechters. Predikers. Politici. Ze voeren allemaal de retoriek op en duwen de diepe politieke kloof binnen de Verenigde Staten richting een tweede burgeroorlog.
Sociale wetenschappers plaatsen de oudere, blanke mannelijke evangelische bevolking in een hoek. In de andere zitten jonge, hoogopgeleide gekleurde vrouwen. Daartussen bevinden zich talloze groepen verontwaardigde belangengroepen, die allemaal gefixeerd zijn op hun eigen angsten.
“Bijna elke culturele en sociale instelling – universiteiten, openbare scholen, de NFL, de Oscars, de Tony’s, de Grammy’s, late-night televisie, openbare restaurants, coffeeshops, films, tv, stand-up comedy – is niet alleen gepolitiseerd maar ook bewapend”, waarschuwt de historicus van het Hoover Institution, dr. Victor Hanson.
“(De VS staan) aan de vooravond van een ware burgeroorlog”.
Hier is een korte geschiedenis van die tijd in 1877.
Het compromis van 1877
Het compromis van 1877 gaf Rutherford B. Hayes het presidentschap in ruil voor het einde van de wederopbouw in het Zuiden.
Het Compromis van 1877 loste de betwiste presidentsverkiezingen van 1876 op tussen de democratische kandidaat Samuel Tilden en de republikeinse kandidaat Rutherford B. Hayes.
De Democraten waren het erover eens dat Rutherford B. Hayes president zou worden in ruil voor de terugtrekking van federale troepen uit het Zuiden en het verlenen van zelfbestuur in het Zuiden.
De terugtrekking van federale troepen door president Hayes uit Louisiana en South Carolina markeerde een belangrijk keerpunt in de Amerikaanse politieke geschiedenis, waardoor feitelijk een einde kwam aan het tijdperk van de wederopbouw en het systeem van Jim Crow.
Een omstreden presidentsverkiezingen
Het Compromis van 1877 loste het tumult op dat was ontstaan na de presidentsverkiezingen van 1876. Bij die verkiezingen Democratische kandidaat Samuel J. Tilden uit New York won 247,448 stemmen meer dan de Republikeinen Rutherford B. Hayes van Ohio. Maar de verkiezingsstemmen in de drie zuidelijke staten Florida, Louisiana en South Carolina werden betwist. Bijna vier maanden lang, van november tot eind februari, bleven de spanningen hoog omdat de vraag wie de volgende president van het land zou worden onopgelost bleef.
Portret van Rutherford B. Hayes.
Rutherford B. Hayes won de omstreden verkiezingen van 1876 als resultaat van het compromis van 1877.Beeld met dank aan de Library of Congress.
In januari 1877 richtte het Congres een verkiezingscommissie van vijftien leden op om de kwestie op te lossen welke kandidaat de betwiste staten had gewonnen. De commissie stemde met 15 tegen 8 langs partijlijnen om de stemmen van alle drie de staten aan Hayes toe te kennen. Terwijl de commissie beraadslaagde, deden leden van het Congres en anderen hun eigen pogingen om de crisis te beëindigen, maar er kwamen geen schriftelijke, formele overeenkomsten uit.^11begin superscript, 1, eind superscript
Het presidentschap in ruil voor zelfbestuur in het Zuiden
Tijdens de Drooglegging in de jaren twintig van de twintigste eeuw boden verborgen deuren toegang tot geheime kroegen en ondergrondse clubs. ReconstructieIn de periode na de Burgeroorlog, toen het Zuiden zijn politieke, sociale en economische systemen reorganiseerde om rekening te houden met het einde van de slavernij, bezetten federale troepen het Zuiden. Deze troepen dienden om het stemrecht van Afro-Amerikaanse mannen te garanderen, en de door de Republikeinen gecontroleerde federale regering zou de militaire bezetting pas beëindigen als staten hun grondwetten herschreven om het staatsburgerschap en stemrecht van Afro-Amerikaanse mannen te erkennen. Blanke Zuiderlingen verachtten deze troepen over het algemeen en wilden een einde maken aan de interventie van de federale regering in het Zuiden.^22kwadraat
Het compromis van 1877 gaf blanke zuiderlingen de kans om de militaire bezetting van het Zuiden te stoppen. In het compromis kwamen de Zuidelijke Democraten overeen de stemming waarmee het Congres de betwiste verkiezingsstemmen aan Rutherford B. Hayes toekende, niet te blokkeren, en Hayes werd daarom president. In ruil daarvoor kwamen de Republikeinen overeen om federale troepen terug te trekken van actieve inmenging in de politiek van Louisiana en South Carolina (de laatste twee staten bezet door federale troepen). Dienovereenkomstig gaf Hayes binnen twee maanden nadat hij president werd, de federale troepen in Louisiana en South Carolina opdracht om terug te keren naar hun bases.^33blokjes
Minolta DSC
Cartoon toont een veteraan uit het Zuiden en een veteraan uit het Noorden (mist een been) die elkaar de hand schudden over een grafsteen met de tekst 'Ter nagedachtenis aan Union Heroes in een nutteloze oorlog'. Op de achtergrond knielt een Afro-Amerikaanse familie geketend.
Deze cartoon van Thomas Nast, gepubliceerd in 1864, suggereerde dat een compromis sluiten met het Zuiden neerkwam op het verraden van de doden van de Unie.Beeld met dank aan de Library of Congress.
De verwijdering van de federale soldaten van de straat en uit de kantoren van staatsgebouwen betekende het einde van de inzet van de Republikeinse Partij om de burger- en politieke rechten van Afro-Amerikanen te beschermen, en markeerde een belangrijk politiek keerpunt in de Amerikaanse geschiedenis: het maakte een einde aan de wederopbouw.
Een ander belangrijk onderdeel van het compromis van 1877 was dat de Republikeinen instemden met zelfbestuur in het Zuiden. Zelfbestuur betekende dat de Republikeinse Partij zich zou onthouden van inmenging in de lokale aangelegenheden van het Zuiden, en dat blanke Democraten, van wie velen racistisch waren, zouden regeren. De Zuidelijke Democraten van hun kant beloofden dat ze “de burgerlijke en politieke gelijkheid van zwarten zouden erkennen.” Ze hebben deze belofte vervolgens niet waargemaakt, maar in plaats daarvan hebben ze zwarte mannen het kiesrecht ontzegd en opgelegd Jim Crow-segregatie over het Zuiden.^44begin superscript, 4, eind superscript
Het einde van de wederopbouw
Alles bij elkaar liet de Republikeinse Partij met het compromis van 1877 het laatste restje van haar steun voor gelijke rechten voor Afro-Amerikanen in het Zuiden varen. Met de terugtrekking van de federale troepen verdween elke hoop op de wederopbouw van het Zuiden als een raciaal-egalitaire samenleving na het einde van de slavernij. Zoals Henry Adams, een zwarte Louisianan, klaagde: ‘Het hele Zuiden – elke staat in het Zuiden – was in handen gekomen van juist de mannen die ons als slaven hielden.’^55begin superscript, 5, eind superscript
In de nasleep van het Compromis van 1877 bleven enkele Afro-Amerikanen in sommige delen van het Zuiden stemmen en dienden tot in de jaren 1890 in regeringskantoren, maar het Compromis van 1877 markeerde het effectieve einde van de actieve steun van de Republikeinse Partij aan burgerrechten voor zwarte Amerikanen. Zuidelijke staten keurden snel wetten goed die Afro-Amerikanen ontzegden en rassenscheiding implementeerden.^66
De volgende video is een interview met Atlantic-schrijver Barton Gellman. Je kunt het bekijken in plaats van het hele artikel over de Atlantische Oceaan hieronder te lezen.
Over een maand, op 3 november 2020, zal er grote chaos zijn bij de Amerikaanse verkiezingen.
President Donald Trump heeft rechter Amy Coney Barrett uit Indiana van het federale hof van beroep benoemd als zijn kandidaat om te vervangen Ruth Bader Ginsburg op het Hooggerechtshof. Dit zal vóór de komende verkiezingen met spoed worden doorgevoerd, zodat er negen rechters van het Hooggerechtshof zijn. De reden hiervoor is historisch en ik wil dat u begrijpt waarom. De Atlantic publiceerde begin afgelopen week een artikel en ik wil dat jullie dit allemaal lezen en de complexiteit van de komende Amerikaanse verkiezingen begrijpen. Ik begrijp dat velen van jullie geen Amerikanen zijn, net zoals ik dat niet ben. Ik begrijp het. Het doel van dit artikel is om u de explosiviteit van deze verkiezingen en de stembiljetten te laten zien.
Maar dan was er nog de presidentiële (debat) vorige week dinsdag. Ik gebruik het woord met voorzichtigheid. Na dit debat merkte de pers op dat president Trump de blanke militiegroep ‘Proud Boys’ niet als racistische groepering veroordeelde. Het was de eerste keer dat ik van hen hoorde, en van vele anderen waarvan de media zeiden dat het racistische milities waren die Trump steunden. En opnieuw wordt de rassenkloof naar voren geschoven. En deze kloof breidt zich nu ook uit naar Canada.
Volgens Barton Gellman blijkt uit de peilingen dat Trump de stemming op de verkiezingsavond zal winnen. Maar het zal dagen duren voordat de stemmen per post worden geteld. En de projecties laten zien dat Biden met elke dag dat die stemmen worden geteld, vooruit zal komen en zal winnen. Trump zou dus op de verkiezingsavond de overwinning kunnen claimen en dan wint Biden zodra het totale aantal stemmen uit de post is geteld in de weken na de verkiezingen. We bevinden ons in zeer gevaarlijke tijden waarin rellen en burgeroorlogen daadwerkelijk kunnen uitbreken. Lees dit artikel en begrijp de tijden waarin we ons bevinden. Begrijp dat we ons midden in de 70e week bevinden waarin Israël zal worden afgesneden. Hoe dat zal gebeuren, wordt ons niet verteld. Maar ons wordt verteld dat er oorlog komt, zoals Lev 26 ons vertelt.
Lev 26:23 En als u door deze dingen niet door Mij veranderd wilt worden, maar nog steeds tegen Mij in zult wandelen,
Lev 26:24 Dan zal ik tegen u ingaan en u zeven keer extra straffen voor uw zonden.
Lev 26:25 En Ik zal een zwaard over u brengen dat de wraak van het verbond zal voltrekken. En wanneer jullie in jullie steden verzameld zijn, zal ik de plaag onder jullie sturen. En jullie zullen overgeleverd worden in de hand van de vijand.
Lev 26:26 Als Ik de staf van uw brood heb gebroken, zullen tien vrouwen uw brood in één oven bakken, en zij zullen u uw brood op gewicht teruggeven. En je zult eten en niet verzadigd worden.
Lev 26:27 En als u ondanks dit alles niet naar Mij wilt luisteren, maar tegen Mij in wilt wandelen,
Lev 26:28 Dan zal ik ook in woede tegen u in lopen. En ik, zelfs ik, zal je zeven keer kastijden voor je zonden.
Lev 26:29 En u zult het vlees van uw zonen eten, en het vlees van uw dochters zult u eten.
De WHO riep op 10 maart 2020 een wereldwijde pandemie uit. De VN waarschuwde in april en vervolgens in juli dat 270 miljoen mensen op 31 december 2020 in hongersnood zouden verkeren. We hebben de VS die het akkoord van Parijs in november 2020 verlaten. We hebben het VK verlaten de BREXIT en het lijkt erop dat ze dit op 31 december zonder deal zullen doen. Zowel het Akkoord van Parijs als de BREXIT betekenen dat Israël het verbond verlaat dat is gesloten met velen die in Daniël 9 worden genoemd.
Er zijn maar weinig mensen die anderen laten weten wat we dit sinds 2005 hebben gezegd. Die oorlog komt eraan en is nu al begonnen. In een recent interview noemde Chaim Goldman ons als de enigen die dit deden. Je kunt het beluisteren op de 7-minuten markeer op deze link. En ik moet vragen waarom veel andere leiders van de Hebreeuwse Wortels of christelijke leiders en zelfs de nieuwszender geen contact met ons opnemen om meer te weten te komen over hoe we wisten dat dit zou komen en over wat er daarna gaat gebeuren?
Lees en bekijk alstublieft de video’s in dit artikel en bereid u voor op iets dat de VS in 123 jaar niet meer heeft gezien.
Als de stemming dichtbij is, zou Donald Trump de verkiezingen gemakkelijk in chaos kunnen storten en de uitslag kunnen ondermijnen. Wie zal hem tegenhouden?
Dit artikel verschijnt in de gedrukte editie van november 2020. Het werd voor het eerst online gepubliceerd op 23 september 2020.
Noot van de redactie: dit verhaal verschijnt in het novembernummer van De Atlantische; vanwege de urgentie ervan hebben we het eerder op onze website gepubliceerd. Abonnees van het gedrukte tijdschrift kunnen het nummer medio oktober verwachten.
Illustraties door Guillem Casasús / Renderings door Borja AlegreEr is een cohort van nauwe waarnemers van onze presidentsverkiezingen, wetenschappers, advocaten en politieke strategen, die zich in de maanden vóór 9 september in de ongemakkelijke positie van inlichtingenanalisten bevinden. Nu 11 november nadert, knipperen hun schermen rood, met waarschuwingen die het politieke systeem niet weet te absorberen. Ze zien de duidelijke tekenen die we allemaal zien, maar ze weten ook subtiele dingen die de meesten van ons niet zien. Er is iets gevaarlijks in zicht gekomen, en de natie komt op haar pad. Het gevaar is niet alleen dat de verkiezingen van 3 tot onenigheid zullen leiden. Degenen die bang zijn voor iets ergers, beschouwen turbulentie en controverse als vanzelfsprekend. De pandemie van het coronavirus, een roekeloze zittende partij, een stortvloed aan stembiljetten per post, een vernielde postdienst, een heropflakkerende poging om stemmen te onderdrukken en een reeks rechtszaken hebben een negatieve invloed op het krakende verkiezingsapparaat van het land.
Het gevaar is niet alleen dat de verkiezingen van 2020 tot onenigheid zullen leiden. Degenen die bang zijn voor iets ergers, beschouwen turbulentie en controverse als vanzelfsprekend. De pandemie van het coronavirus, een roekeloze zittende partij, een stortvloed aan stembiljetten per post, een vernielde postdienst, een heropflakkerende poging om stemmen te onderdrukken en een reeks rechtszaken hebben een negatieve invloed op het krakende verkiezingsapparaat van het land.
Barton Gellman sprak met Adrienne LaFrance over wat er zou kunnen gebeuren als de stemming dichtbij is, live op 24 september.
Als we geluk hebben, zal deze beladen en disfunctionele verkiezingscyclus een conventioneel stoppunt bereiken in de tijd om cruciale deadlines in december en januari te halen. De wedstrijd zal met voldoende gezag worden beslist zodat de verliezende kandidaat zal moeten toegeven. Gezamenlijk zullen we onze keuze hebben gemaakt – ongetwijfeld een rommelige keuze, maar duidelijk genoeg om de gekozen president te bewapenen met een mandaat om te regeren.
Als natie zijn we er nooit in geslaagd die lat te doorbreken. Maar in dit verkiezingsjaar van pest, recessie en catastrofale politiek lopen de besluitvormingsmechanismen een aanzienlijk risico om ineen te storten. Nauwe studenten van verkiezingsrecht en procedure waarschuwen dat de omstandigheden rijp zijn voor een constitutionele crisis die de natie zonder gezaghebbend resultaat zou achterlaten. We hebben geen fail-safe tegen deze ramp. Dus de knipperende rode lichten.
“Als de resultaten dichtbij zijn, zouden we een langdurige strijd na de verkiezingen in de rechtbanken en op straat kunnen zien”, zegt Richard L. Hasen, professor aan de UC Irvine School of Law en auteur van een recent boek genaamd Election Meltdown. “Het soort verkiezingscrisis dat we konden zien zou veel erger zijn dan de zaak Bush versus Gore uit 2000.”
Veel mensen, waaronder Joe Biden, de kandidaat voor de Democratische Partij, hebben de aard van de dreiging verkeerd begrepen. Ze beschouwen het als een zorg, ondenkbaar voor het verleden van presidenten, dat Trump zou kunnen weigeren het Oval Office te verlaten als hij verliest. Ze komen doorgaans tot de conclusie, zoals Biden heeft gedaan, dat de bevoegde autoriteiten hem in dat geval ‘met grote spoed uit het Witte Huis zullen escorteren’.
Het ergste geval is echter niet dat Trump de verkiezingsuitslag verwerpt. In het ergste geval gebruikt hij zijn macht om een beslissende uitkomst tegen hem te voorkomen. Als Trump alle terughoudendheid laat varen, en als zijn Republikeinse bondgenoten de rol spelen die hij hen toebedeelt, zou hij de opkomst van een juridisch ondubbelzinnige overwinning voor Biden in het Electoral College en vervolgens in het Congres kunnen belemmeren. Hij zou de vorming van consensus over de vraag of er überhaupt een uitkomst is, kunnen voorkomen. Hij kon die onzekerheid aangrijpen om de macht te behouden.
De staats- en nationale juridische teams van Trump leggen al de basis voor manoeuvres na de verkiezingen die de resultaten van het stemmen tellen in strijdtonelen zouden omzeilen. Dubbelzinnigheden in de Grondwet en logische bommen in de Electoral Count Act maken het mogelijk om het geschil uit te breiden tot aan de Inauguratiedag, wat de natie in een afgrond zou brengen. Het Twintigste Amendement maakt glashelder dat de ambtstermijn van de president op 20 januari om XNUMX uur ‘zal eindigen’, maar er zouden twee mannen kunnen komen opdagen om beëdigd te worden. Een van hen zou arriveren met alle instrumenten en macht van het presidentschap al in handen. .
“We zijn hier helemaal niet op voorbereid”, vertelde Julian Zelizer, hoogleraar geschiedenis en public affairs aan Princeton, mij. “We praten erover, sommigen maken zich er zorgen over, en we stellen ons voor wat het zou zijn. Maar weinig mensen hebben daadwerkelijke antwoorden op wat er gebeurt als de machinerie van de democratie wordt gebruikt om een legitieme oplossing voor de verkiezingen te voorkomen.”
Negentien zomers geleden, toen analisten op het gebied van terrorismebestrijding waarschuwden voor een komende aanval van Al-Qaeda, konden ze alleen maar gissen naar een datum. Als de verkiezingsanalisten gelijk hebben, weten we dit jaar wanneer de problemen waarschijnlijk zullen komen. Noem het het Interregnum: de periode tussen de verkiezingsdag en de beëdiging van de volgende president. Het is een tijdelijk niemandsland tussen het presidentschap van Donald Trump en een onzekere opvolger – een tweede termijn voor Trump of een primeur voor Biden. De machtsoverdracht die we doorgaans als vanzelfsprekend beschouwen, kent verschillende tussenstappen, en deze zijn kwetsbaar.
Het Interregnum omvat 79 dagen, zorgvuldig begrensd door de wet. Onder hen zijn “de eerste maandag na de tweede woensdag in december”, dit jaar 14 december, wanneer de kiezers in alle 50 staten en het District of Columbia bijeenkomen om hun stem uit te brengen voor het presidentschap; “de derde dag van januari”, wanneer het nieuw gekozen congres zitting heeft; en “de zesde dag van januari”, wanneer het Huis en de Senaat gezamenlijk bijeenkomen voor een formele telling van de verkiezingsstemmen. Bij de meeste moderne verkiezingen waren dit pro forma mijlpalen, die niet relevant waren voor de uitslag. Dit jaar zijn ze dat misschien niet.
“Onze Grondwet verzekert de vreedzame machtsoverdracht niet, maar veronderstelt deze eerder”, schreef de rechtsgeleerde Lawrence Douglas in een recent boek getiteld Will He Go? Het Interregnum dat we op het punt staan te betreden, zal gepaard gaan met wat Douglas, die lesgeeft aan Amherst, een ‘perfecte storm’ van ongunstige omstandigheden noemt. Wij kunnen ons niet afwenden van die storm. Op 3 november varen we richting de middenmassa. Als we zonder trauma tevoorschijn komen, zal het geen onbreekbaar schip zijn dat ons heeft gered.
Laten we ons over één ding niet indekken. Donald Trump kan winnen of verliezen, maar hij zal nooit toegeven. Onder geen enkele omstandigheid. Niet tijdens het Interregnum en ook niet daarna. Als Trump uiteindelijk wordt gedwongen zijn kantoor te verlaten, zal hij vanuit ballingschap volhouden dat er sprake is van manipulatie.
Trumps onoverwinnelijke toewijding aan dit standpunt zal het belangrijkste feit zijn van het komende Interregnum. Het zal de procedure van begin tot eind vervormen. Zoiets hebben wij nog niet eerder meegemaakt.
Misschien aarzel je. Is het een feit dat als Trump verliest, hij de nederlaag zal afwijzen, wat er ook gebeurt? Weten wij dat? Technisch gezien, zo voelt u zich verplicht om erop te wijzen, is de stelling in de toekomst voorwaardelijk geformuleerd, en is profetie niemands geschenk, enzovoort. Met alle respect, dat is kleinzieligheid. Wij kennen deze man. We kunnen het ons niet veroorloven om te doen alsof.
Het gedrag en de verklaarde bedoelingen van Trump laten geen ruimte om te veronderstellen dat hij het oordeel van het publiek zal accepteren als de stemming tegen hem uitpakt. Hij liegt op wonderbaarlijke wijze – om gebeurtenissen te manipuleren, voordeel te behalen, verantwoordelijkheid te ontlopen en schade aan zijn trots af te wenden. Een verkiezing levert het perfecte distillaat van al deze motieven op.
Pathologie kan tijdens het Interregnum de grootste invloed uitoefenen op de keuzes van Trump. Goed onderbouwde argumenten, waarvan sommige in dit tijdschrift staan, hebben betoogd dat Trump voldoet aan de diagnostische criteria voor psychopathie en narcisme. Beide stoornissen zouden hem, volgens de medische definitie, vrijwel niet in staat stellen een nederlaag te aanvaarden.
Conventioneel commentaar heeft er moeite mee om dit probleem eerlijk onder ogen te zien. Journalisten en opiniemakers voelen zich verplicht om disclaimers toe te voegen als ze vragen ‘wat als’ Trump verliest en weigert toe te geven. “De scenario’s lijken allemaal vergezocht”, schreef Politico, een bron citerend die ze vergeleek met sciencefiction. De voormalige Amerikaanse procureur Barbara McQuade, die in februari in The Atlantic schreef, kon zichzelf er niet toe brengen het risico als reëel te beschouwen: “Dat een president de uitslag van een verkiezing zou trotseren is lange tijd ondenkbaar geweest; het is nu, zo niet een reële mogelijkheid, op zijn minst iets waar de aanhangers van Trump grappen over maken.”
Maar de aanhangers van Trump zijn niet de enige mensen die buitenconstitutionele gedachten hardop denken. Zowel tijdens deze als de laatste campagne is Trump rechtstreeks gevraagd of hij de verkiezingsresultaten zal respecteren. Hij liet zijn opties brutaal open. 'Wat ik zeg, is dat ik het je tegen die tijd zal vertellen. Ik zal je in spanning houden. Oké?" zei hij tegen moderator Chris Wallace tijdens het derde presidentiële debat van 2016. Wallace viel hem afgelopen juli opnieuw aan in een interview voor Fox News. ‘Ik moet het zien’, zei Trump. 'Kijk, jij... ik moet het zien. Nee, ik ga niet zomaar ja zeggen. Ik ga geen nee zeggen.”
Hoe zal hij beslissen wanneer de tijd daar is? Trump heeft dat eigenlijk beantwoord. Tijdens een bijeenkomst in Delaware, Ohio, in de laatste dagen van de campagne van 2016, begon hij zijn optreden met een signaal van het laatste nieuws. “Dames en heren, ik wil vandaag een belangrijke aankondiging doen. Ik zou aan al mijn kiezers en aanhangers, en aan het hele volk van de Verenigde Staten, willen beloven en beloven dat ik de resultaten van deze grote en historische presidentsverkiezingen volledig zal accepteren.” Hij zweeg even en maakte toen drie scherpe bewegingen met zijn wijsvinger om de volgende woorden te onderstrepen: ‘Als… ik… win!’ Pas toen strekte hij zijn lippen in een simulacrum van een glimlach.
De vraag is niet strikt hypothetisch. Trumps respect voor de stembus is al op de proef gesteld. In 2016, toen hij het presidentschap in handen had en nadat hij het Electoral College had gewonnen, verwierp Trump kaal de gecertificeerde cijfers die aantoonden dat hij de volksstemming met een marge van 2,868,692 had verloren. Hij beweerde ongefundeerd maar niet toevallig dat minstens drie miljoen immigranten zonder papieren frauduleuze stemmen op Hillary Clinton hadden uitgebracht.
Dit alles wil zeggen dat er geen versie van het Interregnum bestaat waarin Trump Biden feliciteert met zijn overwinning. Dat heeft hij ons verteld. “De enige manier waarop ze deze verkiezingen van ons kunnen afpakken is als dit vervalste verkiezingen zijn”, zei Trump op de Republikeinse Nationale Conventie op 24 augustus. Tenzij hij een bonafide overwinning behaalt in het Electoral College, zal de weigering van Trump om toe te geven – zijn loutere ontkenning van een nederlaag – zal trapsgewijze effecten hebben.
Het ritueel dat het einde van een verkiezing markeert, kreeg in 1896 zijn hedendaagse vorm. Op de donderdagavond nadat de stembureaus dat jaar waren gesloten, bereikte onwelkom nieuws de Democratische presidentskandidaat, William Jennings Bryan. Een bericht van senator James K. Jones, de voorzitter van het Democratische Nationale Comité, liet hem weten dat ‘er voldoende bekend was om mijn nederlaag zeker te maken’, herinnerde Bryan zich in een memoires.
Hij schreef een telegram aan zijn Republikeinse tegenstander, William McKinley. “Senator Jones heeft me zojuist laten weten dat de aangiften wijzen op uw verkiezing, en ik haast me om mijn felicitaties over te brengen”, schreef Bryan. “We hebben de kwestie aan het Amerikaanse volk voorgelegd en hun wil is wet.”
Na Bryan werd concessie een burgerplicht, uitgevoerd per telegram of telefoontje en vervolgens door middel van openbare toespraken. Al Smith bracht de concessietoespraak in 1928 op de radio, en kort daarna migreerde deze naar de televisie.
Net als andere rituelen ontwikkelden concessies een liturgie. De verslagen kandidaat komt als eerste naar voren. Hij bedankt zijn aanhangers, verklaart dat hun zaak zal voortleven en erkent dat de andere kant de overhand heeft gehad. De overwinnaar begint zijn eigen opmerkingen met het eren van de overgave.
Concessies maken gebruik van een vorm van woorden die taalkundigen performatieve spraak noemen. De woorden beschrijven of kondigen geen handeling aan; de woorden zelf zijn de daad. “De concessietoespraak is dus niet slechts een verslag van een verkiezingsresultaat of een erkenning van een nederlaag”, heeft de politicoloog Paul E. Corcoran geschreven. “Het is een constitutieve vaststelling van het gezag van de nieuwe president.”
Bij daadwerkelijke oorlogen, en niet bij politieke oorlogen, is concessie optioneel. De winnende partij mag met geweld nemen wat de verliezende partij weigert over te geven. Als de zwakkere partij niet om vrede zal aandringen, kunnen haar wallen worden doorbroken, haar hoofdkwartier met de grond gelijk worden gemaakt en haar leiders gevangen worden genomen of ter dood worden gebracht. Er zijn plaatsen in de wereld waar de politieke strijd nog steeds op die manier eindigt, maar niet hier. De concessie van de verliezer is dus moeilijk te vervangen.
Denk eens aan de verkiezingen van 2000, die op het eerste gezicht misschien het tegendeel lijken aan te tonen. Al Gore gaf op de verkiezingsavond toe aan George W. Bush, trok vervolgens zijn concessie in en vocht een hertellingsstrijd in Florida totdat het Hooggerechtshof deze sloot. Er wordt vaak gezegd dat de 5-4 uitspraak van het Hof de strijd heeft beslist, maar dat klopt niet helemaal.
Het Hof deed op 12 december uitspraak in de zaak Bush v. Gore, zes dagen voordat het Electoral College bijeen zou komen en weken voordat het Congres de resultaten zou certificeren. Zelfs toen de werving in Florida was stopgezet, beschikte Gore over de constitutionele middelen om door te vechten, en sommige adviseurs drongen er bij hem op aan dat te doen. Als hij het geschil aan het Congres had voorgelegd, zou hij een hoge positie hebben bekleed als voorzitter van de Senaat.
Pas toen Gore op 13 december, de dag na de uitspraak van het Hof, de natie toesprak, eindigde de strijd echt. Gore sprak als een man met ongebruikte munitie en legde zijn armen neer. “Ik aanvaard de finaliteit van deze uitkomst, die volgende maandag in het Kiescollege zal worden bekrachtigd”, zei hij. “En vanavond bied ik, ter wille van onze eenheid als volk en de kracht van onze democratie, mijn concessie aan.”
We hebben geen precedent of procedure om deze verkiezingen te beëindigen als Biden het kiescollege lijkt te dragen, maar Trump weigert toe te geven. We zullen er een moeten verzinnen.
Trump is, volgens sommige maatstaven, een zwakke autoritair. Hij heeft de mond, maar niet de spieren om zijn wil met zekerheid uit te voeren. Trump hekelde speciaal aanklager Robert Mueller, maar kon hem niet ontslaan. Hij beschuldigde zijn vijanden van verraad, maar kon ze niet gevangen zetten. Hij heeft de bureaucratie omgebogen en de wet aan zijn laars gelapt, maar hij heeft zich niet helemaal losgemaakt van hun beperkingen.
Een echte despoot zou niet het ongemak riskeren een verkiezing te verliezen. Hij zou zijn overwinning van tevoren vastleggen, waardoor hij de noodzaak vermeed een onjuist resultaat ongedaan te maken. Dat kan Trump niet.
Maar hij is niet machteloos om de procedure te vertekenen – eerst op de verkiezingsdag en daarna tijdens het Interregnum. Hij zou het tellen van de stemmen kunnen verstoren als het slecht gaat, en als dat niet werkt, proberen het helemaal te omzeilen. Op de verkiezingsdag kunnen Trump en zijn bondgenoten beginnen met het onderdrukken van de Biden-stemming.
Er schuilt ook geen waarheid in het dansen rond dit punt: Trump wil niet dat zwarte mensen gaan stemmen. (Dat zei hij in 2017 – niet minder dan op Martin Luther King Day – tegen een stemrechtgroep die mede door King werd opgericht, volgens een opname die naar Politico was gelekt.) Hij wil niet dat jonge mensen of arme mensen gaan stemmen. Hij is terecht van mening dat de kans kleiner is dat hij herverkozen zal worden als de opkomst bij de verkiezingen hoog is. Dit is geen “beide kanten”-fenomeen. In de huidige politiek hebben we één partij die consequent voordeel zoekt door de aanhangers van de andere partij het stemrecht te ontnemen.
Iets minder dan een jaar geleden hield Justin Clark in Wisconsin een lezing achter gesloten deuren voor een select publiek van Republikeinse advocaten. Hij dacht dat hij privé sprak, maar iemand had een opnameapparaat meegenomen. Hij had veel te zeggen over de verkiezingsdagoperaties, oftewel ‘EDO’.
Clark was destijds senior luitenant bij de herverkiezingscampagne van Trump; in juli werd hij gepromoveerd tot plaatsvervangend campagneleider. "Wisconsin is de staat die dit op de een of andere manier een fooi gaat geven... Dus het maakt EDO echt heel erg belangrijk," zei hij. Hij verwoordde de missie botweg: “Traditioneel zijn het altijd de Republikeinen geweest die de stemmen onderdrukten… De kiezers van de Democraten bevinden zich allemaal in één deel van de staat, dus laten we ons een beetje aanstootgevend gaan gedragen. En dat is wat je in 2020 gaat zien. Dat zal duidelijk anders zijn. Het wordt een veel groter programma, een veel agressiever programma, een veel beter gefinancierd programma, en we zullen alle hulp nodig hebben die we kunnen krijgen.” (Clark beweerde later dat zijn opmerkingen verkeerd waren geïnterpreteerd, maar zijn uitleg sloeg in de context nergens op.)
Van alle gunstige signalen voor Trumps verkiezingsdagoperaties, zo legde Clark uit, “is het instemmingsdecreet in de eerste plaats verdwenen.” Hij verwees naar een gerechtelijk bevel dat Republikeinse agenten verbood gebruik te maken van een lange lijst van kiezerszuiverings- en intimidatietechnieken. Het aflopen van dat bevel was een ‘enorme, enorme, enorme, enorme deal’, zei Clark.
Zijn publiek van advocaten wist wat hij bedoelde. De presidentsverkiezingen van 2020 zullen de eerste in veertig jaar zijn die plaatsvinden zonder dat een federale rechter het Republikeinse Nationale Comité verplicht om vooraf goedkeuring te vragen voor eventuele “stemveiligheids”-operaties bij de stembus. In 40 liet een federale rechter het instemmingsdecreet vervallen, omdat hij oordeelde dat de eisers geen bewijs hadden van recente schendingen door Republikeinen. Het instemmingsdecreet was volgens deze logica niet nodig, omdat het werkte.
Het bevel vond zijn oorsprong in de gouverneursverkiezingen in New Jersey in 1981. Volgens de mening van de districtsrechtbank in de zaak Democratic National Committee versus Republican National Committee zou de RNC hebben geprobeerd kiezers te intimideren door wetshandhavingsfunctionarissen buiten dienst aan te nemen als leden van een ‘National Ballot Security Task Force’, waarvan sommigen bewapend waren en portofoons bij zich hadden. Volgens de aanklagers hielden ze kiezers in minderheidsbuurten tegen en ondervroegen ze, blokkeerden ze kiezers de toegang tot de stembus, hielden ze stembureaus met geweld tegen, betwistten ze de stemgerechtigdheid van mensen, waarschuwden ze voor strafrechtelijke vervolging wegens het uitbrengen van een illegale stemming, en deden ze over het algemeen hun best om kiezers bang te maken. weg van de peilingen. De kracht van deze methoden berustte op gegronde angsten onder gekleurde mensen over contact met de politie.
Dit jaar, nu de rechter niet langer toekijkt, rekruteren de Republikeinen 50,000 vrijwilligers in 15 betwiste staten om stembureaus te monitoren en kiezers uit te dagen die zij verdacht vinden. Trump belde op 20 augustus Fox News om tegen Sean Hannity te zeggen: “We zullen sheriffs hebben, wetshandhaving en hopelijk Amerikaanse advocaten” die de zaak nauwlettend in de gaten houden. peilingen. Volgens Clark zijn de Republikeinen voor het eerst in decennia vrij om kiezersfraude te bestrijden op ‘plaatsen die worden bestuurd door Democraten’.
Kiezersfraude is een fictieve bedreiging voor de uitslag van verkiezingen, een voorwendsel dat de Republikeinen gebruiken om de stembiljetten van waarschijnlijke tegenstanders te dwarsbomen of weg te gooien. Een gezaghebbend rapport van het Brennan Center for Justice, een onpartijdige denktank, berekende het percentage kiezersfraude bij drie verkiezingen tussen 0.0003 procent en 0.0025 procent. Uit een ander onderzoek, uitgevoerd door Justin Levitt van de Loyola Law School, kwamen 31 geloofwaardige beschuldigingen naar voren van het nabootsen van kiezers uit de ruim 1 miljard stemmen die tussen 2000 en 2014 in de Verenigde Staten zijn uitgebracht. Rechters in stemrechtzaken hebben vergelijkbare feitelijke bevindingen gedaan.
Niettemin hebben de Republikeinen en hun bondgenoten tientallen zaken geprocedeerd in naam van het voorkomen van fraude bij de verkiezingen van dit jaar. Staat voor staat hebben ze – met enig succes – geprobeerd de kiezerslijsten te zuiveren, de regels voor voorlopige stemmen aan te scherpen, de vereisten voor de identificatie van kiezers te handhaven, het gebruik van stembussen te verbieden, de geschiktheid om per post te stemmen te verminderen, ingezonden stembiljetten weg te gooien met technische tekortkomingen, en het tellen van stembiljetten verbieden die op de verkiezingsdag zijn afgestempeld maar daarna arriveren. De bedoeling en het effect is om stemmen in grote aantallen weg te gooien.
Deze juridische manoeuvres zijn ontleend aan een oud Republikeins draaiboek. Wat tijdens deze cyclus anders is, afgezien van de wreedheid van de inspanningen, is de focus op stemmen per post. De president heeft een meedogenloze aanval op het stemmen per post uitgevoerd, precies op het moment dat de pandemie van het coronavirus tientallen miljoenen kiezers ertoe aanzet het te omarmen.
Bij de presidentsverkiezingen van dit jaar zal het stemmen per post plaatsvinden op een schaal die nog nooit eerder is voorgekomen; sommige staten verwachten een vertienvoudiging van het aantal stembiljetten per post. Uit een enquête onder vijftig staten van The Washington Post bleek dat 50 miljoen stemgerechtigde kiezers, oftewel minstens 198 procent, de mogelijkheid zullen hebben om per post te stemmen.
Trump heeft het stemmen per post vaak en dringend aan de kaak gesteld en daarbij fantastische nachtmerries uitgezonden. Op een dag tweette hij: “stemmen per post zal leiden tot massale fraude en misbruik. het zal ook leiden tot het einde van onze grote republikeinse partij. we kunnen deze tragedie onze natie nooit laten overkomen.” Op een andere dag wees hij op een denkbeeldig – en gemakkelijk te ontkrachten – scenario van vervalsing uit het buitenland: “vervalste verkiezingen van 2020: miljoenen stembiljetten zullen worden gedrukt door het buitenland en anderen. het zal het schandaal van onze tijd zijn!”
Tegen het einde van de zomer sprak Trump zich gemiddeld bijna vier keer per dag uit tegen stemmen per post – een tempo dat hij in het verleden had gereserveerd voor existentiële gevaren zoals afzetting en het Mueller-onderzoek: ‘Zeer gevaarlijk voor ons land.’ “Een catastrofe.” “De grootste vervalste verkiezingen in de geschiedenis.”
Summer bracht ook berichten naar buiten dat de US Postal Service, het populairste agentschap van de regering, van binnenuit werd belegerd door Louis DeJoy, de nieuwe postmeester-generaal van Trump en een belangrijke Republikeinse donor. Bezuinigingen op de dienstverlening, herstructureringen van het hogere management en chaotische operationele veranderingen zorgden voor grote vertragingen. Bij één sorteerfaciliteit, zo berichtte de Los Angeles Times, „waren de arbeiders zo ver achter bij het verwerken van de pakketten dat begin augustus de muggen en knaagdieren rond de containers met verrot fruit en vlees zwermen, en de kuikens dood in hun dozen lagen.”
Uit naam van de efficiëntie is de Post begonnen met het buiten gebruik stellen van 10 procent van zijn postsorteermachines. Toen kwam het bericht dat de dienst stembiljetten niet langer als eersteklas post zou behandelen, tenzij sommige staten de portokosten die ze betaalden bijna verdrievoudigden, van 20 naar 55 cent per envelop. DeJoy ontkende enige intentie om het stemmen per post te vertragen, en de Postal Service trok het plan onder vuur van critici in.
Als er twijfels waren over het standpunt van Trump over deze veranderingen, loste hij deze op tijdens een persconferentie van 12 augustus. De Democraten onderhandelden over een verhoging van de postfinanciering met 25 miljard dollar en nog eens 3.6 miljard dollar aan verkiezingssteun aan staten. “Ze hebben niet het geld om de universele post-in-stemming uit te voeren. Dus daarom kunnen ze het niet doen, denk ik”, zei Trump. "Het is heel simpel. Hoe gaan ze dat doen als ze er het geld niet voor hebben?”
Wat moeten we van dit alles denken?
Voor een deel is de vijandigheid van Trump tegenover het stemmen per post een weerspiegeling van zijn overtuiging dat meer stemmen in het algemeen slecht voor hem is. De Democraten, zo zei hij eind maart in Fox & Friends, willen “een stemniveau waarbij, als je er ooit mee instemt, er nooit meer een Republikein in dit land zal worden gekozen.”
Sommige Republikeinen beschouwen de vendetta van Trump als zelfvernietigend. “Het lijkt mij volkomen irrationeel”, vertelde Jeff Timmer, een voormalig uitvoerend directeur van de Republikeinse Partij van Michigan, mij. “De Trump-campagne en de RNC en bij wet hun staatspartijorganisaties houden zich bezig met het onderdrukken van hun eigen kiezersopkomst”, inclusief Republikeinse senioren die al jaren per post stemmen.
Maar de kruistocht van Trump tegen het stemmen per post is een strategisch verantwoorde uitdrukking van zijn plan voor het Interregnum. De president probeert eigenlijk niet het stemmen per post helemaal te voorkomen, waartoe hij geen middelen heeft. Hij brengt de praktijk in diskrediet en berooft haar van middelen, geeft zijn aanhangers het signaal om persoonlijk te stemmen en bereidt de weg voor voor plannen na de verkiezingsavond om de resultaten te betwisten. Het is de strategie van een man die verwacht overstemd te worden en van plan is de graaf te dwarsbomen.
Stemmen per post bevoordeelt geen van beide partijen ‘tijdens normale tijden’, aldus een team van onderzoekers van Stanford, maar die zin doet veel werk. In hun bevindingen, die in juni werden gepubliceerd, werd geen rekening gehouden met een president wiens woorden alleen al een partijdige verdeeldheid konden veroorzaken. Trumps systematische voorspellingen van fraude lijken een krachtig effect te hebben gehad op de Republikeinse stemintenties. In Georgië bijvoorbeeld bleek uit een opiniepeiling van de Universiteit van Monmouth eind juli dat 60 procent van de Democraten, maar slechts 28 procent van de Republikeinen, waarschijnlijk per post zou stemmen. In de strijdtonelen van Pennsylvania en North Carolina hebben honderdduizenden meer Democraten dan Republikeinen om stembiljetten per post gevraagd.
Met andere woorden, Trump heeft een proxy gecreëerd om vriend van vijand te onderscheiden. Republikeinse advocaten in het hele land zullen dit nuttig vinden bij het procederen over de aanklacht. Door naar de cijfers te kijken, kunnen ze stembiljetten die per post worden uitgebracht, als vijandig beschouwen, net zoals ze stembiljetten die persoonlijk door kiezers in steden en universiteitssteden worden uitgebracht, als vijandig beschouwen. Dat zijn de stembiljetten die zij zullen betwisten.
Als de trends waar blijven, zal de strijdruimte van het Interregnum worden gevormd door een fenomeen dat bekend staat als de ‘blauwe verschuiving’.
Edward Foley, hoogleraar constitutioneel recht in de staat Ohio en specialist in kiesrecht, was een pionier in het onderzoek naar de blauwe verschuiving. Hij ontdekte een voorheen onopgemerkt patroon in de telling van de overuren: het onderzoek na de Verkiezingsavond waarin de districten met late berichtgeving, onverwerkte afwezige stemmen en voorlopige stembiljetten van kiezers wier geschiktheid moest worden bevestigd, worden vermeld. Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis had het tellen van de overuren geen voorspelbaar partijdig effect. In een bepaald verkiezingsjaar verschoven sommige staten na de verkiezingsdag naar rood en sommige naar blauw, maar de verschuivingen waren zelden groot genoeg om er iets toe te doen.
Ongeveer twintig jaar geleden begonnen er twee dingen te veranderen. Het aantal overuren werd groter en de trend werd steeds blauwer. In een bijgewerkt artikel van dit jaar zeiden Foley en zijn co-auteur, Charles Stewart III van MIT, dat ze niet volledig konden verklaren waarom deze verschuiving in het voordeel van de Democraten is. (Enkele factoren: het duurt langer om de stedelijke rendementen te tellen, en de meeste voorlopige stembiljetten worden uitgebracht door jonge, lage-inkomens- of mobiele kiezers, die blauw leunen.) Tijdens de overuren in 20 versterkte Barack Obama zijn winstmarges in swing states als Florida. met een netto stijging van 2012 stemmen), Michigan (27,281), Ohio (60,695) en Pennsylvania (65,459). Obama zou hoe dan ook het presidentschap hebben gewonnen, maar verschuivingen van die omvang hadden de uitkomsten van menig nauwere strijd kunnen veranderen. Hillary Clinton kreeg in 26,146 tienduizenden overwerkstemmen, maar niet genoeg om haar te redden.
De blauwe verschuiving moet nog beslissen over een presidentsverkiezing, maar heeft de strijd om de Senaat in Arizona in 2018 op zijn kop gezet. De Republikeinse Martha McSally leek de overwinning in handen te hebben met een voorsprong van 15,403 stemmen de dag na de verkiezingsdag. In de dagen die volgden werd de Democraat, Kyrsten Sinema, door de werving naar de Senaat gesleept met “een gigantische overwerkwinst van 71,303 stemmen”, schreef Foley.
Het was echter Florida dat dat jaar de aandacht van Trump trok. Op de verkiezingsavond hadden de Republikeinen de leiding in een spannende strijd om de gouverneur en de Amerikaanse senator. Toen de blauwe verschuiving van kracht werd, zag Ron DeSantis zijn voorsprong met 18,416 stemmen krimpen in de race voor de gouverneur. De marge in de Senaat van Rick Scott daalde met 20,231. In de vroege ochtend van 12 november, zes dagen na de verkiezingsdag, had Trump genoeg gezien. “De verkiezingen in Florida zouden moeten worden uitgeschreven in het voordeel van Rick Scott en Ron DeSantis, omdat grote aantallen nieuwe stembiljetten uit het niets opdoken, en veel stembiljetten ontbreken of vervalst zijn”, twitterde hij ongegrond. “Een eerlijke telling van de stemmen is niet langer mogelijk – de stembiljetten zijn massaal geïnfecteerd. Moet bij de verkiezingsavond passen!”
Trump was zo in paniek door de blauwe verschuiving in de verkiezing van iemand anders om beschuldigingen van fraude te verzinnen. Bij deze verkiezingen, wanneer zijn eigen naam op het stembiljet staat, zou de blauwe verschuiving de grootste kunnen zijn die ooit is waargenomen. Mail-in-stemmen hebben meer tijd nodig om te tellen, zelfs in een normaal jaar, en dit jaar zullen het er tientallen miljoenen meer zijn dan bij welke verkiezing dan ook. Veel staten verbieden de verwerking van stembiljetten die vroeg aankomen vóór de verkiezingsdag; sommige staan toe dat laat binnenkomende stembiljetten worden geteld.
Het instinct van Trump als toeschouwer in 2018 – om de telling te stoppen – lijkt dit jaar meer op strategie. “Er komen resultaten op de verkiezingsavond”, vertelde een juridisch adviseur van de nationale campagne van Trump, die het niet eens was met zijn naam genoemd te worden. “Er heerst in het land de verwachting dat er winnaars en verliezers zullen worden genoemd. Als de uitslag van de verkiezingsavond verandert vanwege de stembiljetten die na de verkiezingsdag zijn geteld, heb je de basisingrediënten voor een shitstorm.”
Er is geen ‘als’ aan, zei ik. De telling zal zeker veranderen. ‘Ja’, beaamde de adviseur, en de werving zal meer stemmen voor Biden opleveren dan voor Trump. De Democraten zullen erop aandringen het onderzoek net zo lang voort te slepen als nodig is om elke stem te tellen. Het daaruit voortvloeiende conflict zal volgens de adviseur op hun hoofd staan.
‘Ze vragen erom’, zei hij. “Ze proberen hun verkiezingsopkomst te maximaliseren, en ze denken dat daar geen nadelen aan zitten.” Hij voegde eraan toe: “Er zal een telling plaatsvinden op de verkiezingsavond, die telling zal in de loop van de tijd verschuiven, en de resultaten wanneer de definitieve telling wordt gegeven zullen worden betwist als zijnde onnauwkeurig en frauduleus – kies je woord.”
Het slechtste geval voor een ordelijke telling wordt door sommige verkiezingsmodelmakers ook als het meest waarschijnlijk beschouwd: dat Trump op de Verkiezingsavond een sprong voorwaarts zal maken, op basis van persoonlijke resultaten, maar dat zijn voorsprong langzaam plaats zal maken voor een overwinning van Biden, aangezien de stemmen via mail-in toenemen. in tabelvorm. Josh Mendelsohn, de CEO van het democratische datamodelbedrijf Hawkfish, noemt dit scenario ‘de rode fata morgana’. De turbulentie van die periode, gevoed door straatprotesten, sociale media en de wanhopige strijd van Trump om zijn voorsprong te behouden, is alleen maar voorstelbaar. “Elk scenario dat je bedenkt zal niet zo raar zijn als de realiteit ervan”, zei de juridisch adviseur van Trump.
Verkiezingsadvocaten spreken van een ‘marge van procesvoering’ in nauwe races. Hoe strakker de telling in de eerste rapporten, en hoe meer stemmen er nog moeten worden geteld, hoe groter de prikkel om voor de rechtbank te vechten. Als er zoiets bestond als het gebed van een verkiezingsbestuurder, zoals sommigen van hen slechts half voor de grap zeggen, zou het luiden: “Heer, laat er een aardverschuiving plaatsvinden.”
Kan een aardverschuiving ons een conflict in het Interregnum besparen? In theorie wel. Maar de kansen zijn niet veelbelovend.
Het is moeilijk om je een voorsprong van Trump voor te stellen die zo groot is op de verkiezingsavond dat hij buiten het bereik van Biden komt te staan. Tenzij de swing states erin slagen het grootste deel van hun post-in-stembiljetten die avond te tellen, wat voor sommigen vrijwel onmogelijk zal zijn, zal de verwachting van een blauwe verschuiving ervoor zorgen dat Biden blijft vechten. Een hele grote voorsprong op Biden op de verkiezingsavond zou Trump daarentegen zonder plausibele hoop op een inhaalslag kunnen achterlaten. Als dit gebeurt, zien we het misschien eerst in Florida. Maar dit scenario is erg optimistisch voor Biden, gezien het voordeel van de Republikeinse Partij onder de persoonlijke kiezers, en Trump zal in ieder geval zijn nederlaag niet toegeven. Zo vroeg in het Interregnum zal hij praktische opties hebben om de wedstrijd levend te houden.
Beide partijen bereiden zich voor op een stortvloed aan noodverzoeken bij staats- en federale rechtbanken. Ze hebben het hele jaar al schermutselingen gevoerd van gerechtsgebouw tot gerechtsgebouw in meer dan veertig staten, en op de verkiezingsdag zal een culminerende fase van juridische strijd beginnen.
Mail-in-stembiljetten zullen tal van tekortkomingen bevatten waar de advocaten van Trump gebruik van kunnen maken. Stemmen per post is ingewikkelder dan persoonlijk stemmen, en bij elke stap komen technische fouten vaak voor. Als kiezers een nieuw adres opgeven, of als ze een andere versie van hun naam schrijven (bijvoorbeeld door Benjamin in te korten tot Ben), of als hun handtekening in de loop der jaren is veranderd, of als ze hun naam op de handtekeningregel hebben afgedrukt, of als ze er niet in slagen het stembiljet in een binnenste veiligheidsenvelop te verzegelen, tellen hun stemmen mogelijk niet mee. Bij persoonlijk stemmen kan een opiniepeiler in het district kleine fouten als deze oplossen, bijvoorbeeld door een kiezer naar de juiste handtekeningregel te leiden, maar mensen die per post stemmen, hebben mogelijk geen gelegenheid om deze aan te pakken.
Tijdens de voorverkiezingen dit voorjaar deden Republikeinse advocaten proefsessies voor de verkiezingen in november bij provinciale verkiezingsbureaus in het hele land. Een interne memo, opgesteld door een advocaat genaamd J. Matthew Wolfe voor de Republikeinse Partij van Pennsylvania, maakte in juni melding van een dergelijke oefening. Wolfe keek samen met een andere Republikeinse advocaat en een lid van de Trump-campagne nauwlettend toe, maar kwam niet tussenbeide toen verkiezingscommissarissen in Philadelphia post-in en voorlopige stemmen verzamelden. Wolfe bracht de onvolkomenheden in kaart en nam nota van de bezwaren die zijn partij had kunnen inbrengen.
Er ontbraken handtekeningen, gedeeltelijke handtekeningen en handtekeningen waren op de verkeerde plek geplaatst. Er stonden namen op de binnenste veiligheidsenveloppen, die ongemarkeerd zouden moeten zijn, en stembiljetten zonder veiligheidsenveloppen. Sommige enveloppen arriveerden “zonder poststempel of met een onleesbaar poststempel”, schreef Wolfe. (Houd er rekening mee dat poststempels de hangende chads van 2020 zullen worden.) Sommige kiezers schreven hun geboortedatum op de plaats waar een handtekeningdatum hoorde, en anderen noteerden “een onmogelijke datum, zoals een datum na de voorverkiezingen.”
Sommige beslissingen van de commissarissen waren “duidelijke schendingen van de richting en de taal van de verkiezingscode”, schreef Wolfe. Hij raadde aan dat “iemand die verbonden is met de partij, elke aanvraag en elke stembiljet in november zou beoordelen”. Dat is precies het plan.
Juridische teams aan beide kanten plannen gelijktijdige rechtszaken, op de schaal van Florida tijdens de verkiezingen van 2000, in meerdere strijdtonelen. “Mijn geld zou gericht zijn op Texas, Georgia en Florida” als probleemgebieden, vertelde Myrna Pérez, directeur stemrecht en verkiezingen bij het Brennan Center.
Er zijn bij elke verkiezing eindeloze gebeurtenissen waar advocaten misbruik van kunnen maken. In Montgomery County, Pennsylvania, niet ver van Wolfe's Philadelphia-experiment, verzamelde de Republikeinse commissie van de provincie surveillance-achtige foto's van ogenschijnlijk verdachte gebeurtenissen in een stembus tijdens de voorverkiezingen. In één reeks wordt beschreven dat een districtswerknemer “onbeveiligde stembiljetten” in de kofferbak van een auto plaatst. In een ander geval zou een bewaker ‘de generator die stroom levert aan de beveiligingscamera’s loskoppelen’. De foto's kunnen van alles betekenen – dat is onmogelijk te zeggen, zonder context – maar ze zijn precies het soort ersatz-bewijsmateriaal dat zeker viraal zal gaan in de begindagen van het Interregnum.
De electorale strijd zal zich niet beperken tot de rechtszaal. Lokale verkiezingsjuryleden kunnen verwachten dat ze worden genoemd, bedrogen en aan de schandpaal worden genageld als agenten van George Soros of antifa. Agressieve menigten van zelfbenoemde stembewakers zullen zich verheugen op het naspelen van de ‘Brooks Brothers-rel’ van de hertelling van Bush versus Gore Florida, toen demonstranten, betaald door de campagne van Bush, een gewelddadig protest organiseerden dat de deelnemers fysiek verhinderde een hertelling in Miami te voltooien. Provincie Dade.
Dit soort dingen zijn al gebeurd, zij het op kleinere schaal dan we in november kunnen verwachten. Bij Trump moeten we ons ook afvragen: wat zou een meedogenloze zittende president kunnen doen wat nog nooit eerder is geprobeerd?
Stel dat karavanen van Trump-aanhangers, versierd met accessoires van het Tweede Amendement, op de verkiezingsdag samenkomen in stembureaus in de grote steden. Ze zijn gekomen om berichten over kiezersfraude op sociale media te onderzoeken. Tegendemonstranten arriveren, er breken vuistgevechten uit, er wordt geschoten en kiezers vluchten of kunnen de stembus niet bereiken.
Stel dan dat de president een noodtoestand afkondigt. Federaal personeel in gevechtskleding, dat van tevoren in de buurt is opgevoerd, komt binnen om de openbare orde te herstellen en de verkiezingen veilig te stellen. Te midden van voortdurende botsingen blijven ze om het onderzoek in de gaten te houden. Ze sluiten de straten die naar de stembus leiden. Ze nemen de niet-getelde stembiljetten in bewaring om bewijs van fraude te bewaren.
“De president kan de verkiezingen niet annuleren, maar wat als hij zegt: ‘We bevinden ons in een noodsituatie en we sluiten dit gebied voor een bepaalde periode af vanwege het geweld dat plaatsvindt’?” zegt Norm Ornstein van het American Enterprise Institute. Als je in het kamp van Trump zit en geen acht slaat op grenzen, zei hij, “wat ik zou verwachten is dat je een of twee van deze dingen niet gaat doen – je zult er zoveel doen als je kunt.”
Er zijn variaties op de nachtmerrie. De interventielocaties zouden postkantoren kunnen zijn. Het predikaat zou een vermeend inlichtingenrapport kunnen zijn over vervalste stembiljetten die vanuit China zijn verzonden.
Dit is uiteraard speculatie. Maar geen van deze scenario’s staat ver af van de dingen die de president al heeft gedaan of dreigt te doen. Trump stuurde de Nationale Garde naar Washington, DC, en stuurde troepen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid naar Portland, Oregon en Seattle tijdens zomerprotesten voor raciale gerechtigheid, onder het flauwe voorwendsel om federale gebouwen te beschermen. Hij zei dat hij zich zou kunnen beroepen op de Insurrection Act van 1807 en “het Amerikaanse leger zou kunnen inzetten” in “door de Democraten gerunde steden” om “leven en eigendommen” te beschermen. De federale regering heeft weinig basis om tussenbeide te komen tijdens verkiezingen, die grotendeels worden beheerst door de staatswet en worden beheerd door ongeveer 10,500 lokale jurisdicties, maar niemand die bekend is met de visie van procureur-generaal Bill Barr op de presidentiële macht mag eraan twijfelen dat hij autoriteit voor Trump kan vinden.
Met elke dag die na 3 november verstrijkt, kunnen de president en zijn bondgenoten de boodschap overbrengen dat de legitieme tabel voorbij is en dat de Democraten weigeren de resultaten te eren. Trump geselt al maanden aan dit paard. In juli tweette hij: “Je moet de verkiezingsresultaten kennen op de avond van de verkiezingen, niet dagen, maanden of zelfs jaren later!”
Maakt het uit wat Trump zegt? Het is verleidelijk om het aantal stemmen te vergelijken met de score bij een sportevenement. De verliezende coach kan zoveel buikpijn krijgen als hij wil, maar als de scheidsrechter de call maakt, is het spel voorbij. Een belangrijk ding om te weten over het Interregnum is dat er geen scheidsrechter is – geen enkele autoriteit die de wedstrijd kan beslissen en beëindigen. Er is een reeks lagere functionarissen, elk beperkt in hun jurisdictie en verstrikt in ondoorzichtige regels.
De strategie van Trump voor deze fase van het Interregnum zal zowel een tijdspel zijn als een gezamenlijke poging om de telling te onderdrukken en Biden-stemmen te diskwalificeren. De rechtbanken kunnen uiteindelijk een rol gaan spelen. Maar tegen die tijd is het beslissingsforum wellicht al ergens anders verhuisd.
Het interregnum geeft 35 dagen de tijd om de graaf en de daarmee gepaard gaande rechtszaken op te lossen. Op de 36e dag, 8 december, arriveert een belangrijke deadline.
In dit stadium wordt de feitelijke tabellering van de stemming minder belangrijk voor de uitkomst. Dat klinkt alsof het niet waar kan zijn, maar dat is zo: de strijders, vooral Trump, zullen hun aandacht nu verleggen naar de benoeming van presidentiële kiezers.
8 december staat bekend als de ‘veilige haven’-deadline voor de benoeming van de 538 mannen en vrouwen die deel uitmaken van het Kiescollege. De kiezers komen pas zes dagen later, op 14 december, bijeen, maar elke staat moet hen vóór de veilige havendatum benoemen om te garanderen dat het Congres hun geloofsbrieven zal aanvaarden. Het controlerende statuut zegt dat als er daarna “enige controverse of strijd” overblijft, het Congres zal beslissen welke kiezers, indien aanwezig, de stembiljetten van de staat voor het presidentschap mogen uitbrengen.
We zijn eraan gewend kiezers te kiezen via volksstemming, maar niets in de Grondwet zegt dat dit zo moet zijn. Artikel II bepaalt dat elke staat kiezers zal benoemen “op de wijze zoals de wetgevende macht daarvan kan bepalen.” Sinds het einde van de 19e eeuw heeft elke staat de beslissing aan zijn kiezers overgedragen. Toch bevestigde het Hooggerechtshof in Bush v. Gore dat een staat ‘de macht om kiezers te benoemen kan terugnemen’. Hoe en wanneer een staat dat zou kunnen doen, is al meer dan een eeuw niet meer getest.
Trump zou dit kunnen testen. Volgens bronnen binnen de Republikeinse Partij op staats- en nationaal niveau bespreekt de Trump-campagne noodplannen om de verkiezingsresultaten te omzeilen en loyale kiezers te benoemen in strijdtonelen waar de Republikeinen de wetgevende meerderheid hebben. Met een rechtvaardiging gebaseerd op beweringen van ongebreidelde fraude, zou Trump de staatswetgevers vragen de volksstemming opzij te zetten en hun macht uit te oefenen om rechtstreeks een reeks kiezers te kiezen. Hoe langer Trump erin slaagt het aantal stemmen twijfelachtig te houden, des te meer druk de wetgevers zullen voelen om in actie te komen voordat de safe harbour-deadline verstrijkt.
Voor een moderne democratische gevoeligheid lijkt het verwerpen van de stem van het volk voor partijwinst ongemakkelijk op een staatsgreep, welke vergunning daarvoor ook in de wet mag worden gevonden. Zouden de Republikeinen dit standpunt verontrustend genoeg vinden om weerstand te bieden? Zouden ze de verkiezingen afstaan voordat ze hun toevlucht namen tot een dergelijke truc? De basis van Trump zou een hoge prijs eisen voor dat verraad, en tegen die tijd zouden partijfunctionarissen in een verhaal van fraude terechtkomen.
De juridisch adviseur van de Trump-campagne met wie ik sprak, vertelde me dat de drang om kiezers te benoemen zou worden ingekaderd in termen van het beschermen van de wil van het volk. Als de adviseur zich eenmaal heeft uitgesproken voor het standpunt dat er met de telling van de overuren is geknoeid, zullen de wetgevers van de staat zelf willen beoordelen wat de kiezers bedoelden.
'De wetgevende macht van de staat zal zeggen: 'Oké, we hebben deze constitutionele macht gekregen. We denken niet dat de resultaten van onze eigen staat accuraat zijn, dus hier is onze lijst met kiezers waarvan we denken dat ze de resultaten van onze staat goed weerspiegelen'', zei de adviseur. De Democraten, zo voegde hij eraan toe, hebben zichzelf aan deze strategie blootgesteld door de voorwaarden te scheppen voor langdurig overwerk.
‘Als je het idee hebt,’ zei de adviseur, ‘dat er stembiljetten binnen kunnen komen, want ik weet niet hoeveel dagen – in sommige staten per week tien dagen – dan wordt die aanval van stembiljetten alleen maar teruggedrongen en teruggedrongen en teruggeduwd. Dus kies je vergif. Is het erger als kiezers worden benoemd door wetgevers of als de stemmen vóór de verkiezingsdag worden ontvangen?”
Toen The Atlantic de Trump-campagne vroeg naar plannen om de stemming te omzeilen en loyale kiezers te benoemen, en naar andere strategieën die in het artikel worden besproken, ging de plaatsvervangend nationaal perssecretaris niet direct in op de vragen. “Het is schandalig dat president Trump en zijn team worden mishandeld omdat ze de rechtsstaat hooghouden en op transparante wijze strijden voor vrije en eerlijke verkiezingen”, zei Thea McDonald in een e-mail. “De reguliere media geven de Democraten een vrijbrief voor hun pogingen om het systeem volledig te ontwortelen en onze verkiezingen in chaos te storten.” Trump vecht voor betrouwbare verkiezingen, schreef ze, ‘en ieder argument anders is een complottheorie die bedoeld is om de wateren te vertroebelen.’
In Pennsylvania vertelden drie Republikeinse leiders me dat ze de directe benoeming van kiezers onderling al hadden besproken, en één zei dat hij dit had besproken met de nationale campagne van Trump.
“Ik heb het hen verteld, en ik hoop dat zij er ook over nadenken”, vertelde Lawrence Tabas, voorzitter van de Republikeinse Partij van Pennsylvania, mij. “Ik denk gewoon niet dat dit het juiste moment voor mij is om deze strategieën en benaderingen te bespreken, maar [directe benoeming van kiezers] is een van de opties. Het is een van de beschikbare juridische opties die in de Grondwet zijn vastgelegd.” Hij voegde eraan toe dat ieders voorkeur uitgaat naar een snelle en nauwkeurige telling. “Als het proces echter gebrekkig is en aanzienlijke gebreken vertoont, kan ons publiek het vertrouwen in de integriteit van de verkiezingen verliezen.
Jake Corman, de meerderheidsleider in de Senaat, veranderde liever van onderwerp en benadrukte dat hij hoopte dat een zuivere telling van de stemmen op de verkiezingsavond tot een definitieve uitslag zou leiden. “Hoe langer het duurt, hoe meer meningen, hoe meer theorieën en hoe meer samenzweringen er worden gecreëerd”, vertelde hij me. Als de controverse blijft voortduren naarmate de safe harbour-datum nadert, zal de wetgevende macht geen andere keus hebben dan kiezers te benoemen, zo gaf hij toe. “We willen die weg niet inslaan, maar we begrijpen waar de wet ons naartoe brengt, en we zullen de wet volgen.”
Republikeinen controleren beide wetgevende kamers in de zes meest omstreden strijdtonelen. Daarvan hebben Arizona en Florida ook Republikeinse gouverneurs. In Michigan, North Carolina, Pennsylvania en Wisconsin zijn de gouverneurs democraten.
Foley, de verkiezingsdeskundige van de staat Ohio, heeft de rimpeleffecten in kaart gebracht als Republikeinse wetgevers Trump-kiezers zouden benoemen, in weerwil van de stemming in staten als Pennsylvania en Michigan. De Democratische gouverneurs zouden reageren door de officiële telling te certificeren, een routinematige uitoefening van hun gezag, en ze zouden betogen dat wetgevers niet wettig verschillende kiezers konden kiezen nadat de stemming had plaatsgevonden. Op hun ‘bevestigingscertificaten’, die naar het Nationaal Archief werden gestuurd, zou staan dat hun staten kiezers hadden benoemd die zich aan Biden hadden verbonden. Elke concurrerende groep kiezers zou het imprimatur hebben van één tak van de staatsregering.
In Arizona is minister van Buitenlandse Zaken Katie Hobbs, die toezicht houdt op de verkiezingen, een democraat. Ze zou haar eigen macht kunnen laten gelden om de stemresultaten te certificeren en een lijst van Biden-kiezers door te sturen. Zelfs in Florida, waar de Republikeinse heerschappij verenigd is, konden kiezers die zich aan Biden hadden verbonden, bijeenkomen en hun eigen stemmen certificeren in de hoop een ‘controverse of strijd’ te ontketenen die de uitkomst van hun staat aan het Congres zou overlaten. Ongeveer hetzelfde gebeurde bijna tijdens de hertellingsstrijd in Florida in 2000. De Republikeinse gouverneur Jeb Bush verklaarde op 26 november van dat jaar kiezers voor zijn broer, George W. Bush, terwijl de rechtszaak over de hertelling nog gaande was. Gore's hoofdadvocaat, Ronald Klain, reageerde door een kamer te boeken in het oude hoofdgebouw van Florida, waar Democratische kiezers rivaliserende stembiljetten voor Gore konden uitbrengen. Alleen de concessie van Gore, vijf dagen vóór de stemming in het Kiescollege, maakte dat plan mogelijk.
In elk van deze scenario's zou het Kiescollege op 14 december bijeenkomen zonder consensus over wie legitieme aanspraken had om de beslissende stemmen uit te brengen.
Rivaliserende kiezerslijsten zouden in spiegelbeeld bijeenkomsten kunnen houden in Harrisburg, Lansing, Tallahassee of Phoenix, waarbij dezelfde electorale stemmen aan weerszijden konden worden uitgebracht. Elke lei zou zijn stembiljetten, zoals de Grondwet bepaalt, “naar de zetel van de regering van de Verenigde Staten sturen, gericht aan de president van de Senaat.” De volgende zet zou van vice-president Mike Pence zijn.
Dit zou een echte constitutionele crisis zijn, de eerste maar niet de laatste van het Interregnum. “Dan komen we terecht in een wereld waar van alles kan gebeuren”, zegt Norm Ornstein.
Twee mannen claimen het presidentschap. De volgende gelegenheid om de zaak te regelen is over ruim drie weken.
6 januari komt net nadat het nieuwe Congres is beëdigd. Controle over de Senaat zal nu van cruciaal belang zijn voor het presidentschap.
Pence zou als voorzitter van de Senaat twee tegenstrijdige verkiezingscertificaten van elk van de verschillende swing states in zijn handen houden. Het Twaalfde Amendement zegt alleen dit over wat er daarna gebeurt: “De voorzitter van de Senaat zal, in aanwezigheid van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, alle certificaten openen en de stemmen zullen dan worden geteld.”
Let op de passieve stem. Wie doet de telling? Welke certificaten worden meegeteld?
Het Trump-team zou het standpunt innemen dat de constitutionele taal deze vragen aan de vice-president overlaat. Dit betekent dat Pence de eenzijdige macht heeft om zijn eigen herverkiezing en een tweede termijn voor Trump aan te kondigen. Democraten en rechtsgeleerden zouden deze zelfhandel aan de kaak stellen en erop wijzen dat het Congres de gaten in het Twaalfde Amendement heeft opgevuld met de Electoral Count Act, die instructies geeft over hoe dit soort geschillen kan worden opgelost. Het probleem met de instructies is dat ze, in de woorden van Foley, algemeen worden beschouwd als ‘ingewikkeld en ondoordringbaar’, ‘verwarrend en lelijk’ en ‘een van de vreemdste stukjes wettelijk taalgebruik die ooit door het Congres zijn uitgevaardigd’.
Als het Interregnum een wedstrijd is op zoek naar een scheidsrechter, dan telt het er nu 535, en een regelboek waarvan niemand zeker weet hoe het te lezen. De voorzitter is een van de spelers op het veld.
Foley heeft een studie van 25,000 woorden gepubliceerd in het Loyola University Chicago Law Journal, waarin de wegen worden uitgestippeld die de daaropvolgende strijd zou kunnen inslaan als er maar één staat met electorale stemmen in het spel zou zijn.
Als de Democraten de Senaat terugwinnen en het Huis behouden, leiden alle wegen die in de Electoral Count Act zijn uitgezet uiteindelijk naar een presidentschap van Biden. Het omgekeerde geldt als de Republikeinen de Senaat in handen krijgen en onverwacht het Huis van Afgevaardigden terugwinnen. Maar als het Congres verdeeld blijft, zijn er omstandigheden waarin geen beslissende uitkomst mogelijk is – geen resultaat dat duidelijke wetskracht heeft. Elke partij zou een plausibele lezing van de regels kunnen aanhalen waarin zijn kandidaat heeft gewonnen. Er is geen sprake van een beslissende stemming.
Hoe kan het dat het Congres in een onbreekbare impasse terechtkomt? De wet is op dit gebied een labyrint, te ingewikkeld om in een tijdschriftartikel in kaart te brengen, maar ik kan wel één pad schetsen.
Stel dat alleen Pennsylvania rivaliserende kiezers stuurt, en hun twintig stemmen zullen beslissen over het presidentschap.
Eén lezing van de Electoral Count Act zegt dat het Congres de kiezers moet erkennen die zijn gecertificeerd door de gouverneur, die een Democraat is, tenzij het Huis en de Senaat anders overeenkomen. Het Huis zal het er anders niet over eens zijn, en dus wint Biden Pennsylvania en het Witte Huis. Maar Pence slaat met zijn hamer en oordeelt tegen deze lezing van de wet, en geeft in plaats daarvan de voorkeur aan een andere, die stelt dat het Congres beide betwiste kiezerslijsten moet afdanken. Het onleesbare statuut kan plausibel op beide manieren worden gelezen.
Nu de kiezers in Pennsylvania zijn gediskwalificeerd, blijven er nog 518 kiesmannen over. Als Biden onder hen een kleine voorsprong heeft, claimt hij opnieuw het presidentschap, omdat hij “het grootste aantal stemmen” heeft, zoals het Twaalfde Amendement voorschrijft. Maar de Republikeinen wijzen erop dat hetzelfde amendement ‘een meerderheid van het gehele aantal kiezers’ vereist. Het totale aantal kiezers, zo oordeelt Pence, bedraagt 538, en Biden komt niet aan de vereiste 270.
Op basis van dit argument heeft niemand het presidentschap bereikt en wordt de beslissing naar het Huis van Afgevaardigden gestuurd, met één stem per staat. Als het huidige partijpolitieke evenwicht standhoudt, zullen 26 van de 50 stemmen voor Trump zijn.
Voordat Pence van Pennsylvania naar Rhode Island kan verhuizen, dat de volgende is op de alfabetische lijst terwijl het Congres de stemmen telt, zet Huisvoorzitter Nancy Pelosi alle senatoren van de vloer van haar kamer. Nu wordt Pence verhinderd de telling “in aanwezigheid van” het Huis van Afgevaardigden af te ronden, zoals de Grondwet vereist. Pelosi kondigt plannen aan om voor onbepaalde tijd stil te staan. Als de telling op de inauguratiedag nog steeds onvolledig is, wordt de spreker zelf waarnemend president.
Pelosi bereidt zich voor om op 20 januari te worden beëdigd, tenzij Pence zijn uitspraak terugdraait en accepteert dat Biden heeft gewonnen. Pence geeft geen krimp. Hij roept de Senaat opnieuw bijeen op een andere locatie, waarbij de Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden zich ertussen dringen, en beweert de telling te voltooien, waardoor Trump de verkozen president wordt. Drie mensen hebben nu verdedigbare claims op het Oval Office.
Er zijn andere paden in het labyrint. Velen leiden tot doodlopende wegen.
Dit is de volgende constitutionele crisis, ernstiger dan de crisis drie weken daarvoor, omdat de wet en de grondwet in geen enkele andere autoriteit voorzien om te raadplegen. Het Hooggerechtshof kan alsnog tussenbeide komen, maar het kan ook terugdeinzen voor een nieuwe traumatiserende ontmoeting met een fundamenteel politieke kwestie.
Vierenzestig dagen zijn verstreken sinds de verkiezingen. Er heerst een patstelling. Er resten nog twee weken tot de Inauguratiedag.
Foley, die deze impasse voorzag, kent geen oplossing. Hij kan u niet vertellen hoe we dit onder de huidige wetgeving kunnen vermijden, of hoe het eindigt. Het is op dit moment niet zozeer een rechtsvraag. Het is een kwestie van macht. Trump heeft bezit van het Witte Huis. Hoe ver zal hij de grenzen verleggen om deze te behouden, en wie zal terugdringen? Het is dezelfde vraag die de president heeft gesteld sinds de dag dat hij aantrad.
Ik hoopte enig inzicht te krijgen uit een reeks oefeningen die deze zomer werden gehouden door een groep voormalige gekozen functionarissen, academici, politieke strategen en advocaten. In vier dagen van simulaties heeft het Transition Integrity Project de verkiezingen en de nasleep ervan gemodelleerd in een poging om draaipunten te vinden waar dingen uit elkaar zouden kunnen vallen.
Ze vonden er genoeg. Sommige van de scenario's omvatten duelleren met kiezers van het soort dat ik heb beschreven. In één versie was het de Democratische gouverneur van Michigan die als eerste zijn toevlucht nam tot het benoemen van kiezers, nadat Trump de Nationale Garde opdracht had gegeven het tellen van de stemmen stop te zetten en een Trump-vriendelijke bewaker de stembiljetten had vernietigd. John Podesta, campagnevoorzitter van Hillary Clinton in 2016, leidde een Biden-team in een ander scenario dat bereid was Trump te volgen tot aan de rand van een burgeroorlog, waarbij hij drie blauwe staten aanmoedigde om met afscheiding te dreigen. Het doorbreken van normen bracht het doorbreken van normen voort. (Clinton zelf kreeg in een interview in augustus voor The Circus van Showtime dezelfde geest. “Joe Biden mag onder geen enkele omstandigheid toegeven”, zei ze.)
Er is veel geschreven over de procedure, waaronder een verslag uit de eerste hand van mijn collega David Frum. Maar de berichtgeving vertoonde een raadselachtig hiaat. Geen van de verhalen legde volledig uit hoe de wedstrijd eindigde. Ik wilde weten wie de ambtseed heeft afgelegd.
Ik belde Rosa Brooks, een professor uit Georgetown die medeoprichter van het project was. Het was verontrustend dat ze geen antwoorden voor mij had. Ze wist niet hoe het verhaal afliep. In de helft van de simulaties haalden de deelnemers de Inauguratiedag niet.
“We bereikten punten in de scenario’s waarin er sprake was van een constitutionele impasse, geen duidelijke oplossing in zicht, en geweld op straatniveau”, zei ze. 'Ik denk dat Trump in een daarvan een beroep deed op de Insurrection Act en dat er troepen op straat waren... Er waren vijf uur verstreken en we zeiden min of meer: 'Oké, we zijn klaar.' Ze voegde eraan toe: “Toen de zaken eenmaal duidelijk ontspoord waren, had het geen bijzonder voordeel om precies te zien hoe ver ze zouden gaan.”
“Ons doel hierbij was om te proberen interventiemomenten te identificeren, om momenten te identificeren waarop we vervolgens konden terugkijken en zeggen: 'Wat zou dit hebben veranderd? Wat zou ervoor gezorgd hebben dat het niet zo erg werd?' ' zei Brooks. Het project boekte daar niet veel vooruitgang. Er werden geen lessen geleerd over hoe je een wetteloze president in bedwang kon houden als er eenmaal een conflict gaande was, en er werden geen alternatieve maatregelen bedacht om een ramp te voorkomen. “Je zou kunnen zeggen dat we ons in terra incognita bevonden: niemand kon meer voorspellen wat er zou gebeuren”, vertelde Brooks me in een vervolgmail.
Het politieke systeem is wellicht niet langer sterk genoeg om zijn integriteit te behouden. Het is een vergissing om als vanzelfsprekend aan te nemen dat verkiezingscommissies, staatswetgevers en het Congres in staat zijn grenzen te trekken die een legitieme stemming en een ordelijke machtsoverdracht garanderen. Misschien moeten we een manier vinden om die lijnen zelf te trekken.
Er zijn hervormingen die we op een andere dag moeten overwegen, als er geen verkiezingen zijn. Kleinere, zoals het ophelderen van de duistere delen van de Electoral Count Act. Grotere, zoals het afschaffen van het Kiescollege. Voor de hand liggende, zoals het toeëigenen van geld om verkiezingsautoriteiten die geen geld hebben, te helpen hun operaties te upgraden om de telling op de verkiezingsdag te versnellen en veilig te stellen.
Op dit moment is het beste wat we kunnen doen een ad hoc verdediging van de democratie. Begin met het afwijzen van de verleiding om te denken dat deze verkiezingen zullen doorgaan zoals verkiezingen gewoonlijk doen. Er zal waarschijnlijk iets gebeuren dat ver afwijkt van de norm. Waarschijnlijk meer dan één ding. Anders verwachten zal onze reflexen afstompen. Het zal ons doen sussen in de valse hoop dat Trump vatbaar is voor krachten die de normale gevestigde macht in bedwang houden.
Als u kiezer bent, denk er dan over na om persoonlijk te gaan stemmen. Bij de voorverkiezingen van dit jaar werden ruim een half miljoen stemmen per post afgewezen, zelfs zonder dat Trump ze probeerde te onderdrukken. Als u een relatief laag risico loopt op COVID-19, meld u dan aan als vrijwilliger om bij de stembus te werken. Als u mensen kent die openstaan voor rede, vertel dan dat het normaal is dat de resultaten na de verkiezingsavond blijven veranderen. Als u de berichtgeving beheert, anticipeer dan op constitutionele maatregelen en positioneer verslaggevers en bemanningen om daarop te reageren. Als u verkiezingsbestuurder bent, plan dan voor onvoorziene gebeurtenissen waar u zich voorheen nooit van had kunnen voorstellen. Als u burgemeester bent, overweeg dan hoe u uw politie kunt inzetten om indringers met kwade bedoelingen af te weren. Als u wetshandhavingsfunctionaris bent, bescherm dan de vrijheid om te stemmen. Als u wetgever bent, kies er dan voor om niet deel te nemen aan chicanery. Als u rechter bent in een oorlogssituatie, fris dan uw kennis op met de verkiezingsrechtspraak. Als u een plaats heeft in de militaire commandostructuur, denk dan aan uw plicht om onwettige bevelen terzijde te schuiven. Als u een ambtenaar bent, weet dan dat uw land u meer dan ooit nodig heeft om het goede te doen als u wordt gevraagd iets anders te doen.
Neem agentschap. Een verkiezing kan niet worden gestolen tenzij het Amerikaanse volk er op een bepaald niveau mee instemt. Eén ding waar Brooks aan heeft gedacht sinds haar oefening eindigde, is de kracht van vreedzaam protest op grote schaal. “We hadden spelers aan beide kanten die probeerden hun supporters te mobiliseren om in grote aantallen te komen, en we hadden niet echt een goed beslissingsmechanisme. Maakte dat een verschil? Wat voor verschil maakte dat?” ze zei. “Sommigen bleven met een aantal grote vragen zitten over wat als je wekenlang een massaprotest in de stijl van de Oranje Revolutie zou hebben. Welke gevolgen zou dat hebben?”
Slechts één keer, in 1877, heeft het Interregnum het land op de rand van een echte ineenstorting gebracht. We zullen nu geen model in die aflevering voor ons vinden.
Vier staten stuurden rivaliserende kiezers naar het Congres in de presidentiële race van 1876 tussen Democraat Samuel Tilden en de Republikein Rutherford B. Hayes. Toen een speciaal tribunaal de kiezers voor Hayes zegende, begonnen de Democraten parlementaire manoeuvres om de telling van de verkiezingen in het Congres te belemmeren. Hun plan was om de klok uit te lopen tot aan de Inauguratiedag, waarop de zittende Republikeinse partij, Ulysses S. Grant, zou moeten aftreden.
Pas twee dagen voordat Grants ambtstermijn afliep, gaf Tilden toe. Zijn concessie was gebaseerd op een weerzinwekkende overeenkomst voor de terugtrekking van federale troepen uit het Zuiden, waar ze de rechten van geëmancipeerde zwarte mensen beschermden. Maar dat was niet de enige aansporing van Tilden.
De dreiging van militair geweld hing in de lucht. Grant liet weten dat hij bereid was de staat van beleg af te kondigen in New York, waar het gerucht ging dat Tilden van plan was beëdigd te worden, en de inauguratie van Hayes met geüniformeerde troepen te steunen.
Dat is een verontrustend precedent voor 2021. Als onze politieke instellingen er niet in slagen een legitieme president voort te brengen, en als Trump de impasse in het nieuwe jaar handhaaft, zullen de chaoskandidaat en de opperbevelhebber één en dezelfde zijn.
Elia moet op de eerste plaats komen
Zou jij hem herkennen als hij komt?
De afgelopen weken heb ik geschreven naar Dr. David Jeremiah van Shadow Mountain Church. Ik had eerder geschreven naar Dr. James Dobson van Family Talk Radio en naar The 700 CLub in de VS en Canada. Elke keer neem ik contact op met het kantoor om te zien of ze mijn brief hebben ontvangen en begrijpen wat ik hen probeer over te brengen. Ik moet ervoor zorgen dat de receptioniste het zoveel mogelijk begrijpt, want zij is degene die de boodschap vervolgens doorgeeft aan de producenten van de show en hoopt dat ze meer willen weten. Ik bel Dr. Dobson sinds december 2019. Ik heb veel van de grote christelijke tv- en radiopresentatoren geprobeerd in een poging deze boodschap onder hun luisteraars te krijgen. Sommigen van jullie hebben dit ook namens ons gedaan. Meestal voelt het vruchteloos alsof we voortdurend met ons hoofd tegen de muur bonzen en er niets gebeurt en niemand geïnteresseerd is in onze boodschap.
Hier is een deel van wat ik aan Dr. David Jeremiah schreef.
Wat zou jij doen als Elia naar de Shadow Mountain Church kwam? Ja, de Elia die vóór de Messias zou komen, komt in de laatste dagen.
Zou jij hem herkennen? Zou je ruzie met hem maken? Zou jij hem wegsturen? Zou u zich bekeren als hij u dat zou vertellen? Zou je überhaupt naar hem luisteren?
Er staat een tekst in Daniël 8 die je vertelt hoe je hem zou kunnen herkennen.
Dan 8:13 Toen hoorde ik een zekere heilige spreken, en een andere heilige zei tegen degene die sprak: Tot wanneer zal het visioen duren over het dagelijkse offer en de overtreding die verbijsterend is, om zowel het heiligdom als de gastheer aan hen te geven vertrapt worden?
Dan 8:14 En hij zei tegen mij: Tweeduizenddriehonderd avonden en ochtenden. Dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.
Het woord Heiligdom kan ook vertaald worden als Heiligen. Het zijn de heiligen die 2300 dagen of 6 1/4 jaar onder de voet zullen worden gelopen.
Als je naar Openbaring gaat, lezen we:
Opb 6:9 En toen Hij het vijfde zegel had geopend, zag ik onder het altaar de zielen van hen die waren gedood vanwege het Woord van God en vanwege het getuigenis dat zij hadden.
Opb 6:10 En zij riepen met luide stem en zeiden: Tot wanneer, Meester, heilige en waarachtige, oordeelt en wreekt U ons bloed niet op degenen die op de aarde wonen?
Het zijn de twee getuigen die de heiligen zullen rechtvaardigen of wreken die in de jaren vlak voor ons zullen worden afgeslacht. zij zullen aan het einde van de 6 1/4 jaar met hun openbare bediening beginnen en zij zullen 3 1/2 jaar werken vóór de komende Grote Verdrukking. Zij zullen aan het begin van die verdrukking worden gedood.
Eén van de getuigen kent de tijdlijn of chronologie en de ander niet. Daarom vraagt hij voor hoe lang.
Via de sabbatical- en jubileumcycli kunt u precies weten waar we deze laatste dagen staan. Daniël 9 vertelt ons dat in het midden van het 70e Jubeljaar, wat het woord weken betekent (Shabua), Israël (Messias) zou worden afgesneden en zou zijn alsof ze er nooit zijn geweest. Het midden van dat 70e Jubeljaar is ook het midden van het 120e Jubeljaar. Ze zijn dezelfde Jubeljaarcyclus. Het middelste jaar is 2020. Dit is volgens de Schrift het jaar waarin pest, hongersnood en zwaard zullen komen. We hebben de WHO die in maart 2020 een wereldwijde pandemie uitroept. We hebben de VN-waarschuwing dat er op 270 december 31 2020 miljoen mensen zullen sterven door hongersnood. En we zien dat de VS op het punt staan een burgeroorlog te beginnen met verkiezingen die op het punt staan uitgeroepen of uitgesteld te worden. gedurende vele weken terwijl ze de stembiljetten tellen. Links versus rechts en zwart versus wit.
Daarom wil ik u dezelfde vraag stellen.
Zou jij Elia herkennen als hij komt? Zou je ruzie met hem maken? Zou jij hem wegsturen? Zou u zich bekeren als hij u dat zou vertellen? Zou je überhaupt naar hem luisteren?
In Maleachi wordt ons verteld dat Elia vóór de verschrikkelijke dag van Jehovah komt. We weten dus dat hij op de eerste plaats moet komen. En jullie weten allemaal wanneer Satan zal worden opgesloten. Omdat we weten wanneer Satan wordt opgesloten, zou ieder van jullie moeten kunnen weten wanneer de twee getuigen zullen verschijnen.
De grote dag van de Heer
Mal 4:1 Want zie, de dag komt, brandend als een vuurpot; en alle hoogmoedigen en iedere dader van goddeloosheid zullen kaf zijn. En de komende dag zal ze in vuur en vlam zetten, zegt Jehovah der heerscharen, die geen wortel of takken aan hen zal overlaten.
Mal 4:2 Maar voor jullie die Mijn naam vrezen, zal de Zon der Gerechtigheid opgaan, en genezing zal op Zijn vleugels zijn. En jullie zullen naar buiten gaan en rondscharrelen als kalveren in de stal.
Mal 4:3 En gij zult de goddelozen vertrappen, want zij zullen tot as onder uw voetzolen zijn op de dag die ik bereid, zegt Jehovah der heerscharen.
Mal 4:4 Denk aan de wet van Mozes, Mijn dienaar, die Ik hem op de Horeb voor heel Israël heb opgedragen, de inzettingen en verordeningen.
Mal 4:5 Zie, ik zend u de profeet Elia vóór de komst van de grote en geduchte dag van Jehovah.
Mal 4:6 En hij zal het hart van de vaders tot de zonen keren, en het hart van de zonen tot hun vaders, zodat ik niet kom en de aarde met totale vernietiging sla.
Je leest dat tenzij Elia komt en de harten van de vaders terugbrengt naar hun kinderen en de kinderen terug naar hun vaders, Jehovah zou komen en de aarde volkomen zou vernietigen. We weten allemaal dat Jehovah velen in de wereld komt vernietigen omdat ze Hem niet gehoorzamen, maar we lezen niet dat Hij de hele aarde volkomen zal vernietigen. Elia moet dus in de laatste dagen iets doen om dit te voorkomen. Of Elia moet genoeg mensen tot de Thora bekeren, zodat Jehova de aarde niet vernietigt. Dit betekent dan dat hij een bediening moet hebben. En omdat dit tijd kost om te doen en het tijd kost voor de mensen om erover na te denken en vervolgens te handelen naar de openbaringen die hen worden geleerd, moet Elia jaren vóór de Grote Verdrukking, de Dag des Heren, een bediening aan het werk hebben. .
Wie doet zoiets nu en wat zijn ze aan het doen? Maak een lijst van alle ministeries die er momenteel zijn.
Jij en ik weten allebei zeker dat we in de laatste dagen zijn.
Je hebt dit nu vele malen bewezen, net als ik. Enorme wereldgebeurtenissen hebben bevestigd wat we sinds 2020 over 2005 hebben gezegd. Het is op geen enkele manier mogelijk dat deze enorme wereldgebeurtenissen door enig mens zijn vervaardigd. Toch vertellen wij jullie er al sinds 2005 over. Wij zijn de enigen die jullie dat vertelden.
We weten dat de twee getuigen zullen worden gedood tijdens Pesach 2030, wanneer de Grote Eindtijdverdrukking begint. En we weten dat ze daarvoor al 3 jaar werken, wat ons bij het Bazuinenfeest brengt
2026 wat betreft het tijdstip waarop ze met hun werk beginnen.
Toen Yehshua hier was van 3 v.Chr. tot aan Zijn dood tijdens Pesach in 31 n.Chr., Herkenden de leiders van het Sanhedrin Hem niet, behalve Jozef van Arimathea en Nicodemos. Zelfs de apostelen herkenden Elia niet als Johannes de Doper totdat Yehshua hen vertelde dat hij was wie hij was.
Mat 11:7 En terwijl zij vertrokken, begon Jezus tegen de menigte over Johannes te zeggen: Wat zijn jullie de woestijn ingegaan om te zien? Een riet dat door de wind wordt geschud?
Mat 11:8 Maar wat bent u gaan bekijken? Een man gekleed in zachte kleding? Zie, zij die zachte kleding dragen, bevinden zich in de huizen van koningen.
Mat 11:9 Maar wat bent u gaan bekijken? Een profeet? Ja, ik zeg u, en nog iemand die voortreffelijker is dan een profeet.
Mat 11:10 Want dit is degene van wie geschreven staat: ‘Zie, Ik zend Mijn boodschapper voor uw aangezicht uit, die uw weg voor u zal bereiden.’
Mat 11:11 Voorwaar, ik zeg u: Onder hen die uit vrouwen geboren zijn, is er geen grotere opgestaan dan Johannes de Doper. Maar de kleinste in het koninkrijk der hemelen is groter dan hij.
Mat 11:12 En vanaf de dagen van Johannes de Doper tot nu toe wordt het koninkrijk der hemelen met geweld ingenomen, en de gewelddadigen nemen het met geweld.
Mat 11:13 Want alle profeten en de wet hebben tot aan Johannes geprofeteerd.
Mat 11:14 En als u het wilt ontvangen: dit is Elia die komt.
Mat 11:15 Wie oren heeft om te horen, die hore.
Elia moest alle dingen herstellen.
De Transfiguratie
Mat 17:1 En na zes dagen nam Jezus Petrus, Jakobus en zijn broer Johannes, en bracht hen afzonderlijk naar een hoge berg.
Mat 17:2 En Hij werd voor hun ogen van gedaante veranderd. En Zijn gezicht straalde als de zon, en Zijn kleding was wit als het licht.
Mat 17:3 En zie, daar verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken.
Mat 17:4 En Petrus antwoordde en zei tegen Jezus: Heer, het is goed dat wij hier zijn. Als u wilt, laten we hier drie tabernakels maken; één voor U, en één voor Mozes, en één voor Elia.
Mat 17:5 Terwijl hij nog sprak, zie, een heldere wolk overschaduwde hen. En zie, een stem uit de wolk die zei: Dit is Mijn geliefde Zoon in wie Ik een welbehagen heb, luister naar Hem.
Mat 17:6 En toen de discipelen het hoorden, vielen ze op hun gezicht en schrokken enorm.
Mat 17:7 En Jezus kwam, raakte hen aan en zei: Sta op en wees niet bang.
Mat 17:8 En zij sloegen hun ogen op en zagen niemand behalve Jezus alleen.
Mat 17:9 En toen ze van de berg afdaalden, gebood Jezus hun: Vertel het visioen aan niemand voordat de Mensenzoon uit de dood is opgestaan.
Mat 17:10 En Zijn discipelen vroegen Hem: Waarom zeggen de schriftgeleerden dan dat Elia eerst moet komen?
Mat 17:11 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Elia zal waarlijk op de eerste plaats komen en alle dingen herstellen.
Wat zijn de ALLE DINGEN die Elia moet herstellen?
In Lucas wordt ons verteld dat Johannes de Doper precies zou doen wat Maleachi zei: de harten van de kinderen tot de vader keren en de vader tot de kinderen.
Luk 1:13 Maar de engel zei tegen hem: Wees niet bang, Zacharias. Want uw gebed is verhoord, en uw vrouw Elizabeth zal u een zoon baren, en u zult zijn naam Johannes noemen.
Luk 1:14 En u zult vreugde en blijdschap hebben, en velen zullen zich verheugen over zijn geboorte.
Luk 1:15 Want hij zal groot zijn in de ogen van de Heer, en hij zal geen wijn of sterke drank drinken. En hij zal vervuld worden met de Heilige Geest, zelfs vanaf de baarmoeder van zijn moeder.
Luk 1:16 En hij zal velen van de zonen van Israël tot de Heer, hun God, bekeren.
Luk 1:17 En hij zal voor Hem uit gaan in de geest en kracht van Elia, om de harten van de vaderen tot de kinderen te keren, en van de ongehoorzamen tot de wijsheid van de rechtvaardigen, om een volk klaar te maken dat voor de Heer is voorbereid.
En later in Lucas lezen we dat Johannes de mensen het Evangelie leerde en zowel de leiders van het Sanhedrin als koning Herodes berispte, wat hem uiteindelijk de dood zou bezorgen.
Johannes de Doper bereidt de weg voor
Luk 3:1 En in het vijftiende jaar van de regering van Tiberius Caesar, waarbij Pontius Pilatus stadhouder was van Judea, en Herodes viervorst van Galilea, en zijn broer Filippus viervorst van Iturea en het land van Trachonitus, en Lysanias de viervorst van Abilene –
Luk 3:2 Annas en Kajafas waren de hogepriesters; het Woord van God kwam tot Johannes, de zoon van Zacharias, in de woestijn.
Luk 3:3 En hij kwam in het hele land rond de Jordaan, en verkondigde de doop van bekering tot vergeving van zonden,
Luk 3:4 zoals geschreven staat in het boek met de woorden van de profeet Jesaja, zeggende: “De stem van iemand die roept in de woestijn: bereid de weg van de Heer, maak zijn paden recht.
Luk 3:5 Elk dal zal gevuld worden, en elke berg en heuvel zal vernederd worden, en de krommen zullen recht zijn, en de oneffen wegen zullen vlak gemaakt worden.
Lukas 3:6 En alle vlees zal de redding van God zien.”
Luk 3:7 Toen zei hij tegen de menigte die naar buiten kwam om zich door hem te laten dopen: Addersgeneratie! Wie heeft je gewaarschuwd om te vluchten voor de komende toorn?
Luk 3:8 Breng daarom vruchten voort die bekering waardig zijn, en begin niet bij uzelf te zeggen: Wij hebben Abraham als onze vader. Want ik zeg jullie dat God uit deze stenen kinderen voor Abraham kan verwekken.
Luk 3:9 En nu wordt ook de bijl aan de wortel van de bomen gelegd. Daarom wordt elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, omgehakt en in het vuur geworpen.
Luk 3:10 En de mensen vroegen hem: Wat moeten wij dan doen?
Luk 3:11 Hij antwoordde en zei tegen hen: Wie twee onderkleden heeft, die moet hij geven aan wie er geen heeft. En hij die voedsel heeft, laat hem hetzelfde doen.
Luk 3:12 En er kwamen ook tollenaars om zich te laten dopen en zeiden tegen hem: Meester, wat moeten we doen?
Luk 3:13 En Hij zei tegen hen: Blijf niet meer doen dan wat u is opgedragen.
Luk 3:14 En ook de soldaten vroegen hem: En wat moeten wij doen? En hij zei tegen hen: Pers niemand met geweld af en beschuldig niemand valselijk. En wees tevreden met uw loon.
Luk 3:15 En omdat het volk vol verwachting was, en alle mensen in hun hart over Johannes nadachten, opdat hij misschien niet de Christus was,
Luk 3:16 Johannes antwoordde allen en zei: Ik doop jullie inderdaad met water, maar Hij die machtiger is dan ik komt, wiens sandalen ik niet waardig ben los te maken. Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur,
Luk 3:17 wiens wan in Zijn hand is, en Hij zal Zijn dorsvloer grondig zuiveren en de tarwe in Zijn voorraadschuur verzamelen. Maar Hij zal het kaf verbranden met onuitblusbaar vuur.
Luk 3:18 En toen hij vele dingen aanspoorde, verkondigde hij het evangelie aan het volk.
Elia's bediening zal bestaan uit het prediken van het evangelie voordat de Messias komt. Het herstel van alle dingen zal de waarheid van de Thora zijn die de afgelopen 2000 jaar door al die valse leraren en religies terzijde is geschoven. We zijn allemaal getuige geweest van het wonder van het groeiende aantal mensen dat terugkeert naar de Thora en de sabbat en heilige dagen viert. Ieder van ons maakt deel uit van deze restauratie. Ieder van ons.
Er zijn de afgelopen 2000 jaar groepen geweest die de sabbat hielden en zij zijn daarvoor vervolgd. De AnaBaptisten, Waldenzen en Pauliciërs, om er maar een paar te noemen. Dan hebben we de komst van de Zevende-dags Adventisten rond 1844 en vervolgens de World Wide Church of God in 1933, die de Heilige Dagen begonnen te vieren volgens de Hebreeuwse kalender.
Ik wil een stukje geschiedenis met jullie delen over deze tijd toen de Heilige Naam Groepen begonnen en hoe zij en de Worldwide Church of God groep zich tegelijkertijd afscheidden van de Zevende Dags Adventisten. Je kunt hetzelfde verhaal ook vanuit het andere punt lezen bekijk op deze link. En ik denk dat dit voor iedereen belangrijk is om te weten, omdat het deel uitmaakt van onze geschiedenis die rechtstreeks naar ons vandaag de dag leidt.
De meesten van jullie weten datNadat God mij had geroepen als Zijn instrument in Zijn Grote Opdracht – na mijn bekering in het voorjaar van 1927 – gingen mijn vrouw en ik om met leden uit Oregon van de Kerk van God, waarvan het hoofdkwartier in Stanberry, Missouri was. We zijn echter nooit lid geworden van de Stanberry-organisatie.
Onderzoek sinds de oprichting van Ambassador College heeft die kerk (Openb. 3.1-6) geïdentificeerd als het Sardis-tijdperk van Gods Kerk. Het publiceerde een wekelijkse kerkkrant genaamd de ‘Bible Advocate’. Het werd georganiseerd volgens het patroon van een tweejaarlijkse Algemene Conferentie.
Op de Algemene Conferentie van 1933, die, voor zover ik mij kan herinneren, begin of midden augustus werd gehouden, verloor de voorzitter en redacteur van de krant het presidentschap met één stem verschil. Deze werd uitgebracht door ouderling Burt F. Marrs, die als voorzitter van de conferentie optrad. Bij gelijke stand had hij de beslissende stem
Die stemming resulteerde in het splitsen van de kerk, die zich daarna splitste en opnieuw splitste totdat ik de vele splintergroepen niet meer kon volgen – spin-offs van wat ooit het Sardis-tijdperk van de Kerk van God was. Dus voor zover het het GEORGANISEERDE “Sardis-tijdperk” van de Kerk van God betreft, kan men met recht zeggen dat de conferentie van 1933 HET EINDE van het “Sardis-tijdperk” markeerde.
En dat kan van grote betekenis zijn. Want eind augustus van dat jaar werd de kleine moederkerk uit het “Philadelphia-tijdperk” (Openb. 3:7-12) opgericht nabij Eugene, Oregon.
Nadat hij op de Stanberry-conferentie van 1933 werd verslagen, verliet de afgezette president-redacteur die kerk en werkte samen met ouderling CO Dodd bij het organiseren van een concurrerende organisatie. Het claimde het wereldhoofdkwartier in Jeruzalem (zonder lid daar, voor zover ik weet) en het hoofdkwartier van de Verenigde Staten in het kleine stadje Salem, West Virginia.
Om leden uit de Stanberry-organisatie na hen aan te trekken, noemden zij hun nieuwe kerk ‘de bijbelse organisatievorm’. Dit was een verkeerde benaming, maar het sprak velen aan. De helft of meer van de Stanberry-kerk verliet Stanberry en sloot zich aan bij deze nieuwe groep uit Salem, West Virginia. Ze brachten prompt hun eigen ‘Bible Advocate’ uit – qua vorm en uiterlijk vrijwel identiek aan de Stanberry-krant.
Deze nieuwe verbinding tussen Salem en West Virginia werd al snel verbroken, blijkbaar in 1937, toen ouderling Dodd zich aansloot bij de ‘Hebreeuwse namen’-beweging. Begin van het onderwijs over ‘Hebreeuwse namen’
Blijkbaar begon deze nieuwe ‘Hebreeuwse namen’-leer feitelijk in de jaren dertig. Dr. John R. Briggs ontmoette de heer August Sheffick, die volhield dat het Engelse woord “Christus” van heidense oorsprong was. Dr. Briggs begon daarop het Hebreeuwse woord Yahshua te benadrukken. Hij was in samenwerking met een AB Traina in een bijeenkomst in New Jersey. Blijkbaar ging hij enigszins overboord, en meneer Traina stond erop dat hij kalmeerde, waarop dr. Briggs en een joodse man, Paul Penn, naar Detroit vertrokken. Hun “Names Evangelisation Program” en Kadesh Name Society” begonnen daar in februari 1930.
Deze groep kreeg eerst een charter als “Vergadering van YHVH” en later als “Yahveh Beth Israel.” Dr. Briggs trad op als uitvoerend directeur. Blijkbaar was er weinig groei en werd er weinig vrucht gedragen, en hij stierf in 1961, nadat hij predikanten had gewijd om zijn werk voort te zetten. Deze groep gelooft dat Christus (die zij “Yahshua” noemen) een paar dagen in de gevangenis werd vastgehouden en niet werd gekruisigd tot de voorbereiding op de wekelijkse sabbat, 28 n.Chr., en dat Hij drie dagen later op de laatste dag van Ongezuurde Broden werd opgewekt. . Ze dopen driemaal om te dopen (The Faith magazine, maart 1969, pagina 4, en literatuur en correspondentie van “Yahveh Beth Israel”).
Maar wat belangrijker is dan deze groep, is dat de heer Briggs ouderling CO Dodd had overgehaald om de Hebreeuwse namen te aanvaarden. Hij was een nieuw tijdschrift begonnen genaamd The Faith. Meneer Dodd ging toen naar binnen met meneer Traina.
Nu komen we in de geschiedenis die ik mij persoonlijk herinner. De heer Dodd, die nu de Salem-groep verliet, net zoals hij de Stanberry-organisatie had, werd in 1941 in Michigan herdoopt in de naam van “Yahshua” door ouderling Earl Bigford. Zijn “Faith Bible and Tract Society” had het tijdschrift The Faith uitgegeven, beginnend Maart 1937.
Ik ontving Het Geloof enigszins regelmatig en herinner me de artikelen van de heer Traina over het spreken of schrijven van de namen van God of Christus alleen in de Hebreeuwse taal – die zij uiteraard de ‘heilige namen’ noemden.
De heer Dodd en ik bespraken deze nieuwe doctrine aan de telefoon.
Herbert Armstrong zou vervolgens doorgaan met het laten groeien van de Radio Kerk van God en vervolgens de World Wide Church of God, waar ik in 1982 terechtkwam en daar was tot ze in 1994 uit elkaar vielen, slechts 8 jaar nadat de heer Armstrong stierf. Veel van deze leden zouden nieuwe groepen oprichten die de sabbat en heilige dagen hielden. De laatste keer kreeg ik te horen dat er meer dan 800 verschillende groepen waren.
Eind jaren negentig en begin jaren 1990 begonnen mensen zich aangetrokken te voelen tot wat nu bekend staat als de Hebrew Roots-beweging. Nehemiah Gordon begon eind jaren negentig te zoeken naar de gerst en de halve maan. Het was door Nehemia en Michael Rood dat ik in 2000 voor het eerst over de gerst en de maansikkel hoorde. Ik begon deze nieuwe lering pas na Pesach 1990 te gehoorzamen en te begrijpen. En toen werden mij de sabbats- en jubeljaren getoond en wat ze bedoelden en ons lieten zien vanuit de profetie. Rond 2004 begonnen Keith Johnson en Nehemia te onderwijzen over de naam Jehovah als de juiste uitspraak van de naam van onze Vader.
Gedurende de afgelopen 176 jaar heeft Jehovah de Sabbat, de Heilige Dagen, de Heilige Dagen hersteld, volgens de gerst die Aviv is en volgens de halve maan waarmee de maand begint. Jehovah heeft de sabbats- en jubeljaren in de juiste tijd hersteld en Hij heeft Zijn naam hersteld zodat wij die allemaal kunnen kennen. Jehovah roept duizenden mensen op om Zijn waarheden over de hele wereld te komen kennen. En Hij doet dit allemaal vlak voor het einde van dit tijdperk. Elia zal al deze dingen doen vlak voor de grote en verschrikkelijke Dag des Heren.
Weet jij hoe je hem kunt herkennen?
De oorspronkelijke Elia was wat sommigen arrogant zouden noemen door de spot te drijven met de priesters van Baäl in vers 27.
1Kon 18:17 En het gebeurde toen Achab Elia zag, dat Achab tegen hem zei: Bent u degene die Israël lastig valt?
1Kon 18:18 En hij antwoordde: Ik heb Israël niet in moeilijkheden gebracht, maar u en het huis van uw vader wel, doordat u de geboden van Jehovah hebt verlaten en de Baäls bent gevolgd.
1Kon 18:19 Zend nu en zend nu heel Israël bij mij bijeen op de berg Karmel, en vierhonderdvijftig van de profeten van Baäl, en vierhonderd van de profeten van Asjera, die aan de tafel van Izebel eten.
De profeten van Baäl verslagen
1Kon 18:20 Achab stuurde een boodschap naar alle zonen van Israël en verzamelde de profeten op de berg Karmel.
1Kon 18:21 Elia kwam naar het hele volk toe en zei: Hoe lang hinkt u al over twee meningen? Als Jehova God is, volg Hem dan. Maar als Baäl God is, volg hem dan. En de mensen antwoordden hem geen woord.
1Kon 18:22 En Elia zei tegen het volk: Ik, ik alleen, blijf een profeet van Jehovah. Maar de profeten van Baäl bestaan uit vierhonderdvijftig mannen.
1Kon 18:23 En laten ze ons twee stieren geven, en laten ze zelf één stier uitkiezen, die in stukken snijden en op hout leggen. Maar plaats geen vuur. En ik zal de andere stier aankleden en op hout leggen, en geen vuur plaatsen.
1Kon 18:24 En u roept de naam van uw goden aan, en ik zal de naam van Jehovah aanroepen. En het zal zo zijn: de god die antwoordt met vuur: Hij is God. En al het volk antwoordde en zei: Het woord is goed.
1Kon 18:25 Elia zei tegen de profeten van Baäl: Kies voor uzelf één stier en bereid deze eerst voor, want u bent met velen. En roep de naam van je god aan, maar plaats geen vuur.
1Kon 18:26 En zij namen de stier die hun gegeven was, kleedden zich aan en riepen van de ochtend tot de middag de naam van Baäl aan en zeiden: Baäl, hoor ons. Maar er was geen stem, noch iemand die antwoordde. En zij sprongen op het altaar dat gemaakt was.
1Kon 18:27 En het gebeurde om twaalf uur 's middags. Elia bespotte hen en zei: Roep met luide stem, want hij is een god. Of hij mediteert, of hij achtervolgt, of hij is op reis; misschien slaapt hij en moet hij wakker worden!
1Kon 18:28 En zij riepen met luide stem en sneden zichzelf met messen en speren totdat het bloed over hen heen stroomde, zoals zij doen.
1Kon 18:29 En het gebeurde toen de middag voorbij was, en toen zij profeteerden tot de tijd van het brengen van het avondoffer, was er geen stem, noch iemand om te antwoorden, noch iemand die er aandacht aan schonk.
1Kon 18:30 Elia zei tegen het hele volk: Kom naar mij toe. En alle mensen kwamen naar hem toe. En hij repareerde het kapotte altaar van Jehovah.
1Kon 18:31 Elia nam twaalf stenen, naar het getal van de stammen van de zonen van Jakob, tot wie het Woord van Jehovah kwam, zeggende: Israël zal uw naam zijn.
1Kon 18:32 En met stenen bouwde hij een altaar in de naam van Jehovah. En hij maakte een greppel rond het altaar, groot genoeg om twee maten zaad in te bewaren.
1Kon 18:33 En hij rangschikte het hout, hakte de stier in stukken, zette hem op het hout en zei: Vul vier waterkruiken met water en giet het op het brandoffer en op het hout.
1Kon 18:34 En hij zei: Doe het voor de tweede keer. En ze deden het voor de tweede keer. En hij zei: Doe het voor de derde keer. En ze deden het voor de derde keer.
1Kon 18:35 En het water stroomde rondom het altaar. En hij vulde de greppel ook met water.
1Kon 18:36 En het gebeurde tijdens het brengen van het avondoffer dat de profeet Elia naderbij kwam en zei: Jehovah, de God van Abraham, Isaak en van Israël, laat vandaag bekend worden dat U God bent in Israël, en dat ik Uw dienaar ben, en dat ik al deze dingen op Uw Woord heb gedaan.
1Kon 18:37 Hoor mij, o Jehovah, hoor mij, zodat dit volk mag weten dat U Jehova God bent, en dat U hun hart weer hebt doen keren.
1Kon 18:38 En het vuur van Jehovah viel en verbrandde het brandoffer en het hout, de stenen en het stof, en likte het water op dat in de greppel was.
1Kon 18:39 En toen al het volk het zag, vielen ze op hun aangezicht. En zij zeiden: Jehova, Hij is de God! Jehova, Hij is de God!
1Kon 18:40 Elia zei tegen hen: Neem de profeten van Baäl. Laat niet één van hen ontsnappen. En ze namen ze mee. En Elia bracht hen naar de stroom Kison en doodde hen daar.
Zelfs na dit grote wonder dat Elia zojuist zag, lezen we in hoofdstuk 19 hoeveel twijfel er in Elia's geest bestond over wie hij was. Hij wist op dat moment niet dat hij een grote profeet was. Hij ontvluchtte Jezabel en rende voor zijn leven.
Het deel van de profetie dat Elia over Elisa zei, was een profeet voordat Hazaël koning was, en Hazaël was koning vóór Jehu, en de zware hongersnood die hij over het land bracht vond plaats vóór de regering van Jehu of Hazaël. De betekenis van de profetie kan deze zijn: Hazaël, Jehu en Elisa zullen de dienaren zijn van mijn wraak tegen dit ongehoorzame en opstandige volk. De volgorde van de tijd moet hier niet worden beschouwd, aangezien Jehu pas twaalf jaar nadat Achab dood is, aan de macht komt en hij alle nakomelingen van Achab uitroeit. Achab stierf in 12 voor Christus. Hazael neemt de troon over in 853 v.Chr. en Jehu in 842 v.Chr.
Hazaël wordt voor het eerst bij naam genoemd in 1 Koningen 19:15. God zegt tegen Elia, de profeet van God, dat hij Hazaël tot koning over Syrië moet zalven. Jaren later werd de Syrische koning Ben-Hadad II, waarschijnlijk identiek aan Hadadezer genoemd in de Tell Dan Stele, ziek en stuurde zijn hofbeambte Hazael met geschenken naar Elia's opvolger, Elisa. Elisa zei tegen Hazaël dat hij Hadadezer moest vertellen dat hij zou herstellen, en hij onthulde aan Hazaël dat de koning zou herstellen, maar op een andere manier zou sterven. De dag nadat hij terugkeerde naar Hadadezer in Damascus, stikte Hazaël hem en greep zelf de macht. Er werd ook door Elisa voorspeld dat hij gruwelijke misdaden tegen de Israëlieten zou begaan.
Tijdens zijn regering (ca. 842–800 vGT) leidde koning Hazaël de Arameeërs in de strijd tegen de strijdkrachten van koning Joram van Israël en koning Ahazia van Juda. Nadat Hazaël hen bij Ramoth-Gilead had verslagen, weerde hij twee aanvallen van de Assyriërs af en veroverde het Israëlitische gebied ten oosten van de Jordaan, en de Filistijnse stad Gath. Hoewel dit niet lukte, probeerde hij ook Jeruzalem in te nemen (4 Koningen 2:12–17). Hazaëls dood wordt vermeld in 18 Koningen 2:13.
Maar dit zou ook gericht kunnen zijn op het einde van dit tijdperk, wanneer het Beest berichten uit het Oosten en het Noorden hoort.
Dan 11:40 En in de eindtijd zal de koning van het zuiden hem aanvallen. En de koning van het noorden zal tegen hem optrekken als een storm, met strijdwagens en met ruiters en met vele schepen.
Dan 11:41 En hij zal de landen binnenkomen, overstromen en oversteken. Hij zal ook het glorierijke land binnengaan, en velen zullen tot struikelen gebracht worden. Maar deze zullen aan zijn hand ontkomen: Edom en Moab, en de hoofden van de zonen van Ammon.
Dan 11:42 En hij zal zijn hand over de landen uitstrekken. En het land Egypte zal niet ontkomen.
Dan 11:43 Maar hij zal macht hebben over de schatten van goud en zilver, en over alle kostbare dingen van Egypte. En de Libiërs en de Ethiopiërs zullen op zijn voetstappen staan.
Dan 11:44 Maar nieuws uit het oosten en uit het noorden zal hem verontrusten. Dan zal hij met grote woede uitgaan om te vernietigen, en velen aan de vernietiging te wijden.
Jehovah gebruikt gewone mensen om buitengewone dingen te doen.
We lezen in openbaring hoe er vuur uit hun mond zal komen bij de twee getuigen om hun vijanden te vernietigen.
Opb 11:5 En als iemand hen kwaad wil doen, komt er vuur uit hun mond en verslindt hun vijanden. En als iemand hen pijn wil doen, is het terecht dat hij wordt gedood.
Elia deed hetzelfde.
2Kon 1:9 En hij stuurde hem met zijn vijftig man een bevelhebber van vijftig. En hij ging naar hem toe. En zie, hij zat op de top van een heuvel. En hij sprak tot hem: Man van God! De koning heeft gezegd: Kom naar beneden.
2Kon 1:10 Elia antwoordde en zei tegen de bevelhebber van vijftig: Als ik een man van God ben, laat dan vuur uit de hemel neerdalen en jou en je vijftig man verbranden. En er kwam vuur uit de hemel en verbrandde hem en zijn vijftig.
2Kon 1:11 En hij keerde zich om en stuurde met zijn vijftig man een andere bevelhebber van vijftig naar hem toe. En hij antwoordde en zei tegen hem: Man van God! Dus zegt de koning: Kom snel naar beneden.
2Kon 1:12 Elia antwoordde en zei tegen hem: Als ik een man van God ben, laat er dan vuur uit de hemel neerdalen en u en uw vijftigtal verbranden. En het vuur van God daalde uit de hemel neer en verbrandde hem en zijn vijftig.
2Kon 1:13 En hij keerde zich om en stuurde opnieuw een derde bevelhebber van vijftig en zijn vijftig. En de derde bevelhebber van vijftig kwam naar voren, viel op zijn knieën voor Elia, smeekte hem en zei tegen hem: Man van God, laat alstublieft mijn leven en dat van deze vijftig, uw dienaren, kostbaar zijn in uw ogen.
2Kon 1:14 Zie, er is vuur uit de hemel neergedaald en heeft de twee bevelhebbers van de voormalige vijftigers met hun vijftigers verbrand. En laat nu mijn leven kostbaar zijn in jouw ogen.
2Kon 1:15 En de engel van Jehovah zei tegen Elia: Ga met hem mee. Wees niet bang voor hem. En hij stond op en ging met hem mee naar de koning.
Sommige mensen denken en anderen zeggen dat de twee getuigen de Joden en Israël in de laatste dagen zijn. Daar ben ik het ten stelligste niet mee eens. Ik ben ervan overtuigd dat het twee mensen zijn en dat de ene uit Juda zal komen en de andere uit Israël. En wetende hoe dicht we bij het einde zijn wanneer ze zullen oproepen tot de wereldwijde droogte in 2026, geloof ik dat ze allebei vóór die tijd ministeries zullen hebben die werken en groeien. En op de een of andere manier zullen ze op dit moment ook betrokken zijn bij de politieke leiders.
Daniël 8 vertelt ons ook nog een paar andere dingen. Ten eerste laat het ons zien dat een van de heiligen, en ik geloof dat dit een van de twee getuigen is, weet hoe lang deze slachting van de heiligen zal duren en de ander niet. Opnieuw moet het woord heiligdom vertaald worden als Heiligen en het zijn de Heiligen die vertrapt zullen worden. Aan het einde van die 2300 ochtenden en avonden zullen de heiligen worden gerechtvaardigd. Het woord betuigd kan ook vertaald worden als “1d3) rechtvaardigen, de zaak betuigen van, redden
Dan 8:13 Toen hoorde ik een zekere heilige spreken, en een andere heilige zei tegen degene die sprak: Tot wanneer zal het visioen duren over het dagelijkse offer en de overtreding die verbijsterend is, om zowel het heiligdom als de gastheer aan hen te geven vertrapt worden?
Dan 8:14 En hij zei tegen mij: Tweeduizenddriehonderd avonden en ochtenden. Dan zal het heiligdom gerechtvaardigd worden.
De heiligen die onder het altaar staan in Openbaring 6: zoeken wraak voor hun moorden.
Opb 6:10 En zij riepen met luide stem en zeiden: Tot wanneer, Meester, heilige en waarachtige, oordeelt en wreekt U ons bloed niet op degenen die op de aarde wonen?
Dit is wat de twee getuigen zullen doen, beginnend bij het Trompettenfeest in 2026, aan het einde van de 2300 dagen waarvan we denken dat ze van 25 mei tot 31 mei begonnen met de moord op George Floyd en de daaropvolgende rellen die tot op de dag van vandaag voortduren. .
We zijn nu nog maar zes jaar verwijderd van het Bazuinenfeest in 6. Waar is Elia? Waar is zijn bediening? Herken jij Elia of herken jij hem als je hem ziet? Zou je ruzie met hem maken? Zou jij hem wegsturen? Zou u zich bekeren als hij u dat zou vertellen? Zou je überhaupt naar hem luisteren? Vind je hem arrogant of denk je dat ook over hem? Houdt hij de Heilige Dagen bij de Gerst die Aviv is? Gaat hij langs de maansikkel om de maand te beginnen? Ga jij hem steunen als je hem vindt?
0 reacties