Nieuwsbrief 5847-053
27e dag van de 12e maand 5847 jaar na de schepping van Adam
De 12e maand in het tweede jaar van de derde sabbaticalcyclus
De derde sabbatcyclus van de 119e jubileumcyclus
De sabbaticalcyclus van aardbevingen, hongersnoden en pestilenties

21 maart 2012

Shalom Broeders Ik verstuur deze Nieuwsbrief vroeg, zodat de Nieuwe Broeders op de hoogte kunnen zijn van wat er aan de hand is en wanneer. Dit zal de laatste Nieuwsbrief van dit lopende jaar zijn.

Deze week ontvingen we een tweet van Nehemiah Gordon dat de gerst aviv bleek te zijn. Ze moesten wel zoeken om er een paar te vinden.

Dit betekent nu dat de Nieuwe Maan die dit weekend komt, de eerste dag van deze eerste maand van Aviv van dit nieuwe jaar zal bepalen. Dit is nu het 1e jaar sinds de schepping van Adam.

Voor degenen die nog steeds leren over de gerst en waarom we deze nodig hebben om het jaar te beginnen: begrijp dat het beweegoffer op de volgende dag na de sabbat tijdens de dagen van ongezuurde broden rijpe gerst nodig heeft om aan dit gebod te kunnen voldoen. in Lev 23:10-14. Dit artikel kun je lezen op http://www.karaite-korner.org/abib.shtml om meer te leren.

We hebben ook dit artikel om u te helpen begrijpen waarom we de eerste halve maan van de waargenomen maan gebruiken om de maand te beginnen. http://www.karaite-korner.org/new_moon.shtml

En deze twee ook:

• Nieuwsbrief 5842-019    De terugkeer van Jesjoea
• Nieuwsbrief 5842-022    Conjunctie of ziende welke?

Vorige week werd ik ertoe verleid een artikel door te sturen dat niet door het Johns Hopkin Instituut was uitgegeven. Ik wil mij daarvoor verontschuldigen. Hier is wat mij achteraf werd getoond http://www.snopes.com/medical/disease/cancerupdate.asp Dank aan degenen die dit onder mijn aandacht hebben gebracht.

We wachten tot de maan wordt waargenomen vanuit Jeruzalem, het hoofdkwartier van Jehovah op aarde; en dat twee getuigen het zouden zien. Het is mogelijk dat de maan vrijdagavond te zien is. We wachten dus op bericht of het al dan niet is gezien.

Maar u en uw gezin kunnen vrijdagavond uitgaan en meteen na zonsondergang op zoek gaan. Het zal net boven de plaats zijn waar de zon ondergaat en het zal onder Jupiter en Venus zijn, die net zullen beginnen te schijnen als de maan ondergaat. Venus zal boven Jupiter staan.

Afgelopen weekend ontving ik ook het volgende bericht van Nehemiah Gordon in Israël.

Karaite Korner-nieuwsbrief #547

Verrassing schrikkeljaar?

De Aviv-zoektocht van aanstaande donderdag en vrijdag (22-23 maart) belooft een huiveringwekkende cliffhanger te worden. Ik ging ervan uit dat het dit jaar makkelijk zou zijn om Aviv-gerst te vinden. Vorig jaar was een Hebreeuws schrikkeljaar en het is extreem zeldzaam om er twee achter elkaar te hebben. De afgelopen winter was echter erg nat en koud naar Israëlische maatstaven, wat er mogelijk toe leidt dat de gerst later rijpt. Een voorlopig onderzoek van de gerst twee weken geleden toonde aan dat deze nog erg jong was in zijn rijpingscyclus, wat betekent dat een tweede schrikkeljaar steeds waarschijnlijker lijkt. We zullen het pas zeker weten als we de gerst later deze week, aan het einde van de twaalfde Bijbelse maand, onderzoeken. Als we geen Aviv-gerst vinden, betekent dit dat het Feest van de Ongezuurde Broden pas op 6 mei bij zonsondergang begint (in plaats van op 6 april). De zoektocht van dit jaar is bemoeilijkt door Arabische terroristen die lukraak raketten afvuren op Israëlische burgerdoelen. Een van de gebieden waarvan we uit ervaring weten dat het het vroegst rijpt, is "Kassam Alley", de strook land rond de door Palestijnen bezette Gazastrook. Bid alstublieft voor een veilige Aviv Search. Om onze inspanningen te steunen, kunt u uw belastingaftrekbare donatie doen aan de Makor Hebrew Foundation, POB 535579, Grand Prairie TX 75053 of via: http://MakorHebrew.org/donations.shtml

Voor meer informatie over de Aviv, zie:
http://www.karaite-korner.org/abib.shtml

Voor een lijst met mogelijke feestdata, zie:
http://www.karaite-korner.org/holiday_dates.shtml

Nehemia Gordon
Jeruzalem, Israel

IN het nieuws van de afgelopen maand was de relatie tussen de VS en Israël. President Obama heeft in het openbaar beweerd een vriend van Israël te zijn, maar achter de schermen is hij niet zo vriendelijk of behulpzaam geweest.

Hier zijn een paar rapporten die we in gedachten moeten houden nu we dichter bij de komende oorlog met de moslimlanden komen.
YNet News meldde:

Witte Huis vertelt Sunday Times dat Obama er bij Netanyahu op heeft aangedrongen om de Israëlische aanval op Iraanse nucleaire installaties uit te stellen tot na november, en voegde eraan toe dat de president 'in de zomer Israël zou kunnen bezoeken'.

Israël zal de Iraanse nucleaire installaties pas in september of na de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november aanvallen, vertelde een functionaris van het Witte Huis aan de Britse krant Sunday Times na een ontmoeting tussen premier Benjamin Netanyahu en de Amerikaanse president Barack Obama vorige week.

Volgens het rapport heeft Obama de waarschuwingen van Israël over een mogelijke aanval op Iran zeer serieus genomen. De bron uit Washington voegde eraan toe dat de president “in de zomer op bezoek zou kunnen komen om de Israëli’s gerust te stellen dat de Amerikaanse inzet om Israël te verdedigen onwrikbaar is en zo een mogelijke herfstaanval te dwarsbomen.”

Obama drong erop aan dat elke aanval op Iran zou moeten worden uitgesteld tot na de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november, mogelijk zelfs tot volgend voorjaar. De bron onthulde dat Netanyahu ermee instemde een staking uit te stellen, maar wilde weten tot wanneer. “De vraag is hoeveel tijd”, zei hij naar verluidt.

De bron van het Witte Huis voegde eraan toe dat Netanyahu een aantal eisen heeft gesteld waaraan Iran moet voldoen om een ​​Israëlische aanval te voorkomen, waaronder het overdragen van 150 kilogram verrijkt uranium aan een derde partij, het stoppen van het verrijkingsproces op de Fordow-locatie bij Qom en het stopzetten van verdere verrijking boven de 330% die nodig is voor de energieopwekking.

President Obama sprak op de AIPAC en zei herhaaldelijk tegen Israël dat de VS Israël steunen.

We kunnen lezen hoe de president Israël in werkelijkheid niet heeft gesteund sinds hij aan de macht kwam.
Waarom Israël er nog steeds niet op kan vertrouwen dat Obama achter hem staat
http://www.tnr.com/article/world/101440/obama-netanyahu-israel-iran-aipac-foreign-policy

Vervolgens zou ik er bij u allen op aan willen dringen om naar premier Netanyahu te luisteren in zijn toespraak op dezelfde AIPAC-bijeenkomsten.
Netanyahu's toespraak op 5 maart 2012.
http://www.youtube.com/watch?v=1GnDbA5r0pc&feature=player_embedded

Als u de presentatie hebt gehoord, leer ik u over de oliesituatie en hoe deze de aanzet zal zijn voor deze komende oorlog waarin Israël zal worden binnengevallen door de koning van het Noorden; luister dan naar wat premier Netanyahu te zeggen heeft over de afsluiting van de Suez.

Dit is ook zodat je weet wat er momenteel in de wereld aan de hand is. Hoe dicht we bij ballistische dingen zijn.

De profetieën van Abraham hebben ons laten zien dat er dingen gaan gebeuren. 2012 komt overeen met het jaar 586 v.Chr., waarin Juda in handen viel van de Babyloniërs.

2013 komt overeen met de tijd in Abrahams levenscyclus toen de koningen van het noorden Sodom en Gomorra binnenvielen. Jeruzalem staat in de profetie bekend als Sodom en Gomorra. 2013 is ook het punt waarvan velen geloven dat het het begin is van de laatste 3 jaar van verdrukking; Een misleiding door Satan, maar een realiteit waarvan de meeste christenen en messianisten niet hetzelfde geloven.

We zijn dichtbij iets groots.

Ook deze week is er meer in het nieuws geweest over Soedan. http://barenakedislam.com/2012/03/18/no-matter-what-you-think-of-george-clooney-unlike-barack-obama-he-is-trying-to-help-the-mainly-black-christian-people-of-sudan/

Eén van de dingen die ik heb onderwezen is dat 1996, het eerste jaar van deze laatste jubeljaarcyclus, ook het jaar was waarin het verbond gesloten zou worden tussen de Beestmacht en de vele andere naties, zoals ons in Daniël wordt verteld.

Dan 9:27 “En hij zal met velen een verbond bevestigen, een week lang.

Het woord voor week is;
H7620 ????? ???? ?????? sha?bu?a? sha?bu?a? shebu??a?h shaw-boo'-ah, shaw-boo'-ah, sheb-oo-aw'
Correct passief deelwoord van H7650 als noemer van H7651; letterlijk zeven, dat wil zeggen een week (specifiek van jaren): – zeven, week.

Dit is de laatste Shabua. Een shabua is een jubeljaarcyclus van 49 jaar en dit is de laatste periode van 49 jaar die begon in 1996 en doorloopt tot 2044, het 49e jaar in deze jubeljaarcyclus. 2045 is het begin van het 7e millennium.

In Daniël wordt ons over dit verbond verteld. Maar jarenlang heb ik niet kunnen leren wat dit verbond is. Dat was tot afgelopen Shabbat toen Lora Skeahan het vond en met ons deelde. Ik dank haar voor haar ijverige onderzoek en haar harde werk om dit te leren en met ons te delen.

Hier is de samenvatting van wat dit convenant zegt, dat 179 van onze landen al hebben ondertekend en waarmee ze hebben ingestemd en dat ze al ten uitvoer leggen. Wat begon als suggesties en vrijwillig was, wordt nu wet en is strafbaar voor degenen die het hebben geschreven en voor degenen die het er niet mee eens zijn. Noord-Amerika heeft zijn vrijheid en vrijheid ondertekend en niemand weet het zelfs.

Nieuw Verdrag in de maak
Convenant Milieu en Ontwikkeling

http://sovereignty.net/p/sd/covenant.htm

(uit ecologic januari/februari 1998)

Weinig mensen in Amerika hebben Agenda 21 gezien. Nog minder mensen hebben het gelezen. Het is een document van 288 pagina's, bestaande uit 40 hoofdstukken vol met ‘aanbevelingen’ die vrijwel elk aspect van het menselijk leven beïnvloeden. Alles bij elkaar vormen de aanbevelingen, wanneer ze volledig ten uitvoer worden gelegd, wat ‘duurzame ontwikkeling’ wordt genoemd. Agenda 21 is het actieplan dat in 1992 werd aangenomen tijdens de UNCED – de Conferentie van de Verenigde Naties over Milieu en Ontwikkeling – in Rio de Janeiro. De Verenigde Staten waren een van de 179 landen die het document ondertekenden. Het is een ‘soft law-document’, wat betekent dat het niet juridisch bindend is, en daarom heeft het Congres geen reden om de inhoud ervan te herzien of goed te keuren. Niettemin worden de aanbevelingen uit Agenda 21 ten uitvoer gelegd via twee afzonderlijke, maar gecoördineerde initiatieven: de President's Council on Sustainable Development (PCSD) en de International Council for Local Environmental Initiatives (ICLEI). De implementatie vindt plaats door de afkondiging van regels door federale instanties en door de ontwikkeling van plannen voor ‘duurzame gemeenschappen’ op lokaal niveau. Aanbevelingen uit Agenda 21 worden ten uitvoer gelegd zonder het voordeel van een publiek debat door gekozen functionarissen. Hoewel veel gemeenschappen het niet als zodanig erkennen, is er een goed gecoördineerde nationale inspanning gaande om Amerika te transformeren zodat het zich conformeert aan de principes die zijn uiteengezet in Agenda 21.

Hoewel Agenda 21 een soft law-document is, was het vanaf het begin bedoeld als voorloper van een allesomvattend VN-verdrag. De meest recente versie van dat verdrag is nu verkregen en beoordeeld. In zijn huidige vorm heet het ‘Ontwerp Internationaal Verdrag inzake Milieu en Ontwikkeling’. Het is onderverdeeld in 11 delen, met in totaal 72 artikelen. Het zal de ‘zachte wet’-aanbevelingen van Agenda 21 omzetten in juridisch bindend ‘hard’ internationaal recht.

Voordat we het document zelf onderzoeken, is het nuttig om te beseffen dat de procedure voor het maken van internationaal recht sinds 1948 is geëvolueerd en nu door de internationale gemeenschap als de norm wordt erkend. In de inleiding op het Ontwerpconvenant staat:

“De ontwikkeling van rechtsbeginselen van aanbevelenswaardig ‘zacht’ naar juridisch helder ‘hard’ is algemeen bekend in het internationaal recht. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948, een ‘soft law’-instrument, was bijvoorbeeld de voorloper van de twee VN-verdragen over de mensenrechten uit 1966.”

Op dezelfde manier werd het Verdrag van Wenen inzake ozonafbrekende stoffen aangenomen en geratificeerd als een verdrag dat alleen vereiste dat landen stoffen moesten ‘monitoren’ waarvan men dacht dat ze de ozonlaag aantasten. De Conferentie van de Partijen nam vervolgens het Montreal Protocol aan, dat het verdrag juridisch bindend maakte. Hetzelfde proces wordt gebruikt om het ‘vrijwillige’ Raamverdrag inzake Klimaatverandering om te zetten in een juridisch bindend ‘hard law’-document via het Kyoto-protocol. Het Convenant Milieu en Ontwikkeling volgt dezelfde weg.

De eerste oproep voor een internationaal verdrag over milieu en ontwikkeling kwam van de Wereldcommissie voor Milieu en Ontwikkeling uit 1983, ook bekend als de ‘Brundtland-commissie’. In hun eindrapport, gepubliceerd in 1987, getiteld Our Common Future, werd de Verenigde Naties aanbevolen zich voor te bereiden

“een nieuw en juridisch bindend universeel verdrag [dat] de bestaande moet consolideren en nieuwe rechtsbeginselen moet vaststellen, en de bijbehorende rechten en verantwoordelijkheden van staten individueel en collectief moet vastleggen voor het veiligstellen van milieubescherming en duurzame ontwikkeling tot het jaar 2000 en daarna.”

De Internationale Unie voor het behoud van de natuur (IUCN) heeft in november 1989 een werkgroep samengesteld onder haar Commissie voor Milieurecht (CEL), onder voorzitterschap van Dr. Wolfgang E. Burhenne. Zij produceerden een ontwerptekst met 88 bepalingen. Een tweede bijeenkomst van de IUCN-groep kwam in maart 1991 bijeen onder voorzitterschap van Dr. Parvez Hassan. Het Ontwerpverdrag werd vertaald in zes door de VN erkende officiële talen en ter beschikking gesteld aan PrepComm Working Group III, die zich vervolgens voorbereidde op de UNCED in Rio. Het evoluerende Convenant werd toen de basis voor de ontwikkeling van Agenda 21.

Vanaf het begin was Agenda 21 bedoeld als een ‘soft law’-document. Daarom worden de ideeën gepresenteerd in de vorm van aanbevelingen, waarbij naleving en handhaving in ieder geval ter sprake komen. Het Ontwerpconvenant gaat echter wel op deze kwesties in. Kort na de UNCED werd een derde bijeenkomst van de IUCN-groep gehouden om de in Rio gepresenteerde ideeën in het Convenant op te nemen. Er vonden nog twee bijeenkomsten plaats, in april en september 1993. Zowel de voorzitters van de Ethische Commissie van de IUCN als de Species Survival Commission van de IUCN werden uitgenodigd om deel te nemen. Het redactiecomité kwam opnieuw bijeen in april en september 1994. Hoewel de IUCN duidelijk de drijvende kracht achter het document is, waren andere organisaties die deelnamen aan de ontwikkeling van het Convenant onder meer de Internationale Raad voor Milieurecht (ICEL); en het Environmental Law and Institutions Program Activity Centre (UNEP/ELIPAC) van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties.

Het huidige Ontwerpverdrag werd in maart 1995 in Bonn, Duitsland, voltooid.

Zoals alle recente VN-verdragen is de bewoording enigszins vaag en probeert zij beginselen vast te stellen die in de toekomst door de Conferentie van de Partijen van het verdrag kunnen worden geïnterpreteerd. Deel I, artikel 1 zet de doelstelling van het Convenant uiteen:

“Het doel van dit Convenant is het bereiken van milieubehoud en duurzame ontwikkeling door het vastleggen van geïntegreerde rechten en plichten.”

De gewone lezer zou de strekking van dit artikel kunnen missen: “…door geïntegreerde rechten en plichten vast te stellen.” Dit artikel illustreert duidelijk het verschil tussen het VN-concept van bestuur en het Amerikaanse concept van bestuur. Amerika erkent dat mensen bepaalde ‘onvervreemdbare’ rechten hebben, waaronder het recht om een ​​regering te creëren die wordt gecontroleerd door het volk dat wordt geregeerd door vertegenwoordigers die worden gekozen door het volk dat wordt geregeerd. Onvervreemdbare rechten zijn beperkt; verplichtingen worden in Amerika alleen aanvaard met toestemming van de mensen die geregeerd worden. Het volk dat wordt geregeerd, behoudt het recht om elke beperking van zijn rechten of elke verplichting die het eerder heeft aanvaard, op te heffen, eenvoudigweg door een nieuwe lichting vertegenwoordigers te kiezen.

Het Convenant daarentegen gaat ervan uit dat “rechten” worden verleend door de overheid, en dat mensen aan wie rechten worden verleend bepaalde verplichtingen “verschuldigd” zijn aan de overheid, zoals deze door de overheid kunnen worden voorgeschreven. Dit concept van bestuur is de heersende opvatting van het grootste deel van de wereld. Het Amerikaanse standpunt gaat het begrip van de meeste volkeren van de wereld te boven. Zelfs in landen die worden omschreven als ‘sociaal-democratieën’ wordt aangenomen dat de overheid de bron van de mensenrechten is. Dit is een buitengewoon belangrijk bestuursbeginsel dat Amerika niet heeft weten te bevorderen in de internationale gemeenschap. In feite erodeert het VN-concept van bestuur de traditionele Amerikaanse kijk op bestuur telkens wanneer Amerika een VN-verdrag omarmt. Ook de President's Council on Sustainable Development opereert volgens het VN-principe en gaat voorbij aan het Congres en andere gekozen functionarissen, terwijl het de aanbevelingen van Agenda 21 implementeert.

Deel II van het Convenant omvat de artikelen 2 tot en met 10, waarin de belangrijkste principes worden uiteengezet waarop het Convenant is gebaseerd. De meeste principes zijn in strijd met traditionele Amerikaanse waarden. Artikel 2 verklaart bijvoorbeeld dat:

“De natuur als geheel verdient respect; elke vorm van leven is uniek en moet worden beschermd, ongeacht de waarde ervan voor de mensheid.”

Dit principe vervangt het antropocentrische wereldbeeld door een biocentrisch wereldbeeld. Historisch gezien hebben Amerikanen geloofd dat het menselijk leven de allerhoogste waarde is, afgezien van de schepper van al het leven; dat de mens bovenaan de voedselketen staat. Amerikanen hebben geloofd dat de mens het kroonjuweel van de schepping is, dat uiteindelijk alle soorten (natuurlijke hulpbronnen) beschikbaar zijn voor menselijk gebruik. Het biocentrische wereldbeeld stelt dat mensen geen grotere waarde hebben dan welke andere soort dan ook en dat alle soorten – inclusief de mens – gelijke rechten hebben. Deze biocentrische visie is officieel overgenomen door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken, dat in zijn ecosysteembeheerbeleid stelt dat “bij alle activiteiten op het gebied van ecosysteembeheer de mens als een biologische hulpbron moet worden beschouwd.”

Het ‘voorzorgsbeginsel’ is gecodificeerd in artikel 7. Hetzelfde idee wordt uitgedrukt in beginsel 15 van Agenda 21. Het is het idee dat beleidsactie niet moet wachten op wetenschappelijke rechtvaardiging als de ‘regering’ besluit dat er een ‘bedreiging’ voor het milieu bestaat. . Artikel 8 (Principe 3 van Agenda 21) stelt dat het ‘recht’ op ontwikkeling gepaard gaat met de ‘verplichting’ om tegemoet te komen aan de behoeften op het gebied van milieu en ‘rechtvaardigheid’ – zoals bepaald door niet-gekozen beleidsmakers van de overheid. Artikel 10 schrijft in het internationaal recht: “De eliminatie van niet-duurzame productie- en consumptiepatronen...”, wederom zoals bepaald door niet-gekozen beleidsmakers van de overheid. Maurice Strong, secretaris-generaal van de UNCED en nu uitvoerend coördinator van de VN-hervorming, verklaarde in Rio dat eengezinswoningen, airconditioning en auto’s niet duurzaam zijn.

Deel III zet de algemene verplichtingen uiteen. Artikel 11 verklaart dat “Staten, in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties en de beginselen van het internationaal recht, het soevereine recht hebben om hun hulpbronnen te gebruiken….” Dit artikel stelt duidelijk dat het Handvest van de Verenigde Naties en de “beginselen van het internationaal recht” superieur zijn aan de nationale soevereiniteit. Bovendien bevat het artikel ook specifieke ‘verplichtingen’, waaronder de verplichting om ‘het milieu te beschermen en te behouden’.

Artikel 12 beschrijft de verplichtingen van individuen: “Alle mensen hebben de plicht om het milieu te beschermen en te behouden.” Artikel 13 vereist dat “de partijen een duurzaam ontwikkelingsbeleid zullen voeren dat gericht is op de uitroeiing van de armoede…[en] het behoud van de biologische diversiteit.”

Deel IV (artikelen 16 tot en met 22) zegt dat staten “menselijke activiteiten zullen beperken die de ozonlaag in de stratosfeer, het mondiale klimaat, de bodem, het water, natuurlijke systemen, de biologische diversiteit en het culturele en natuurlijke erfgoed wijzigen. Deel V gaat in drie artikelen over maatregelen om milieuschade, vervuiling, afvalproductie en de introductie van ‘buitenaardse’ organismen te voorkomen.

Deel VI gaat over mondiale vraagstukken. Artikel 27 richt zich op “demografisch” beleid. Elke staat die partij is, is verplicht om “de bevolking volledige informatie te verstrekken over de mogelijkheden op het gebied van gezinsplanning.” Artikel 28 vereist “strategieën om niet-duurzame consumptiepatronen te verminderen of te elimineren.” Artikel 29 vereist de uitroeiing van armoede en ‘voedselzekerheid’. Artikel 30 vereist dat de prijsstelling van grondstoffen en grondstoffen ‘de volledige directe en indirecte sociale en ecologische kosten van de winning, productie, transport, marketing en verwijdering ervan weerspiegelt’.

Verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid

Het Verbond is behoorlijk veelomvattend. Het schrijft vrijwel alle aanbevelingen van Agenda 21, en veel nieuwe ideeën, in het ‘harde’ internationale recht. Deel IX gaat over ‘Verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid’. De volgende artikelen spreken voor zich.

Artikel 47 – Staatsaansprakelijkheid

“Elke Staat die Partij is, is op grond van het internationaal recht verantwoordelijk voor de schending van zijn verplichtingen uit hoofde van dit Verdrag of van andere regels van het internationaal recht met betrekking tot het milieu.”

Artikel 48 – Staatsaansprakelijkheid

“Elke Staat die Partij is, is aansprakelijk voor aanzienlijke schade aan het milieu van andere Staten of van gebieden die buiten de grenzen van de nationale jurisdictie vallen, evenals voor schade aan personen die daaruit voortvloeit, veroorzaakt door handelen of nalaten van zijn organen of door activiteiten die onder zijn jurisdictie vallen of controle."

Artikel 49 – Beëindiging, restitutie en schadevergoeding

“Elke Staat die Partij is, moet activiteiten staken die aanzienlijke schade aan het milieu veroorzaken…. Wanneer dat niet mogelijk is, zorgt de Staat die Partij is bij het Verdrag van de oorsprong van de schade voor compensatie of een andere remedie voor de schade.”

Artikel 50 – Gevolgen van het niet voorkomen van schade

“Elke Staat die Partij is bij dit Verdrag kan verantwoordelijk worden gehouden voor aanzienlijke schade aan het milieu als gevolg van het niet nakomen van de preventieverplichtingen vervat in dit Verdrag, met betrekking tot zijn activiteiten of die van zijn onderdanen.”

Artikel 52 – Civiele rechtsmiddelen

“De partijen zullen de beschikbaarheid garanderen van effectieve civiele rechtsmiddelen die voorzien in het stopzetten van schadelijke activiteiten en in compensatie voor slachtoffers van milieuschade, ongeacht de nationaliteit of de woonplaats van de slachtoffers.”

Artikel 53 – Verhaal onder nationaal recht en non-discriminatie

“Elke Staat die Partij is van herkomst waarborgt dat iedere persoon in een andere Staat die Partij is die nadelige gevolgen ondervindt van grensoverschrijdende milieuschade, recht heeft op toegang tot administratieve en gerechtelijke procedures die gelijk zijn aan het recht dat aan onderdanen of ingezetenen van de Staat die Partij is van herkomst wordt geboden in gevallen van binnenlandse schade aan het milieu.”

Artikel 54 – Soevereine immuniteit

“Partijen kunnen geen aanspraak maken op soevereine immuniteit met betrekking tot procedures ingesteld op grond van dit Verdrag.”

Artikel 55 – Buiten de nationale jurisdictie

“De bepalingen van de artikelen 47 tot en met 54 kunnen door iedere getroffen persoon worden ingeroepen voor schade aan het milieu in gebieden die buiten de nationale jurisdictie vallen.”

Geschillen die voortvloeien uit het Verdrag moeten worden beslecht door een scheidsgerecht, het Permanente Hof van Arbitrage, het Internationale Hof van Justitie en het Internationale Tribunaal voor het Recht van de Zee. Zoals de gewoonte is geworden in de VN-verdragen, bepaalt artikel 69 dat “er geen voorbehoud mag worden gemaakt ten aanzien van dit Verdrag.”

Dit is het VN-verdrag dat de wereld in de klauwen van mondiaal bestuur zal brengen. Alle andere “zachte wet”-documenten en verdragen met specifieke doeleinden zijn slechts stappen in de richting van mondiaal bestuur. Het Convenant inzake Milieu en Ontwikkeling identificeert duidelijk de bestemming waar alle andere documenten naartoe leiden. Ons ministerie van Buitenlandse Zaken is volledig op de hoogte van dit convenant en van de andere activiteiten van de IUCN die dit convenant heeft ontwikkeld. In feite draagt ​​het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken ruim 1 miljoen dollar per jaar bij aan de IUCN, een niet-gouvernementele organisatie (NGO), die de activiteiten van meer dan 700 andere NGO's coördineert ten behoeve van de ontwikkeling en implementatie van mondiaal bestuur.

Het is nog niet bekend wanneer de VN dit Convenant ter publieke overweging willen uitrollen. De voor het jaar 2000 geplande Millenniumviering, waarin de eerste bijeenkomst van de nieuwe “Assemblee van het Volk” zal plaatsvinden, zou de gelegenheid kunnen zijn. De Assembly of the People zal bestaan ​​uit geselecteerde vertegenwoordigers van NGO’s die “geaccrediteerd” zijn door de Verenigde Naties. Mondiaal bestuur is geen gebeurtenis die op een bepaalde dag in de toekomst zal plaatsvinden. Het is een proces dat al enkele jaren aan de gang is en een feit zal worden voordat de meeste Amerikanen beseffen dat het een bedreiging is.

In het bovenstaande document lezen we zojuist de volgende regel;
Niettemin worden de aanbevelingen uit Agenda 21 ten uitvoer gelegd via twee afzonderlijke, maar gecoördineerde initiatieven: de President's Council on Sustainable Development (PCSD) en de International Council for Local Environmental Initiatives (ICLEI).

U kunt via de volgende link in de VS opzoeken wat de ICLEI in uw respectievelijke staat doet. http://www.icleiusa.org/main-page/about-iclei/members/member-list

Als je in Canada bent, is hier de link voor jouw gemeenschappen die zich hebben aangemeld bij de beestmacht; http://www.iclei.org/index.php?id=611

En hier is de link met de internationale gemeenschap die zich bij deze unie aansluit, waar zij hun vrijheden opgeven aan deze groep in de Europese Unie die deze vrijwillige wetten of zachte wetten omzet in harde wetten met straffen en het verlies van vrijheden; http://www.iclei.org/

En hier kunt u nog meer lezen over deze invasieve wet waar uw land zich nu voor heeft aangemeld.
En denk tijdens het lezen eens na over deze tekst over de profetie van de Dieren uit Daniël.

Dan 7:7 “Hierna keek ik in de nachtvisioenen en zag een vierde beest, angstaanjagend en fors, buitengewoon sterk. En hij had grote ijzeren tanden. Hij verslond en verpletterde, en vertrapte de rest met zijn voeten. En het was anders dan alle dieren die ervoor waren, en het had tien horens.

Hier is een van de stappen die in 1992 in Rio werden gezet en die vervolgens leidden tot de stap die in 1996 werd aangenomen. http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/index.shtml

In Openbaring staat een vreemde tekst waarvan ik wil dat je deze leest, vooral na het lezen van dit Agenda 21-verdrag. Het vertelt ons dat ze zelfs in oorlog bezorgd zullen zijn over de bomen terwijl ze elkaar doden.

Opb 9:1 En de vijfde boodschapper blies, en ik zag een ster uit de hemel die op de aarde was gevallen. En de sleutel tot de put van de diepte werd eraan gegeven.
Opb 9:2 En hij opende de put van de diepte, en rook steeg op uit de put, zoals de rook van een grote oven. En de zon werd verduisterd, ook de lucht, vanwege de rook uit de put.
Opb 9:3 En uit de rook kwamen sprinkhanen op de aarde, en hun werd macht gegeven zoals de schorpioenen van de aarde macht bezitten.
Opb 9:4 En er werd tegen hen gezegd dat zij het gras van de aarde, of enig groen materiaal, of welke boom dan ook, niet zullen schaden, maar alleen de mensen die het zegel van Elohim niet op hun voorhoofd hebben.
Opb 9:5 En hun werd gegeven hen niet te doden, maar hen vijf maanden lang te martelen. En hun marteling was als de marteling van een schorpioen wanneer hij een man steekt.

Zelfs in al deze komende chaos wordt de legers van Satan opgedragen het gras en alle bomen en al het groene te beschermen. Dit vond ik tot nu toe zo vreemd om te lezen als ik deze Agenda 21 zie. Het wordt elke dag duidelijker.

Om het milieu te beschermen zullen deze wetten worden opgelegd aan de landen die ze overtreden. En zelfs in oorlogstijd zullen de legers zich moeten houden aan dezelfde Safe the Trees-campagne.

Broeders, u heeft nu het verbond gelezen dat met velen is gesloten voor de laatste Shabua die in 1996 begon. Het werd ondertekend in Duitsland en is bedoeld om het milieu koste wat het kost te beschermen, zelfs als die prijs oorlog is. Wat een zachte wet was, wordt nu een harde en snelle wet, en naarmate de tijd verstrijkt komen er nog meer.

Zie nogmaals dit andere artikel over deze Agenda 21. http://www.crossroad.to/text/articles/la21_198.html

21 Agenda

Het VN-plan voor uw “duurzame” gemeenschap

Door Berit Kjos – 1998

Opmerking: dit mondiale contract bindt alle landen aan de collectieve visie van ‘duurzame ontwikkeling’. Zij moeten zich ertoe verbinden de drie E's van 'duurzaamheid' na te streven: milieu, economie en gelijkheid, verwijzend naar de VN-blauwdruk voor milieuregelgeving, economische manipulatie en sociale gelijkheid. (Zie ook Habitat 2)

De Lokale Agenda 21 Planningsgids – een VN-handboek voor mondiale transformatie (die ik meebracht van de VN-conferentie over menselijke nederzettingen in Istanbul in 1996) werd opgesteld door de Internationale Raad voor Lokale Milieu-initiatieven (ICLEI). Gemeenschapsleiders over de hele wereld worden nu opgeroepen om een ​​nieuw ‘communitarisch’ bestuurssysteem te implementeren dat onze grondwettelijke rechten en vrijheden terzijde schuift.

“Land…kan niet worden behandeld als een gewoon bezit, gecontroleerd door individuen en onderworpen aan de druk en inefficiëntie van de markt. Particulier grondbezit is ook een belangrijk instrument voor de accumulatie en concentratie van rijkdom en draagt ​​daarom bij aan sociale onrechtvaardigheid; als er geen controle op wordt uitgeoefend, kan dit een groot obstakel worden bij de planning en uitvoering van ontwikkelingsprogramma's. Publieke controle op het landgebruik is daarom onmisbaar….” (Item #10 in de VN-agenda voor Habitat 1976 van 1. Amerikaanse afgevaardigden steunden dit beleid)

Deze drie updates illustreren de “vooruitgang” van de Verenigde Naties in de richting van de implementatie van hun marxistische agenda:

1. De Verenigde Naties verbieden oppositie tegen hun Global Tax Design. “Toen secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-moon, zijn plan aankondigde ‘om de wereldeconomie fundamenteel te transformeren – op basis van koolstofarme, schone energiebronnen’, realiseerden weinigen zich dat hij opriep tot het ontwerpen van een nieuwe mondiale belasting zonder publieke controle… . Het 'één natie, één stem'-systeem van de VN wordt sinds de oprichting ervan gebruikt om de VS impotent te maken, ongeacht het feit dat wij de belangrijkste financiële donor zijn. ….Het verbieden van de pers en mondiale belastingtegenstanders van de belastingontwerpbijeenkomst van 13 tot 14 juli in Tokio, Japan, is bijvoorbeeld een gruwel voor een democratisch proces, maar de VN is geen democratie. In plaats daarvan gebruiken de niet-gekozen bureaucraten een ‘gezamenlijk besluitvormingsproces’ om ‘consensus’ te bereiken zonder debat of uitgesproken oppositie….

“Het doel van het Fonds is om de VN in staat te stellen haar mondiale blauwdruk voor duurzame ontwikkeling, genaamd Agenda 21, te implementeren. Deze groene agenda is het nieuwe marxisme dat vereist dat de overheid zorgt voor economische gelijkheid…. In de VS werden de federale en staatswetgevers omzeild toen de toenmalige president Clinton een uitvoerend bevel ondertekende om de President's Council on Sustainable Development op te richten om Agenda 21 te implementeren. Er blijven federale subsidies naar lokale overheden stromen om de groene agenda van de VN in heel Amerika uit te voeren.

“De VN het recht geven om belastingen te heffen zou hetzelfde zijn als het geven van een blanco cheque voor toekomstig gebruik. Belastingbetalers kunnen verzekerd zijn van een voortdurende vraag, omdat ze geen idee hebben wat het gaat kosten om 'groen' te worden. Twee jaar geleden schatte het de kosten op 600 miljard dollar per jaar voor de komende tien jaar, maar vandaag de dag bedraagt ​​de schatting minstens 1.9 biljoen dollar per jaar voor de komende 40 jaar, oftewel 76 biljoen dollar” [door Cathie Adams, voorzitter van Eagle Forum International Issues]

2. De nieuwe ‘Witte Huis Rural Council’ = Agenda 21 van de VN? “Op 9 juni 2011 ondertekende president Obama zijn 86e Executive Order….EO 13575 is ontworpen om controle te krijgen over bijna alle aspecten van de levens van 16% van het Amerikaanse volk. [Denk na over het nieuwe beleid:]

Sectie 1. Beleid. Zestien procent van de Amerikaanse bevolking woont in landelijke provincies. Sterke, duurzame plattelandsgemeenschappen zijn essentieel om de toekomst te winnen en het Amerikaanse concurrentievermogen in de komende jaren te waarborgen. De federale overheid heeft een belangrijke rol te spelen bij het vergroten van de toegang tot het kapitaal dat nodig is voor economische groei, het bevorderen van innovatie, het verbeteren van de toegang tot gezondheidszorg en onderwijs, en het uitbreiden van openluchtrecreatieactiviteiten op openbaar terrein.'

“Er hadden overal in het Amerikaanse platteland waarschuwingsbellen moeten luiden toen de term 'duurzame plattelandsgemeenschappen' ter sprake kwam. Zoals we weten uit onderzoek naar het VN-plan voor duurzame ontwikkeling, bekend als Agenda 21, zijn dit codewoorden voor de echte fundamentele transformatie van Amerika.” Maar hoe zullen de zwaar belaste boeren en andere belastingbetalers de extra kosten betalen – vooral in het licht van de enorme schuldenlast van onze regering?”

3. Democraten begraven plannen voor ‘gemeenschapstransformatie’ in de gezondheidszorgwet. [11-6-09]: “In het wetsvoorstel, de Affordable Health Choices Act, zouden plannen voor gemeenschapstransformatie worden uitgevoerd met behulp van federaal geld en onder toezicht staan ​​van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC). De CDC zou het geld verdelen en de verschillende staats-, lokale en 'gemeenschaps'-entiteiten coördineren die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de plannen.

“…zowel staats- als lokale overheden komen in aanmerking voor de subsidies, evenals 'nationale netwerken van gemeenschapsgerichte organisaties'…. De transformatieplannen moeten 'activiteiten' voor alle leeftijden omvatten, te beginnen op openbare scholen, die zich richten op het eten van gezond voedsel en voldoende fysieke activiteit... 'Elke keer als onze vrienden aan de andere kant beginnen te praten over gemeenschapsorganisaties, denken we meestal aan ACORN ...”

‘Wees in geen ding bezorgd, maar laat bij alles uw verzoeken door gebed en smeking, met dankzegging, bekend worden bij God; en de vrede van God, die alle begrip te boven gaat, zal uw hart en gedachten bewaken door Christus Jezus.” Filippenzen 4:6-7

“…de huidige levensstijl en consumptiepatronen van de welvarende middenklasse – waarbij sprake is van een hoge vleesinname, gebruik van fossiele brandstoffen, apparaten, airconditioning in huis en op de werkplek, en woningen in voorsteden – zijn niet duurzaam. Er is een verschuiving nodig. wat een enorme versterking van het multilaterale systeem zal vereisen, inclusief de Verenigde Naties…’ [1] Maurice Strong, openingstoespraak op de VN-conferentie over milieu en ontwikkeling van 1992

Agenda 21, de VN-blauwdruk voor mondiale transformatie, klinkt goed in de oren van veel goedbedoelende mensen. Het is opgesteld met het doel ‘duurzame samenlevingen’ te creëren en is door landen over de hele wereld verwelkomd. Politieke, culturele en medialeiders hebben de verleidelijke visies van sociale rechtvaardigheid en een gezonde planeet omarmd. Ze verbergen de leugens achter de doemscenario’s en frauduleuze wetenschap. Relatief weinigen houden rekening met de tegengestelde feiten en kolossale kosten.

Wat kan er tenslotte mis zijn met het behoud van hulpbronnen voor de volgende generatie? Waarom beperken we het verbruik niet en verminderen we het energieverbruik? Waarom zouden we de armoede niet afschaffen en een mondiaal welzijnssysteem opzetten om ouders op te leiden, onverdraagzaamheid te monitoren en in al onze behoeften te voorzien? Waarom zouden we de planeet niet redden door auto’s te verruilen voor fietsen, een open markt voor “zelfvoorzienende gemeenschappen” en individuele woningen voor dichtbevolkte “menselijke nederzettingen” (gelegen aan openbaar vervoerslijnen) waar iedereen met elkaar zou kunnen praten, gemeenschappelijke gronden zou delen en gelijk zou zijn?

Het antwoord is eenvoudig. De marxistische economie heeft nooit gewerkt. Het socialisme brengt armoede voort, geen welvaart. Collectivisme creëert onderdrukking, geen vrijheid. Het vertrouwen van milieu-‘wetenschappers’ die afhankelijk zijn van overheidsfinanciering en politiek nuttige ‘informatie’ moeten produceren, zal tot een economische en sociale ramp leiden. 3

Toch volgen lokale en nationale leiders over de hele wereld de VN-blauwdruk voor mondiaal management en ‘duurzame gemeenschappen’, en president Clinton loopt voorop. In een brief die ik ontving van de President's Council on Sustainable Development staat dat –

“In april 1997 vroeg president Clinton de raad om hem te adviseren over de volgende stappen in het bouwen van een nieuw milieubeheersysteem voor de 21e eeuw… en beleid dat het Amerikaanse leiderschap op internationaal vlak op het gebied van duurzame ontwikkeling bevordert. De raad kreeg ook de opdracht ervoor te zorgen dat kwesties op het gebied van sociale gelijkheid volledig worden geïntegreerd...' (nadruk toegevoegd)

Veel van onze vertegenwoordigers steunen zijn plan. In een brief uit 1997 waarin hij de Lokale Agenda 21-adviesraad in Santa Cruz feliciteerde met het voltooien van hun actieplan, schreef congreslid Sam Farr:

“Het Lokale Agenda 21-actieplan heeft niet alleen lokale betekenis, het zal ook regionale en nationale gevolgen hebben. Zoals u weet, begint de President's Council on Sustainable Development aan fase III van zijn werk met de nadruk op duurzame gemeenschappen.”4 (cursivering toegevoegd)

Deze agenda is misschien al de drijvende kracht achter de “ontwikkeling” van uw gemeenschap, dus wees alert op de aanwijzingen. Let op modewoorden als ‘visie’, ‘partners’ en ‘belanghebbenden’. Weet hoe je weerstand kunt bieden aan het consensusproces. Stel vragen, maar vertrouw niet altijd op de antwoorden. Vergeet niet dat politieke activisten, net als de zelfbenoemde ‘veranderingsagenten’ in het onderwijs, opportuniteit boven integriteit hebben gesteld. Zoals Jim Causby, hoofdinspecteur van de North Carolina-school, op een internationale modelschoolconferentie in 1994 zei: ‘We hebben feitelijk een cursus gekregen in hoe we niet de waarheid moeten vertellen. Je hebt die cursus PR gevolgd, waarin je leert de beste draai aan dingen te geven.'5

Om deze ongrondwettelijke schaduwregering van wetten en regels die aan onze natie worden opgelegd zonder goedkeuring van het Congres te erkennen en er weerstand aan te bieden, moeten we de geschiedenis en aard ervan eens nader bekijken.

21 Agenda

Dit mondiale contract bindt regeringen over de hele wereld aan het VN-plan voor het veranderen van de manier waarop we leven, eten, leren en communiceren – allemaal onder de nobele vlag van het redden van de aarde. De regelgeving zou water, elektriciteit en transport ernstig beperken – en zelfs de menselijke toegang tot onze meest waardevolle wildernisgebieden ontzeggen. Als het geïmplementeerd zou worden, zou het alle landen en mensen beheren en monitoren. Niemand zou vrij zijn van het toeziend oog van het nieuwe mondiale volg- en informatiesysteem

Deze agenda voor de 21e eeuw werd in 179 door 1992 landen ondertekend tijdens de VN-conferentie over milieu en ontwikkeling in Rio de Janeiro. Er werd onder andere in opgeroepen tot een mondiale biodiversiteitsbeoordeling van de toestand van de planeet. Deze GBA, opgesteld door het VN-Milieuprogramma (UNEP), bewapende de VN-leiders met de ‘informatie’ en ‘wetenschap’ die ze nodig hadden om hun mondiale managementsysteem te valideren. De doemscenario-voorspellingen waren bedoeld als excuus voor radicale bevolkingsreductie, onderdrukkende levensstijlreguleringen en een gedwongen terugkeer naar op de aarde gerichte religies als basis voor milieuwaarden en zelfvoorzienende menselijke nederzettingen.

De GBA concludeerde op pagina 763 dat “de grondoorzaken van het verlies aan biodiversiteit ingebed zijn in de manier waarop samenlevingen hulpbronnen gebruiken.” De hoofdschuldige? Joods-christelijke waarden. Hoofdstuk 12.2.3 stelt dat-

“Dit wereldbeeld is kenmerkend voor grootschalige samenlevingen, die sterk afhankelijk zijn van hulpbronnen die van aanzienlijke afstanden worden aangevoerd. Het is een wereldbeeld dat wordt gekenmerkt door de ontkenning van heilige eigenschappen in de natuur, een kenmerk dat ongeveer 2000 jaar geleden stevig verankerd raakte in de joods-christelijk-islamitische religieuze tradities.

“Oosterse culturen met religieuze tradities zoals het boeddhisme, het jaïnisme en het hindoeïsme zijn niet zo drastisch afgeweken van het perspectief van de mens als lid van een gemeenschap van wezens, inclusief andere levende en niet-levende elementen.”6

Maurice Strong, die de conferentie in Rio leidde, lijkt het daarmee eens te zijn. Zijn ranch in Colorado is een verzamelplaats voor boeddhistische, bahai-, Indiaanse en andere op de aarde gerichte religies. Maar terwijl hij leiding gaf aan de herstructurering van de Verenigde Naties (zie ‘Werelderfgoedbescherming?’), hielp hij ook mee met het ontwerpen van de blauwdruk voor de transformatie van onze gemeenschappen. En in zijn inleiding tot de Lokale Agenda 21 Planning Gids riep hij lokale leiders over de hele wereld op om “een overlegproces met hun bevolking te ondernemen en een consensus te bereiken over ‘Lokale Agenda 21’ voor hun gemeenschappen.”

Het bereiken van die consensus betekende het schilderen van enge scenario's van een gekwetste, stervende planeet die kinderen bang maakt, jongeren boos maakt en volwassenen ervan overtuigt zich te onderwerpen aan de ondenkbare regelgeving. (Zie ‘De aarde redden’). Het betekent dat we de klimaatverandering de schuld geven van menselijke activiteiten en de natuurlijke factoren negeren die – door de tijd heen – hebben geleid tot cyclische veranderingen in het klimaat, stormpatronen, migratie van dieren in het wild en het dunner worden van de ozonlaag (er is nooit een ‘gat in de aarde’ geweest). ”).

Driejaarlijkse Torahcyclus

Wij gaan dit weekend verder met onze vaste Driejaarlijkse Torahlezing

Lev 21-22 Ezech 17-19 Jakobus 2:14-3:18

Leviticus 21:22-XNUMX

Wetten voor de priesters en geschiktheid voor dienstbaarheid (Leviticus 21-22)

Omdat God heilig is, moeten Zijn priesters, die Hem dienen en Hem vertegenwoordigen bij Zijn volk, ook heilig zijn.

God is eeuwig en geheel gescheiden van de zonde. De menselijke dood is het product van de zonde. Gods priesters moeten dus gescheiden zijn van verontreiniging door de dood. Om dit te bereiken werd het de priesters verboden zich te verontreinigen met de dood van iemand die geen direct en naast familielid was. Correct rouwen was passend, en daarom was rouwen om een ​​vader of moeder, broer of zus, zoon of dochter toegestaan. Maar voor het overige moest de priester ver verwijderd blijven van de verontreiniging van de doden. Voor de hogepriester was zelfs verontreiniging van de ouders niet toegestaan, noch waren uiterlijke tekenen van rouw toegestaan.

Ook hier zijn tonsuur (het scheren van het hoofd), het trimmen van de baard en het piercen van het lichaam voor de priesters verboden. Dergelijke praktijken waren van oorsprong heidens en God wilde dat Zijn priesterschap duidelijk niet-heidens zou zijn.

Priesterhuwelijken waren ook onderworpen aan bepalingen die niet aan de gemiddelde Israëliet gebonden waren. In het geval van de hogepriester staat heel duidelijk dat hij alleen met een Israëlitische maagd kon trouwen. Bovendien moesten de priesters van God fysiek onberispelijk zijn om bepaalde rituelen uit te voeren. Een besmette of misvormde priester kon het Heilige niet betreden, noch kon hij dienst doen bij het altaar. Hij kon zich echter wel bezighouden met de andere taken van het priesterschap en deelnemen aan de offers. De geestelijke parallellen met Jezus Christus, onze Hogepriester, zouden duidelijk moeten zijn.

Niet alleen moesten het gedrag en de positie van de priesters in het leven heilig zijn voor een heilige God, maar zelfs hun tijdelijke omstandigheden moesten heilig zijn. Om dienst te doen bij het altaar hoefde een priester geen rituele verontreiniging bij zich te hebben. Als de priester verontreinigd is door een ziekte, een lichamelijke afscheiding, een dood lichaam, een zaadlozing (wat het onvruchtbare voortkomen van het leven kan hebben gesymboliseerd), een onrein dier, een onrein persoon of op welke andere manier dan ook, dan kan de priester geen dienst verrichten totdat hij werd ritueel gereinigd. Rituele onreinheid was representatief voor zonde. En de heilige God kan niet door de zonde worden verontreinigd – dus moet alles wat met het naderen tot Hem te maken heeft, vlekkeloos zijn.

Bovendien mocht de priester, als hij verontreinigd was, niet deelnemen aan de heilige offers. De priesters ontvingen delen van bepaalde offers, die zij en hun naaste families konden eten. Maar degenen die van de offers namen, moesten ook ritueel rein zijn. Dus, zoals we kunnen zien, moeten degenen die God dienen en profiteren van Zijn dienst, allemaal rein zijn.

De slotgedeelten van deze sectie gaan over opofferingsgeschiktheid. De dieren die aan God werden geofferd, waren op verschillende manieren symbolisch voor Christus. Christus was moreel en geestelijk volmaakt en smetteloos. De dieren die Hem typeerden moesten dus fysiek perfect en smetteloos zijn. Een offer dat met een gebrekkig dier werd gebracht, werd afgewezen en was een belediging voor de volmaakte God. De vleselijke mens geeft er de voorkeur aan God de gebreken te geven en het goede voor zichzelf te houden. Maar dit zal God niet toestaan. Bovendien was het vereist dat de offers afkomstig waren van de eigen goederen van de aanbidder, en niet van de goederen van een buitenlander. Elk offer moet degene die offert ‘kosten’. Merk ten slotte nogmaals op dat het hoofdstuk afsluit met de nadruk op heiligheid.

Ezekiel 17-19

Gelijkenis van de arenden en Gods oordeel over het breken van de eed (Ezechiël 17)

Hoofdstuk 17 is een boodschap over het Joodse koningshuis en de wereldmachten uit de tijd van Ezechiël. Het wordt eerst gepresenteerd als een raadsel of gelijkenis van twee grote adelaars, een cederboom en een wijnstok (verzen 1-10). De ballingen met Ezechiël krijgen blijkbaar enige tijd om er wijs uit te worden, maar zij zijn niet in staat dit te begrijpen (vergelijk de verzen 11-12). Dus geeft God Zijn profeet opdracht om de betekenis duidelijk te maken (verzen 11-21). Jezus zou dit soort onderwijstechniek later gebruiken.

De eerste adelaar (vers 3) vertegenwoordigde Babylon onder koning Nebukadnezar (vers 12). De adelaar werd gebruikt om zowel het instrument dat God gebruikte om te straffen te symboliseren als de snelheid waarmee de straf werd uitgevoerd (vergelijk Deuteronomium 28:49; Jesaja 46:11; Hosea 8:1). De grote, krachtige vleugels stelden de adelaar in staat lange afstanden te vliegen en symboliseerden de omvang van het territorium onder de macht van de adelaar. ‘Volle verenkleed’ (vers 3, NIV) vertegenwoordigde een dichtbevolkt rijk. “Verschillende kleuren” onthulden dat het rijk bestond uit verschillende volkeren uit verschillende naties.

Met “Libanon” werd het hele gebied aan de oostkant van de Middellandse Zee (de Levant), de regio van Israël en Syrië bedoeld. Zoals God tegen Israël had gezegd in Jozua 1:4: “Vanaf de woestijn en deze Libanon tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat, het hele land van de Hethieten en tot aan de Grote Zee, richting de ondergang van de zon. wees uw territorium” (zie ook 2 Koningen 14:9). Jeruzalem was de belangrijkste stad van deze regio. Bovendien, zoals opgemerkt in de commentaren van het Bijbelleesprogramma op Jeremia 22, een andere passage waarin Jeruzalem wordt aangeduid als Libanon, was het Fenicische gebied van Tyrus en Sidon, gewoonlijk aangeduid als Libanon, de bron van het cederhout dat werd gebruikt bij de bouw van de kerk. koninklijke gebouwen van Jeruzalem in de tijd van David en Salomo. Zo symboliseerde de ceder van Libanon in Ezechiël 16:3 Juda en de Davidische koninklijke familie. De “hoogste tak” van de ceder (vers 3) en de “bovenste scheut” (vers 4, NBV), die de adelaar afbrak en wegvoerde, waren de koning die van de troon werd verwijderd en zijn prinsen (vers 12). Ze werden naar een ‘stad van kooplieden’ gebracht in een ‘land van handel’. Zelfs zonder de expliciete interpretatie was dit duidelijk Babylon, zoals het vorige hoofdstuk van Ezechiël verwees naar “het land van de handelaar, Chaldea” (16:29).

Het raadsel zou tot nu toe niet moeilijk moeten zijn om te ontrafelen. Dit was al gebeurd in 597 v.Chr., toen Nebukadnezar koning Jojachin of Jechonia samen met het grootste deel van de adel naar Babylon deporteerde. Dit is inderdaad het moment waarop Ezechiël zelf en de ballingen onder wie hij leefde in ballingschap gingen. Om de gelijkenis voort te zetten, nam Nebukadnezar vervolgens “ook van het zaad van het land” (17:5, NBV) een bepaald zaadje en plantte “het” in een vruchtbaar veld, waarbij hij het als een wilg neerzette. (De New King James-interpolatie van “een deel van het zaad van het land” is kennelijk onjuist.) Het zaad hier was een verwijzing naar “een lid van de koninklijke familie” (vers 13, NIV) die de bovenste scheut verving. Het vruchtbare veld was eenvoudigweg het Beloofde Land. God had het eerder beschreven als “een goed land, een land van waterbeken, fonteinen en bronnen” (Deuteronomium 8:7).

De nieuwe koning werd aangesteld als een “wilg door overvloedig water” (Ezechiël 17:5, NIV), wat zijn voorspoedige leven als koning illustreert, maar ook zijn totale afhankelijkheid van Babylon voor zijn heerschappij, net zoals een wilg afhankelijk is van water. Ook dit was al gebeurd toen Jechonja werd verwijderd. Nebukadnezar stelde Jechonja's oom, Josia's derde zoon Mattanja, nu omgedoopt tot Zedekia, aan als heerser over Juda. De ‘zich verspreidende wijnstok van lage gestalte’, met zijn takken naar de Babylonische adelaar gekeerd en zijn wortels er stevig onder geplant in de grond van het Beloofde Land, beeldde Zedekia uit en het volk van Juda onder hem bleef bloeien – maar alleen als onderwerp. vazalkoninkrijk onder Babylon.

In vers 7 verschijnt nog een grote adelaar, die, zoals God uitlegt, Egypte en zijn farao voorstelde (vergelijk vers 15). Egypte was ook een dichtbevolkt rijk van “volledig verenpak” (NIV). De wortels en takken van de wijnstok strekken zich nu uit naar deze adelaar, en proberen daardoor van water te worden voorzien in plaats van van Babylon, wat symbool staat voor de hele natie die naar Egypte uitreikt voor hulp om onafhankelijk te worden van Babylon. God legt uit: “Maar hij [Zedekia] kwam tegen hem [Nebukadnezar] in opstand door zijn gezanten naar Egypte te sturen, zodat zij hem paarden en veel mensen zouden kunnen geven” (vers 15). Maar zoals God verkondigt, zou deze poging mislukken.

De Joodse heerser was een dwaas. Zijn troon was veilig en hij werd beschermd door Babylon. Zijn koninkrijk zou worden versterkt en de troon zou aan zijn kinderen worden overgedragen als hij trouw zou blijven aan Babylon. Maar dat zou hij niet doen. De wijnstok, de koning en de natie, zouden niet overleven vanwege zijn dwaze daden. Het zou worden ontworteld en verwelken als het werd aangeraakt door de ‘oostenwind’ – symbool van de vernietiging vanuit Babylon in het oosten (verzen 8-10).

Deze vermelding van Zedekia's opstand was profetisch, aangezien deze nog niet had plaatsgevonden. Ezechiël 17 valt binnen de hoofdstukken 12-19, een sectie gedateerd op 592-591 v.Chr. (vergelijk 8:1; 20:1). Toch duurde het tot 588 v.Chr., toen farao Hofra de troon van Egypte besteeg, voordat Zedekia tegen Babylon in opstand kwam. En deze opstand bleek inderdaad de historische impuls te zijn voor de verwoesting van Jeruzalem (2 Koningen 24:20-25:1). Als reactie hierop stuurde Nebukadnezar een leger en belegerde de stad. In de zomer van 586 was de voedselvoorziening in Jeruzalem verdwenen. De muur werd doorbroken en de stad viel in handen van de Babyloniërs, die haar verwoestten.

In de verzen 15-21 hekelt God het verraad van Zedekia aan zijn eed van trouw aan Nebukadnezar (zie vers 13). Psalm 15:4 geeft Gods maatstaf voor het geven van zijn woord: “hij die zweert bij zijn eigen pijn en niet verandert” – dat wil zeggen, komt er niet op terug. Waarom zouden er verschillende normen moeten zijn voor naties of koningen? In feite zou dit Zedekia niet eens schade hebben berokkend. De relatie met Babylon garandeerde vrede in de regio dankzij het machtige leger van Babylon. De wijnstok werd ‘in vruchtbare grond geplant en naast overvloedig water geplaatst.’ Zedekia had moeten beseffen dat zijn positie niet verbeterd kon worden door rebellie. Maar zelfs als dat mogelijk was, had hij zijn trouw aan Nebukadnezar gezworen.

Dit verbond was geen internationaal verdrag dat vrijelijk werd aangegaan, maar een verdrag dat hem werd opgelegd door een overwinnende koning. Niettemin had Zedekia er publiekelijk mee ingestemd. Het allerbelangrijkste was dat de eed in Gods naam werd afgelegd (2 Kronieken 36:13), en God beschouwde deze als bindend. In feite beschouwt God het verbreken van een gelofte die in Zijn naam is gedaan als verraad tegen Hem (Ezechiël 17:20). Ezechiël brengt Gods boodschap over dat degenen die hun eden en verbonden verbreken, niet verlost zullen worden. Als persoonlijk oordeel tegen Zedekia zegt God: “Omdat hij zijn hand als onderpand had gegeven en toch al deze dingen had gedaan, zal hij niet ontkomen” (vers 18, NBV). God was trouw aan Zijn eigen woord. Zoals al afgebeeld in Ezechiël 12:12-14, zou Zedekia proberen te ontsnappen op het moment dat de muren van Jeruzalem vielen, maar hij zou worden opgepakt, verblind en gevangengenomen en zijn troepen gedood. En dat is precies wat er gebeurde (Jeremia 52:7-11).

Transplantatie van de Davidische troon (Ezechiël 17)

Als vervolg op de beeldtaal van de eerder in dit hoofdstuk genoemde gelijkenis, geven de laatste drie verzen in Ezechiël 17 een opmerkelijke profetie weer. Het begint ermee dat God zegt: “Ik [niet Babylon deze keer maar God Zelf] zal ook van de hoogste tak van de hoge ceder nemen...” (vers 22). De New King James Version zegt ‘een van de hoogste takken’, maar dat is onjuist. God neemt iets van de hoogste tak. De hoogste tak is uiteraard de koning. En wat neemt God van deze koning? “Een mals exemplaar uit de bovenste van zijn jonge twijgen” (NRSV). De jonge twijgen van de tak zouden de kinderen van de koning zijn. Een 'tedere' term lijkt een vrouw aan te duiden, vooral als we bedenken dat de zonen van Zedekia allemaal werden gedood. Dit tere takje wordt vervolgens geplant in ‘een hoge en prominente berg’. In Bijbelse profetieën duidt een berg vaak op een grote natie; deze is blijkbaar een van de belangrijkste naties ter wereld. God specificeert vervolgens wat hij bedoelt: “Op de berghoogte [de top van de natie, de troon] van Israël [niet Juda!] zal ik hem planten.”

De meeste commentatoren interpreteren de betekenis verkeerd. Sommigen beschouwen de profetie als een aanduiding voor Jechonja's afstammeling Zerubbabel, die later als stadhouder uit de Babylonische ballingschap naar Judea terugkeerde. Toch was hij slechts een gouverneur onder de Perzen en regeerde hij niet in majesteit als koning over ‘elke soort vogels’ – over veel andere volkeren. Bovendien werd hij niet uit Juda verwijderd toen de natie en de koninklijke familie nog als een hoge Libanonceder stonden, maar lang nadat de natie in ballingschap was weggevoerd. Het planten van de tak op de hoge berg van Israël wordt in deze interpretatie gezien als de terugkeer van Zerubbabel naar Jeruzalem. Maar Juda was toen, en ook niet daarna, geen grote natie die over veel andere volken ging regeren. In feite bleef de Joodse staat grotendeels onderworpen aan buitenlandse machten en hield uiteindelijk weer op te bestaan. Er wordt gezegd dat het neerhalen van de hoge, vruchtbare boom (vers 24) de val van Zedekia is, terwijl wordt beweerd dat de verhoging van de lage, droge boom het herstel is van de afstammingslijn van Jechonia. Maar zijn afkomst werd nooit echt hersteld, aangezien geen van zijn nakomelingen ooit de troon zou bezetten (Jeremia 22:30).

Veel commentatoren erkennen de problemen met Zerubbabel in de interpretatie en beschouwen de profetie als messiaans, aangezien de Messias uit de lijn van David zou komen. Toch zijn ook hier problemen mee. Toen Jezus Christus leefde, kon noch Juda, noch zijn koninklijke familie op enigerlei wijze worden gesymboliseerd door een hoge ceder, aangezien het gebied toen werd bezet door de Romeinen en er al meer dan 500 jaar geen enkele Davidische koning had geregeerd. En het neerhalen van de hoge boom en het verhogen van de lage boom past niet in een dergelijke analogie. De verklaring wordt dus als volgt gegeven: Het afgesneden jonge takje was een lid van de Davidische familie ten tijde van Ezechiël van wie Jezus afstamde, zelf een tak van de herbeplanting in Jeruzalem. Vaak wordt aangenomen dat deze tak de afstammingslijn is van Jechonja via Zerubbabel, die doorgaat naar Christus. Maar terwijl Jezus' adoptievader Jozef uit dit geslacht kwam, stamde Hij zelf niet fysiek af van Jechonia en deze Zerubbabel, anders zou Hij geen wettige troonopvolger zijn. Jezus kwam via Zijn moeder Maria voort uit de Davidische lijn van Nathan, die op geen enkel moment in de buurt van de “hoogste takken van de hoge ceder” stond. En nogmaals, de hoge en lage bomen passen niet bij elkaar.

Dus wat betekent de profetie? Zoals uitgelegd in onze online publicatie The Throne of Britain: Its Biblical Origin and Future, gaat het om een ​​overdracht van de lijn van David in de dagen van Ezechiël en Jeremia van Juda naar Israël. Het zachte takje van de hoogste tak dat door God is genomen en elders is geplant, vertegenwoordigt een van de dochters van Zedekia die onder de bescherming stond van Jeremia (vergelijk Jeremia 43:5-6), Gods instrument dat werd gebruikt om de troon neer te halen en deze elders te planten ( vergelijk Jeremia 1:10) – waardoor de Davidische afstamming van Juda naar de Britse eilanden werd verplaatst. (Zie onze online publicatie waarnaar zojuist wordt verwezen op www.ucg.org/brp/materials/throne/ voor een veel grondigere en gedetailleerdere uitleg.)

Heel Noord- en West-Europa werd in die tijd gedomineerd door de noordelijke stammen van Israël – jaren daarvoor door de Assyriërs in ballingschap gevoerd, maar nu een grote, migrerende natie die lang onderweg was na de ineenstorting van het Assyrische Rijk. Uiteindelijk zou de leidende stam van Israël, Efraïm, zich op de Britse eilanden vestigen, onder de Davidische troon komen en zich uitbreiden om het grootste rijk in de geschiedenis te worden, dat vele volkeren over een groot deel van de aarde zou regeren (stuur of download ons gratis boekje De Verenigde Staten en Groot-Brittannië in Bijbelprofetie voor meer informatie.)

‘En’, zegt God, ‘alle bomen van het veld [andere volken van de aarde] zullen weten dat Ik, de HEER, de hoge boom heb neergehaald en de lage boom heb verhoogd, de groene boom heb verdroogd en de droge boom heb verdroogd. boom bloeien; Ik, de HEER, heb het gesproken en gedaan” (Ezechiël 17:24). Juda was de “hoge boom” en Israël de “lage boom” vanaf het moment dat de twee koninkrijken zich splitsten in de dagen van Rehabeam, omdat Davids troon over Juda regeerde en niet over Israël. Juda was gedurende die hele periode een ‘groene boom’ geweest, vruchtbaar voor het Davidische koningshuis, en Israël een ‘droge boom’. God zou de standpunten omdraaien, wat zou resulteren in een grote stempel op de wereldgeschiedenis.

Persoonlijke verantwoordelijkheid (Ezechiël 18)

Misschien komen we, als we de profeten doorlezen en alle oordelen tegen Israël, Juda of omliggende landen horen, in de verleiding om het als slechts een beperkte geschiedenis te beschouwen – geschiedenis die ons niet echt aangaat. De oordelen gelden immers voor de slechte daden van mensen die meer dan 2,500 jaar geleden leefden. De lezer zou zich kunnen afvragen: “Hoe kunnen ze op mij van toepassing zijn?”

In dit hoofdstuk legt God duidelijk de oordeelsregel vast die te allen tijde voor iedereen geldt. Dit is het principe dat Hij bij alle mensen zal gebruiken bij het bepalen van hun uiteindelijke beloning of straf. Het stemt overeen met de eeuwenoude regel die God tot Kaïn sprak: “Als je het goed doet, word je dan niet geaccepteerd?” (Genesis 4:7).

Na het horen van de waarschuwingen voor de komende vernietiging, gegeven door Gods profeten Jeremia en Ezechiël, begonnen de Joden blijkbaar met elkaar te praten, waarbij ze in wezen zeiden dat God oneerlijk was. Ze voelden dat ze gestraft zouden worden voor de zonden van hun voorouders. Ze zagen hun generatie niet zo slecht in vergelijking met de vorige. Dus kwamen ze vol wrok met een gezegde: “De vaders hebben zure druiven gegeten, maar de tanden van de kinderen staan ​​op elkaar” (Ezechiël 18:2) of, zoals de New Living Translation het weergeeft: “De ouders hebben zure druiven gegeten, maar de monden van hun kinderen tuiten van de smaak.” Zoals we eerder lazen, gebruikte God Jeremia ook om dit valse spreekwoord te weerleggen (Jeremia 31:29).

Het is uiteraard onlogisch dat de één iets zuurs eet, terwijl de ander de zure smaak in zijn mond heeft. En hiermee bedoelden ze iets te symboliseren dat zij net zo onlogisch vonden. Hun echte klacht: het is niet eerlijk dat één generatie gestraft wordt voor de zonden van voorgaande generaties! Dit was de reactie van het volk op de waarschuwingen van de profeten: ze concludeerden dat God duidelijk ongelijk had en zichzelf rechtvaardigde. Misschien verdraaiden ze de betekenis van het principe dat God noemde in Exodus 20:5: ‘de ongerechtigheid van de vaderen aan de kinderen bezoeken aan de derde en vierde generatie van degenen die Mij haten.’ God bedoelde dat kinderen negatief worden beïnvloed door de zonden van hun ouders; dat zonde verstrekkende gevolgen kan hebben, vooral als kinderen de ideeën van hun ouders leren kennen en hun gedrag overnemen. Hij bedoelde niet dat de kinderen, ook al zijn ze onschuldig, gestraft moeten worden voor de fouten van hun ouders.

God zegt tegen de mensen dat ze moeten stoppen met het gebruik van het spreekwoord en dat hun redenering volledig afwijkend is (Ezechiël 18:3). Hij wijst er vooraf op dat Hij zeker het recht heeft om te straffen. Alle mensen – ouders en kinderen – behoren Hem toe (Ezechiël 18:4). Hij is de Schepper van alle dingen. Mensen zijn verantwoording schuldig aan Hem, en niet andersom. Vervolgens legt hij uit dat ieder individu verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn eigen gedrag. “De ziel die zondigt, zal sterven” (Ezechiël 18:4, 20). “Ziel” betekent hier eenvoudigweg een levend, fysiek wezen of persoon (vergelijk Genesis 2:7). (Terzijde: dit helpt aantonen dat de Bijbel niet het concept van een “onsterfelijke ziel” leert. In plaats daarvan zien we hier dat een “ziel” eenvoudigweg een persoon is – en behoorlijk sterfelijk is.) Omgekeerd: “Maar als een mens rechtvaardig is en doet wat wettig en juist is, zal hij zeker leven” (Ezechiël 18:5, 9).

Persoonlijke verantwoordelijkheid was duidelijk vastgelegd in de wet die God al had gegeven. In Deuteronomium 24:16 staat: “De vaders zullen niet ter dood worden gebracht vanwege hun kinderen, noch zullen de kinderen ter dood worden gebracht vanwege hun vaders; een persoon zal ter dood gebracht worden vanwege zijn eigen zonde.” God straft de kinderen niet voor de zonden van de vader, tenzij zij hun zondige wegen volgen en “de maat van de schuld van hun vader opvullen”, zoals de Farizeeën in Jezus' tijd deden (zie Matteüs 23:32).

Om dit punt te benadrukken wordt het voorbeeld gegeven van een rechtvaardige vader (Ezechiël 18:5-9), een onrechtvaardige zoon (verzen 10-13, 18) en een rechtvaardige kleinzoon (verzen 14-17). Niet alleen wordt het punt duidelijk gemaakt door deze relaties te gebruiken, maar voor Ezechiëls Joodse toehoorders zouden waarschijnlijk de persoonlijke voorbeelden van drie bekende koningen van Juda in gedachten zijn gekomen: Hizkia, Manasse en Josia.

Uit de beschrijving van de rechtvaardige man en zijn kleinzoon blijkt duidelijk dat een rechtvaardige man doet wat juist is. De lijst met kenmerken omvat onder meer het niet aanbidden van afgoden en het niet “eten op de bergen” (verzen 6, 11, 15; 22:9) – dat wil zeggen, niet deelnemen aan hoge plaatsen, niet deelnemen aan heidense aanbidding in heidense heiligdommen. De lijst omvat verder het niet verontreinigen van de vrouw van iemand anders, het niet plegen van een overval en het niet ‘benaderen van een vrouw tijdens haar onreinheid’ (18:6) of, in hedendaagse termen, het niet hebben van ‘gemeenschap met een vrouw tijdens haar menstruatie’ (CEV). ). Dit laatste item, dat in 22:10 ook als een zonde wordt genoemd, kan voor moderne gevoeligheden misschien niet op zijn plaats lijken in een lijst van morele verboden, maar we moeten niet vergeten dat dit was opgenomen in de lijst van seksuele gruwelen van de Mozaïsche wet (Leviticus 18:19) en werd bestraft met de dood (20:18). (Zie de commentaren van het Bijbelleesprogramma op deze passages voor meer informatie over deze kwestie.) Het punt over het niet vragen van woeker of verhoging – het lenen van geld tegen rente – moet worden opgevat als het niet vragen van rente bij het verstrekken van persoonlijke leningen aan anderen in nood. (Het verbiedt niet het lenen tegen rente als onderdeel van zakendoen of bankieren, zoals Jezus Christus goedkeurend over deze praktijk sprak.)

Natuurlijk bestaat gerechtigheid niet alleen uit het volgen van een lijst met dingen die je niet mag doen. Het is belangrijk om in Ezechiël 18 op te merken dat God wijst op de positieve daden van iemand die rechtvaardig is. Een rechtvaardig mens gehoorzaamt niet alleen het Achtste Gebod tegen stelen, maar hij let ook zorgvuldig op en voorziet in de behoeften van anderen. Hij beoefent de gevende manier van leven! Hij zorgt voor de hongerigen en bedekt de kou met een kledingstuk. Is dit niet de “ware religie” zoals onderwezen door de schrijvers van het Nieuwe Testament? Een rechtvaardig mens heeft Gods geboden geïnternaliseerd en leeft ze zowel uiterlijk als innerlijk na.

De onrechtvaardige zoon daarentegen leeft niet zoals God gebiedt. Matthew Henry's Commentaar merkt op deze passage op: “Het is…geen ongewoon, maar wel een zeer melancholisch geval, dat het kind van een zeer goddelijke vader, ondanks alle instructies die hem gegeven zijn, de goede opleiding die hij heeft gehad en de noodzakelijke berispingen die hij heeft gekregen, hem is gegeven, en de beperkingen waaraan hij is onderworpen, na alle moeite die hij heeft genomen en de gebeden die voor hem zijn opgezonden, kunnen toch notoir slecht en verachtelijk blijken te zijn, het verdriet van zijn vader, de schande van zijn familie.

Door de geschiedenis heen hebben vaders ernaar verlangd dat hun zoons hen zouden volgen in hun ambten of prestaties. Maar God is duidelijk: een goede vader verzamelt geen ‘verdienste’ voor zijn zoon. Hoe vaak hebben we in de geschiedenis en in de moderne tijd een zoon zien promoveren naar een hoge verantwoordelijke positie onder zijn vader of naar het kantoor van zijn vader, om er vervolgens achter te komen dat de zoon een slechte man blijkt te zijn die het karakter mist dat nodig is voor de baan? Dat was het geval met verschillende koningen van Juda, met name Hizkia's zoon Manasse. Hij beging al het kwaad dat in Ezechiël 17 wordt genoemd, ook al was zijn vader een van Juda's meest rechtvaardige koningen.

Bedenk echter dat Manasse uiteindelijk berouw kreeg van zijn slechte daden. Dit principe komt ook aan bod in Ezechiël 17. God laat zien dat Hij zal belonen of straffen afhankelijk van de verandering die in iemands leven wordt aangebracht – als die verandering blijvend is. Als een slecht mens berouw heeft en zich afkeert van zijn zonden, zal God hem geen straf opleggen (Ezechiël 18:21-22). Bekering betekent dat de hele gemoedstoestand van een persoon is veranderd van ongehoorzaamheid in gehoorzaamheid. Hij bewandelt nu een nieuw pad dat in een nieuwe richting leidt – en dit wordt weerspiegeld in zijn daden. God verlangt berouw, geen straf. Het punt wordt gemaakt dat God absoluut geen plezier schept in de dood van de goddelozen. Als Gever van leven wil Hij niemand vernietigen. Hij haat de zonde vanwege wat deze doet; Hij haat de zondaar niet. We keren ons niet echt van de zonde af, tenzij we die ook gaan haten. Wij moeten onze genegenheid richten op datgene wat wettig en juist is en in overeenstemming is met het Woord van God. Als we dit doen, belooft God onze zonden te vergeven en ons eeuwig leven te geven.

Hierin zien we een waarlijk “Nieuw Testamentisch” concept, in die zin dat een berouwvol persoon vergeving voor wangedrag zou kunnen vinden en de kans zou krijgen om opnieuw te beginnen. Natuurlijk hebben we tegenwoordig een veel beter begrip van dit hele proces. Jezus Christus is opgeofferd en Zijn leven gegeven als verzoening voor de zonden van de wereld. Het oudtestamentische offersysteem keek uit naar dit feit. Het is door de aanvaarding van het offer van Christus dat onze zonden vergeven worden – maar toch alleen als we berouwvol besluiten om vanaf nu ons leven te leiden volgens Gods geboden.

Gelukkig zal God, ongeacht hoe slecht iemand gedurende zijn hele leven is geweest, zijn overtredingen uit het verleden vergeven en vergeten als de geest verandert of bekeerd wordt en iemand werkelijk God gaat zoeken en gehoorzamen. De weg van God impliceert barmhartigheid, vergeving en genade. Dat wil niet zeggen dat deze passage het idee van “een bekering op het sterfbed” ondersteunt, want bekering houdt zowel een verandering van hart in als de daaropvolgende passende verandering van handelen. Dat kost tijd.

Maar hoe zit het met de tegenovergestelde situatie, waarin iemand die een rechtvaardig leven heeft geleid, zich tot een kwaadaardig leven wendt? Zal zijn verleden zijn heden compenseren? Het menselijk redeneren komt tot de conclusie dat alle daden in evenwicht moeten worden gebracht: goed aan de ene kant, slecht aan de andere kant. Als de goede daden zwaarder wegen dan de slechte, win je de prijs. We horen dit idee zelfs vandaag de dag nog steeds als mensen zichzelf ‘vrijwel een goed mens’ noemen of op een begrafenis over de overledene zeggen dat ‘zijn goede zwaarder woog dan zijn slechte’. Gods volmaakte oordeel vereist echter dat de juiste geestesgesteldheid en het juiste gedrag tot het einde toe worden gehandhaafd (zie Matteüs 24:13). Dit betekent niet dat een rechtvaardig mens nooit een fout zal maken en zal zondigen. Dat zal Hij doen (1 Johannes 1:8). Maar als hij dat doet, heeft hij berouw, vertrouwend op Gods belofte om de berouwvolle persoon te vergeven, zoals in Ezechiël 18, en gaat hij door met het zoeken naar Gods Koninkrijk en Zijn gerechtigheid (Matteüs 6:33).

Er wordt een waarschuwing aan mensen gegeven om zich niet af te keren van deze weg van gerechtigheid. Gods woorden maken duidelijk dat iemand die zich van de waarheid afkeert, in zijn zonden zal sterven. Het Nieuwe Testament legt in duidelijke bewoordingen uit dat de uiteindelijke verwerping van God tot de eeuwige dood zal leiden. We moeten begrijpen dat dit leven voor Gods ware dienaren een oordeelsperiode is (1 Petrus 4:17). De tijd van evaluatie duurt de hele duur van ons leven, nadat we zijn gaan begrijpen wat God voor ons heeft gedaan en wat Hij van ons verwacht.

God wijst erop dat de enige manier om uiteindelijk van de dood gered te worden, is door een verandering van hart te ondergaan – een bekeerd hart dat alleen mogelijk wordt gemaakt door een nieuwe geest. Het laatste punt van veel boodschappen van Ezechiël en Jeremia is de noodzaak voor ons om een ​​nieuwe geest en een nieuw hart te hebben. Mensen hebben de Geest van God nodig die in hen werkt om werkelijk het getransformeerde hart en de getransformeerde geest te hebben die God nodig heeft. (Om u te helpen dit beter te begrijpen, kunt u ons gratis boekje Uw leven transformeren: het proces van bekering laten downloaden.)

Klaagzang voor de vorsten van Israël (Ezechiël 19)

Hoofdstuk 19 volgt direct op hoofdstuk 18. God draagt ​​Zijn profeet op om de ontworteling van de natie te betreuren. 'De laatste hoop van de ballingen was dat men erop kon vertrouwen dat Zedekia het Babylonische juk zou afwerpen. Ezechiël vernietigt nu datgene dat in een begrafeniszang over de leiders van Juda werd gezongen” (Bible Reader's Companion, hoofdstuk 19-21 samenvatting).

Dat de term “vorsten van Israël” (vers 1) verwijst naar de leiders van Juda in de tijd van Ezechiël blijkt duidelijk uit de details die over bepaalde individuen worden gegeven, hoewel het mogelijk is dat er hier dubbele verwijzingen zijn die ook van toepassing zouden kunnen zijn op de eindtijdval van Israël. Israël en Juda.

In de beeldtaal van het eerste deel van de klaagzang wordt de ‘moeder’ van het volk afgebeeld als een leeuwin. Israël als geheel werd afgebeeld als een leeuwin: “Nu moet er van Jakob en van Israël worden gezegd: 'O, wat God heeft gedaan!' Kijk, een volk staat op als een leeuwin en verheft zichzelf als een leeuw; hij zal niet gaan liggen voordat hij de prooi heeft verslonden en het bloed van de gedoden heeft gedronken” (Numeri 23:23-24; vergelijk Micha 5:8-9). De stam Juda werd op soortgelijke wijze afgebeeld in de context van het bezit van Israëls koninklijke afkomst: “Juda…de kinderen van uw vader zullen zich voor u buigen. Juda is een leeuwenjong; van de prooi...je bent omhoog gegaan. Hij buigt zich neer, hij gaat liggen als een leeuw; en wie zal hem opwekken als een leeuw? De scepter zal van Juda niet wijken…’ (Genesis 49:8-10). Jeruzalem, de hoofdstad van het land, werd in Jesaja 29:1 Ariël (“Leeuw van God”) genoemd.

In de verzen 3-4 van Ezechiël 19 stelt de leeuwin (dwz de natie) een van haar welpen aan als leeuw, een nationale leider. Zoals The Expositor's Bible Commentary uitlegt: “Het eerste jong was Joahaz (vv. 3-4), die door de Judeeërs op de troon was geplaatst na de dood van zijn vader, Josia (2 Koningen 23:31). Joahaz leerde als jonge leeuw de mensheid te verscheuren en te verslinden, door kwaad te doen in de ogen van de Heer (vers 3; 2 Koningen 23:32). Omdat hij wereldberoemd werd vanwege het geweld tijdens zijn drie maanden durende regering, werd hij in 609 v.Chr. als een opgejaagde leeuw gegrepen en gebonden naar Egypte gebracht, waar hij uiteindelijk stierf (v. 4; 2 Koningen 23:33-34; 2 Kronieken 36:1). -4; Jer 22:10-12)” (noot bij de verzen 1-9).

De leeuwin zet vervolgens een nieuw leeuwenwelpje op. De volgende koning van Juda was Joahaz' broer Jojakim. Maar hij werd niet door Juda zelf als heerser aangesteld, maar door de Egyptische farao. En hoewel Jojakim geketend voor Nebukadnezar werd gebracht, zoals beschreven in vers 9, werd hij niet uit zijn ambt ontheven of uit het Heilige Land gehaald, zoals hier beschreven. Integendeel, “het tweede welp was de zoon van Jojakim, Jojachin [of Jechonia, die koning werd na de dood van zijn vader en niet door een buitenlandse aanstelling] (vv. 5-9; vgl. 2 Koningen 24:8-17; 2 Kronieken 36:8). -10); Jojakim [een buitenlandse benoeming] werd omzeild...[Jojachins] regering verschilde niet wezenlijk van die van zijn vader, want ook Jojachin leerde de mensheid te verslinden. Jojachin verwoestte steden en verwoestte het land (vers 7). Toch ontsnapte hij ook niet aan de strik van de ‘leeuwenjagende’ naties die hem in hun ‘kuil’ opsloten en hem in 597 v.Chr. in een ‘kooi’ naar Nebukadnezar brachten. Later werd hij vrijgelaten (2 Koningen 25:27-30; 2 Kronieken 36:9-11). Hij zou niet langer 'brullen' in Juda” (dezelfde noot).

Voor het tweede deel van de klaagzang (Ezechiël 19:10-14) verschuift de beeldspraak naar die van de wijnstok, een ander symbool van de natie zoals we in de hoofdstukken 15 en 17 hebben gezien.

Waar Ezechiël 19:10 zegt: “Je moeder was als een wijnstok in je bloedlijn”, betekent het woord dat in de New King James Version als “bloedlijn” is vertaald letterlijk “bloed” (KJV). Over de exacte betekenis wordt hier gedebatteerd. Het commentaar van Jamieson, Fausset & Brown geeft de voorkeur aan de betekenis van 'in het bloed van uw druiven', dwz in haar volle kracht, zoals de rode wijn de kracht van de druif is' (noot bij vers 10). De Ferrar Fenton-vertaling zegt ‘krachtige wijnstok’.

De natie, zo legt The Expositor's Bible Commentary uit in de aantekening bij de verzen 10-14, “was tijdens de koninkrijksperiode groot en vruchtbaar geworden, met vele takken voor heersende scepters (of koningen) (vv. 10b-11). Toch werd deze wijnstok uiteindelijk geplukt en op de grond geworpen, waar zijn blootliggende wortels verdorden onder de windstoten van de oostenwind (Babylonië) (vgl. 17:6-10, 15). De wijnstok (of natie) werd overgeplant naar een woestijnplaats – in ballingschap (v. 13). Het 'vuur' dat 'zich verspreidde vanuit een van zijn hoofdtakken' [NIV in het hele citaat] was de vernietiging die Zedekia, de huidige heerser van Juda, over Juda had gebracht ('de vrucht ervan verteerde') (v. 14a). De huidige toestand van Juda was gedeeltelijk de verantwoordelijkheid van Zedekia. Ezechiël had de vraag van de ballingen (in dit hoofdstuk) beantwoord door de dwaasheid aan te tonen van het vertrouwen op Zedekia, want hij was gedeeltelijk verantwoordelijk voor het naderende oordeel. In feite was er helemaal geen 'sterke tak' in Juda – niemand 'geschikt voor de scepter van een heerser' (vers 14b), zelfs niet Zedekia, die in 586 v.Chr. zou worden gedeporteerd. Er was geen hoop! Het oordeel kwam!”

Jakobus 2:14-3:18

Biedt geloof alleen uitkomst? Nee. Wat voor nut heeft het voor iemand om te zeggen dat hij een geloof heeft, maar geen werken heeft? Als iemand honger heeft of geen kleding heeft, helpen woorden alleen niet. Ze hebben letterlijk voedsel en letterlijke kleding nodig om in hun behoeften te voorzien.

Geloof wordt door daden aan de wereld getoond, zodat ze zichtbaar worden. Geloof zonder werken is dood. Abraham werd door werken gelijk verklaard. Werken doen perfectioneert het geloof. Een mens wordt gelijk verklaard door werken, en niet door geloof alleen.

In hoofdstuk 3 adviseert Jakobus over de grote verantwoordelijkheid van het leraarschap vanwege de grotere verwachting en het grotere oordeelsvermogen. We zijn zo gevoelig voor struikelen in onze wandel door onze woorden. Het grote en sterke paard wordt geteugeld en geleid door een bit in de mond. Grote waterschepen worden ook bestuurd door een klein instrument dat een roer wordt genoemd. Zo is ook de tong voor ons een klein lid, maar toch groots.

Hoe een klein vuur een groot bos doet ontbranden. (Exodus 35:3)
Alle dingen op aarde zijn door de mensheid getemd, maar niemand kan de tong temmen. Net zoals een waterbron niet zowel zoet als bitter water kan uitdoven, is het verkeerd om God met onze mond te prijzen en onze broeder te vervloeken. Onze broeders zijn gemaakt naar het beeld van God.

Als u bittere jaloezie en zelfzucht in uw hart hebt, schep dan niet op tegen de waarheid en lieg niet tegen de waarheid. Dit is geen hemelse wijsheid. Het is aards, onspiritueel en demonisch. Want hieruit komt elke slechte daad voort.

Wijsheid van boven is: rein, vredelievend, zachtaardig, bereid om te gehoorzamen, gevuld met mededogen en goede vruchten, zonder partijdigheid en zonder hypocrisie.