Hírlevél 5853-036
A 1. szombati ciklus 4. éve
A jubileumi ciklus 22. éve
Ádám teremtése után 19 évvel az 9. hónap 5853. napja
A 9. hónap a negyedik szombati ciklus első évében
A 4. szombati ciklus a 119. jubileumi ciklus után
A kard, éhínségek és járványok szombati ciklusa

19. december 2017

Shabbat Shalom a királyi családnak,

Menj vissza aludni – ez csak egy álom

Valaki egyszer azt mondta, hogy ha Jehova nem bünteti meg az Egyesült Államokat, akkor Jehovának bocsánatot kell kérnie Szodoma és Gomorra népétől, amiért elpusztította őket.

Ma ezen gondolkodtam.

.

Belairben több ezer embernek kellett pillanatok alatt elmenekülnie, miközben egy tűzfal rohant feléjük, amelyet a hírhedt Santa Anna szelek korbáltak fel. És azt mondják, ezek a szelek hurrikán erejűek lesznek ezen a héten, és még tovább viszik a tüzet. Egy hírforrás szerint jelenleg körülbelül egy futballpálya sebességgel száguldanak másodpercenként.

Szóval hadd gondolkozzam itt. A Harvey hurrikán elöntötte Houstont. Aztán Irma eléri a Karib-tengert és az USA délkeleti részét, majd ezt követte a Maria hurrikán, amely pusztított Puerto Ricóban. Észak-Korea megfenyegeti az USA-t az atomfegyverrel, majd megmutatja, hogy ICBM-ek indításával megteheti ezt. Most erdőtüzek vannak Kaliforniában. Az egyik tűzoltó azt mondta, hogy már nincs tűzszezonjuk, de januártól decemberig vagy tűzévek óta vannak tüzeik. Biztosan álmodozunk. Nálunk is lesznek földrengések? És mégsem áll meg senki és nem gondolkodik.

MIÉRT?

Úgy látom, a legfelsőbb bíróság mérlegeli a keresztény tortakészítő ügyét, aki nem volt hajlandó esküvői tortát készíteni egy meleg párnak. A News pedig a keresztényt teszi rosszfiúnak, ennek a felháborító diszkriminációnak a szegény áldozatai a két meleg.

A világ felháborodik azon a tényen, hogy a férfiak előrelépést tesznek a nőknél a munkahelyeken. Vannak, akik úgy teszik ezt, hogy hatalmi pozíciójukat használják fel, hogy megszerezzék, amit akarnak. Szex! De ugyanaz a liberális baloldal sikoltozik és sír, amikor Trump nyert, és akkor hordják a punci sapkát. Ugyanazok a liberálisok hirdetik azt a vágyat, amely Hollywoodban a legtöbb filmben a szex keresését és megszerzését hirdette. Ugyanezek a hollywoodi filmkészítők az LMBTQ életmódot hirdetik minden filmjükben, sőt a Disney-nek is vannak meleg rajzfilmjei. Vágyuk égett bennük és a képernyőkön. Ó és most égnek a városaik. Ironikus.

Hamarosan jön a kard. 2005 óta mondjuk ezt neked. ÁSZÍTÁS. Megfordulva, vissza aludni. Pontosan elmondtuk, hogy mi fog következni, minden egyes lépésnél, amikor elmagyarázzuk az átkot, amiért nem tartottuk be a szombati és a jubileumi évet. De kevesen hallgattak. A keresztények és a messiásiak egyaránt keresték a jeleket. A Szaturnusz bolygó a Szűz méhében, a maja naptár szerint a világ vége. 2017 úgynevezett jubileumi éve, 70 éve, hogy Izrael nemzetté vált, és itt van most annak az időnek a végén, és semmi említésre méltó. Nincs Messiás.

De a következő dolog a jubileumi ciklusok szerint a kard. És azt látjuk, hogy Irán hadserege most Irántól a Földközi-tengerig terjed. Szaúd-Arábia és Izrael együtt küzd Iránnal. Az EU most nyíltan támogatja a Palesztin Palesztinát, miután Trump elnök úgy döntött, hogy az Egyesült Államok nagykövetségét Izrael fővárosába, Jeruzsálembe helyezi át. Észak-Korea és Irán együttműködik a fegyverüzletekben.

Jehova fütyülni készül arra a hadseregre, amely eljön, és elpusztítja az Egyesült Államokat és az Egyesült Királyságot. Ó, igen, Kanada és a Meleg Agenda törvényei, valamint Ausztrália, amely most megáldotta a melegházassági törvényt, szintén hamarosan látni fogja Jehova haragját. A karja felénk van nyújtva.

Isaiah 5:20-30 Jaj azoknak, akik a rosszat jónak mondják, a jót pedig gonosznak;
Kik a sötétséget világossággá és a világosságot sötétséggé tették;
Ki tesz keserűt édesnek, édeset keserűnek!
Jaj azoknak, akik bölcsek a maguk szemében,
És a maguk szemében körültekintőek!
Jaj a borivásban erős embereknek,
Jaj azoknak a vitézeknek, akik bódító italt kevertek,
Aki megvesztegetésre igazolja a gonoszt,
És vedd el az igazságot az igaz embertől!
Ezért, ahogy a tűz felemészti a tarlót,
És a láng megemészti a pelyvát,
Tehát gyökerük olyan lesz, mint a rothadás,
És viráguk felszáll, mint a por;
Mivel megvetették a Seregek Urának törvényét,
És megvetette Izráel Szentjének szavát.
Ezért felgerjed az Úr haragja népe ellen;
Kinyújtotta a kezét ellenük
És megütötte őket,
És a dombok remegtek.
A tetemük olyan volt, mint a szemét az utcák közepén.
Mindezekért az Ő haragja nem oszlik el,
De a keze még mindig ki van nyújtva.
Messziről zászlót emel a nemzetek elé,
És fütyülni fog nekik a föld végéről;
Biztosan gyorsan, gyorsan jönnek.
Senki sem fárad el és nem botlik meg köztük,
Senki nem alszik vagy alszik;
Az ágyékon lévő öv sem oldódik meg,
A szandáljuk pántja sem szakad el;
Kinek a nyilai élesek,
És minden íjuk meghajlott;
A lovaik patái kovakőnek tűnnek,
Kerekeik pedig, mint a forgószél.
Ordításuk olyan lesz, mint az oroszlán,
Ordítani fognak, mint a fiatal oroszlánok;
Igen, üvölteni fognak
És ragadd meg a zsákmányt;
Biztonságban elviszik,
És senki sem szállít.
Azon a napon ordítani fognak ellenük
Mint a tenger morajlása.
És ha valaki a földre néz,
Íme, sötétség és bánat;
És a fényt elsötétítik a felhők.

Kire fütyül Jehova?

Isaiah 7:18-20 És lészen azon a napon
Hogy az Úr fütyülni fog a légynek
Ez Egyiptom folyóinak legtávolabbi részén van,
És a méhnek, aki Asszíria földjén van.
Jönnek, és mindannyian megpihennek
A kietlen völgyekben és a sziklahasadékokban,
És minden tövisen és minden legelőn.
Azon a napon az Úr bérelt borotvával borotválkozik,
A folyón túlról valókkal, Asszíria királyával,

Jehova kezét még most is kinyújtják ezek az erdőtüzek, hurrikánok, földrengések, tornádók és mindezek a katasztrófák, amelyek most egymás után érik az Egyesült Államokat. De kifeszítve marad, amíg Asszíria teljesen el nem pusztítja őket.

Ézsaiás 10:4-11 Nélkülem leborulnak a foglyok között,
És a megöltek közé esnek.”
Mindezekért az Ő haragja nem oszlik el,
De a keze még mindig ki van nyújtva.

„Jaj Asszíriának, haragom vesszőjének
És a bot, akinek a kezében az Én felháborodásom.
Elküldöm őt egy istentelen nemzet ellen,
És haragom népe ellen
megbízom őt,
Ragadni a zsákmányt, elvinni a zsákmányt,
És letaposni őket, mint az utcák sárját.
Mégsem úgy érti,
A szíve sem gondolja így;
De az ő szíve, hogy elpusztítsa,
És vágj le nem néhány nemzetet.
Mert azt mondja,
– Az én hercegeim nem egészen királyok?
Calno nem olyan, mint Carchemish?
Hamath nem olyan, mint Árpád?
Szamária nem olyan, mint Damaszkusz?
Ahogy kezem megtalálta a bálványok birodalmát,
Kinek faragott képei felülmúlták Jeruzsálem és Szamária képeit,
Ahogyan Szamáriával és bálványaival tettem,
Nem tehetek-e Jeruzsálemmel és bálványaival is? ”

Ahhh… biztosan álmodom. Menj vissza aludni. Ez csak az anyatermészet megy a maga útján.

De azok közül, akik olvasták A 2016-os szombati évre emlékezve és a A pokol 2300 napja, ezt a figyelmeztetést kellene kiabálnod a háztetőkről. Az a baj, hogy kifulladnak a tücsköktől.

Farkasok bárányruhában

Néhányan közületek azon töprengenek, hogy miért magyarázom el nektek, és miért kutatjátok magatoknak az Ószövetségből, hogy pontosan hol kell Messiást keresni, és mi történne vele.

Mint mindannyian tudjuk, a kereszténység nagy kárt okozott a Szentírás igazságának. A mai kereszténységről beszélek, amely valamikor i.sz. 325 körül öltött testet Konstantinnal. És a legtöbben, ha nem mindannyian ebből a pogány kereszténységből származunk.

Ekkor hív minket Jehova, és megnyílik a szemünk az igazságra, és kezdjük megtanulni, hogy Jézus soha nem hagyta el a Tórát, ahogyan azt mondták nekünk. Ahogy a Ruach, a Szentlélek velünk dolgozik, kezdjük megtanulni, hogy Jézus héber neve Yehshua volt és az is, és Ő megtartotta a Tórát, és megtanított minket is, hogy tartsuk meg. A neve azt jelenti, hogy Jehova üdvössége vagy Jehova megment.

Aztán megtanuljuk, hogy Jehova szeretete a parancsolatok betartásával történik.

János 14:15 „Ha szerettek engem, tartsátok meg az én parancsolataimat.

1 János 2:3-4 Abból tudjuk meg, hogy ismerjük őt, ha megtartjuk parancsolatait. Aki azt mondja: „Ismerem őt”, és nem tartja meg parancsolatait, az hazug, és nincs meg benne az igazság.

Megismerjük a szent napokat és a szombatot, és elkezdjük megtartani őket, és közben még többet tanulunk. És akkor valami más történik.

8Móz 1:2-XNUMX „Minden parancsolatot, amelyet ma adok nektek, gondosan tartsatok meg, hogy élhessetek és sokasodjatok, és bemenjetek és birtokba vegyétek azt a földet, amelyről az Úr megesküdött atyáitoknak. És emlékezz arra, hogy az Úr, a te Istened végigvezetett téged ezen a negyven esztendeig a pusztában, hogy megalázzon és próbára tegyen, hogy megtudja, mi van a szívedben, megtartod-e parancsolatait vagy sem.

Szóval itt vagyunk. Most tesztelnek bennünket, és sokan közületek fegyverben állnak.

Néhányan közületek, bár használjátok Jehova nevét, mégis bálványimádást követtek el. Még mindig több istened van, akiket követsz. Az istencsalád, amit mondasz. A zsidók azt látják, hogy sok mindent megtesznek a keresztények, akik nem tartják be a törvényt. A keresztények a zsidókat keresztény hitre akarják téríteni, hogy megmentsék a lelküket.

A zsidók egy része megtér, majd ők is abbahagyják a sabbat megtartását, és megtartják a karácsonyt, néhány keresztény pedig megtartja a hanukát, mert az nagyjából ugyanaz, mint a karácsony, és most hallottam, hogy Marty Goetz énekli a karácsonyi hanuka dalát. erre a szezonra. Minden elmosódottá válik. Jehova szemében mindez bálványimádás.

Igen, tudom, milyen nehéz szétválasztani ezeket a dolgokat, mivel ez valóban zavaró.

Aztán néhányan hallgatni kezdik az antimisszionáriusokat, és nem tudnak válaszolni a nekik feltett kérdésekre. A következő dolog, amit hallani, az az, hogy lemondtak az Újszövetségről, és tagadták, hogy a Messiás valaha is eljött, és támadni kezdik a keresztény tanításokat. Pált használják, akit a keresztények valóban félreértettek, és ezt a félreértést használják fel ellenük és ellenetek.

A keresztény tanítások megtámadása meglehetősen egyszerű. Annyi lyuk van benne, hogy ássák maguknak. És ezzel úgy tűnik, hogy az antimisszionáriusoknak igazuk van. De nekünk, akik kikerültünk ebből a hamis megértésből, meg kell tudni védeni nézeteinket, hitünket. És ahogy sokan láttátok az általam feltett kérdésekből, bebizonyítjátok, hogy ezt nem volt olyan könnyű megtenni egyedül a Tórával. Még nehezebb megválaszolni ezeket, ha belekevered a hamis keresztény nézeteidet, amelyeket még nem hagytál magad mögött.

Hadd ugorjak át egy példázatra, amelyre mindannyiótoknak figyelniük kell.

Közvetlenül azután, hogy Yehshua elmagyarázta a búzaszemeket, amelyek különféle talajviszonyokra hullottak, majd elmagyarázta, kik ezek a búzaszemek, és hogyan szaporodtak egyesek 40-, 60- és 100-szorosára, miközben másokat tanítottak vagy munkát végeztek. Ezután elmondja neked a konkolyt ahhoz a búzához viszonyítva, amelyikkel leszel. Ez olyan valaki, aki munkát végez, és termést hoz, hogy megmutassa ebből a munkájából, amit csinál.

Mat 13:24-30 Egy másik példázatot is közölt velük, mondván: „Hasonló a mennyek országa ahhoz az emberhez, aki jó magot vetett a szántóföldjébe; de míg az emberek aludtak, eljött az ellensége, konkolyt vetett a búza közé, és elment. De amikor a gabona kikelt és termést hozott, akkor megjelent a konkoly is. Odamentek tehát a tulajdonos szolgái, és ezt mondták neki: Uram, nem vetettél-e jó magot a szántóföldedbe? Akkor hogy van konkolya? Azt mondta nekik: "Egy ellenség tette ezt." A szolgák így szóltak hozzá: "Akarod, hogy elmenjünk és összeszedjük őket?" De ő így felelt: Nem, nehogy míg a konkolyt összeszedi, a búzát is kitépje vele. Hagyja, hogy a kettő együtt nőjön az aratásig, és az aratáskor ezt fogom mondani az aratóknak: „Először szedjétek össze a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessetek, a búzát pedig szedjétek be csűrömbe.” ""

Egy búzaszár rengeteg magot termel, amelyekből kenyér és étel készíthető. De a darázs vagy a tára nem termel annyi magot, hogy megérje a fáradságot a betakarítása, hogy táplálékot készítsen. A Tare helyet foglal és nem termel semmit. Nem végez munkát. Vádolja és gátolja a búza növekedését, hogy magához vegye a növekedéshez szükséges vizet és tápanyagokat. Néhányan konkoly, és azt hiszitek, hogy búza. Nem csinálod meg a munkát, és nem segítesz másoknak abban, és megakadályozod, hogy mások növekedjenek a Tóra igazságában. Elpazarolja az idejét azoknak a búzának, amelyeknek növekedniük kell.

Jehova ezekben az utolsó napokban próbát küldött nekünk, hogy megtudjuk, engedelmeskedünk-e neki vagy sem. Hogy lássa, búza vagy tárva. nősz? Gyümölcsöt termelsz? Segítesz másoknak gyümölcstermesztésben? Engedelmeskedsz Jehovának? A Testvéreket vádolja? Harcolsz másokkal a Tóráért? Tara vagy a búza?

Ahogy a múlt héten kifejtettük a nagy elesést, a hitehagyás, amely elvezeti az embereket, már folyamatban van. Preston McNutt adott ki egy cikket a múlt héten, amit szerintem szívesen elolvasna.

Manapság sok a misszionáriusellenes, és ennek lennie kell. Nem szeretném, ha egyetlen zsidó is áttérne a kereszténységre, és nem szeretném abbahagyni a szombat és a szent napok megtartását. És itt van a dörzsölés. Néhányan nem értik, amit mondok.

Ha azok, akik Yehshua követőinek vallják magukat, valóban követnék őt, engedelmeskednének neki, és betartanák a Tórát, akkor több zsidót „nyerhetnének meg” Jessuának. De vajon ez a cél itt, a zsidó megtérése?

Múlt ősszel Izraelben megismerkedtem egy Shlomo nevű zsidó férfival. Nagyon érdekelte, hogyan térítettem meg az afrikai keresztény csoportokat a Tórára. Korábban egyike volt azoknak az antimisszionáriusoknak, akik összezavarják és összezavarják azokat a keresztényeket, akik körbejárják és megpróbálják a zsidót keresztény hitre téríteni. Ezért nagyon érdekelte, hogy magyarázzam a Tórát, ahogy én a keresztény csoportoknak, hogy elkezdjenek engedelmeskedni Jehovának. Ezt nagyon érdekesnek találta. Nagyszerű beszélgetésünk során egy fiatal héber gyökerű férfi leült, és témát váltva belevágott a beszélgetésünkbe. Megpróbálta héber gyökerekre téríteni a zsidókat, és ez pontosan ugyanaz volt, mint a keresztények, csak most Jeshuát mondta Jézus helyett. Ott ültem, és hagytam, hogy folytassa. Aztán Shlomo elkezdte megkérdőjelezni a teológiáját, és védekezésül a fiatalember azt a példázatot mondta el, hogy Efriám visszatér az Atyához, és hogy Júda mennyire ideges volt emiatt, mert nem ismerték Yehshuát. Shlomo mondani akart valamit, és láttam, hogy megzavarta ez a durva fiatalember. Így hát beugrottam, és megkértem, hogy ismételje meg a példázatot.

Azt mondta, a tékozló fiú, Efriám, megtalálta az érzékeit, és hazajött. Az apja odaszaladt hozzá, hogy üdvözölje őt, és leölte a hízott borjút neki, de nem a másik fiának, aki Júda. Júda haragudott e fiatalember szerint és szerinte is, nem kapta meg a hízott borjút, mert nem hitt Jézusban. Ezután újra és újra elmondta, hogy a zsidóknak meg kell térniük ahhoz, hogy elfogadják Yehshuát, különben nem fogadja őket az Atya. Tényleg, gondoltam. Most pedig olvassuk el, mit is mond valójában.

Lukács 15:1-32 Majd így szólt: „Egy embernek volt két fia. A fiatalabbik pedig monda az apjának: Atyám, add nekem azt a részt, amelyik rám esik. Így hát felosztotta nekik a megélhetését. És nem sok nap múlva a kisebbik fiú mind összegyűlt, egy messzi vidékre utazott, és ott elpazarolta vagyonát tékozló élettel. De amikor mindent elköltött, súlyos éhínség támadt azon a földön, és kezdett nélkülözni. Azután elment, és csatlakozott annak az országnak egy polgárához, és elküldte a szántóföldjére sertést etetni. És szívesen megtöltötte volna a gyomrát a sertések által megevett hüvelyekkel, és senki sem adott neki semmit. De amikor magához tért, így szólt: Apám bérszolgái közül hánynak van elég kenyere, én pedig éhen halok! Felkelek, elmegyek atyámhoz, és ezt mondom neki: „Atyám, vétkeztem az ég ellen és előtted, és többé nem vagyok méltó arra, hogy fiadnak hívjanak. Tégy olyanná, mint az egyik bérelt szolgád.” „És felkelt, és elment atyjához. De amikor még messze volt, az apja meglátta és megszánta, elfutott, a nyakába borult és megcsókolta. A fiú pedig monda néki: Atyám, vétkeztem az ég ellen és a te szemeid előtt, és többé nem vagyok méltó arra, hogy fiadnak nevezzenek. „Az apa azonban így szólt a szolgáihoz: Hozzátok elő a legjobb köntöst, és vegyétek fel rá, és tegyetek gyűrűt a kezére, és sarut a lábára. És hozd ide a hízott borjút, és öld le, együnk és mulassunk; ezért a fiam meghalt és újra él; elveszett és megtalálták. És kezdtek vidámak lenni. „Most a nagyobbik fia a mezőn volt. És amint közeledett a házhoz, zenét és táncot hallott. Felhívta hát az egyik szolgát, és megkérdezte, mit jelentenek ezek. És monda néki: Megjött a te bátyád, és mivel épségben fogadta, apád megölte a hízott borjút. „De haragudott, és nem akart bemenni. Ezért az apja kijött és könyörgött neki. Ő tehát válaszolt, és így szólt atyjához: Íme, már sok éve szolgállak téged; Soha nem szegtem meg parancsodat; és mégsem adtál nekem egy fiatal kecskét, hogy megörvendezhessek a barátaimmal. De mihelyt ez a fiad megérkezett, aki paráznákkal falta fel a megélhetésedet, levágtad neki a hízott borjút. „És azt mondta neki: Fiam, te mindig velem vagy, és mindenem a tiéd. Helyes volt, hogy örüljünk és örvendezzünk, mert a bátyád meghalt, és újra él, elveszett és megtalálták. ”

Mit mondott az Atya az idősebbik fiának, Júdának?

– Fiam, te mindig velem vagy, és minden, amim van, a tiéd.

Júda már az Atyánál van, és mi, efraimiták eszünk az élet disznóvályújában. Júda már megtartja a szombatot és a szent napokat és a szombatéveket. Elhalasztják vagy rosszkor tartják meg, de megtartják. Mi Ephrimaták imádtunk minden fát és sziklát, amit csak találtunk, és soha nem tartottuk be Jehova egyetlen kinevezését sem. A fiatalember megpróbálta azt válaszolni, hogy a zsidók nem ismerik Jézust/Yehshuát. Én pedig azzal ellenkeznék, hogy ők már Jehovával vannak. Mindig is vele voltak, ahogy a példabeszéd mondja. Jessuát nem a zsidókhoz küldték, hanem Izrael elveszett házához. Nem a zsidóknak, hanem nekünk, akik fákat és sziklákat imádunk, és akik nem tartják be a Tórát. Akkor miért próbálod megtéríteni a zsidót? Már az Atyával van.

Máté 15:21-28 Ekkor Jézus kiment onnan, és Tírusz és Szidon vidékére ment. És íme, egy kánaáni asszony jött arról a vidékről, és kiáltott hozzá, mondván: Könyörülj rajtam, Uram, Dávid fia! A lányom súlyosan démonok megszállta. De Ő egy szót sem válaszolt neki. És odajöttek a tanítványai, és sürgették, mondván: "Küldd el, mert utánunk kiált." Ő azonban válaszolt, és így szólt: Nem küldtem, csak Izrael házának elveszett juhaihoz. Aztán odajött, és imádta őt, mondván: „Uram, segíts! Ő azonban így válaszolt: Nem jó elvenni a gyermekek kenyerét és odadobni a kiskutyáknak. És azt mondta: Igen, Uram, de még a kis kutyák is megeszik a morzsákat, amelyek gazdáik asztaláról esnek le. Ekkor Jézus válaszolt, és így szólt hozzá: „Ó asszony, nagy a te hited! Legyen neked úgy, ahogy akarod." És a lánya attól az órától kezdve meggyógyult.

Ha ez igaz, akkor miért próbálod megtéríteni a zsidót egy pogány kereszténységre, amely nem ismeri a Tórát? A zsidók már nagyrészt ismerik a Tórát. A fiatalember ekkor elvette a látóhold névjegykártyámat, az asztalra dobta, és elviharzott. Mindannyiunkból kijön az a pogány keresztény bűzös gondolat, amelynek részesei voltunk. Baptisták, katolikusok, pünkösdiek, mormonok, Jehova Tanúi és egy sor más felekezet. Legtöbben azt feltételezzük, hogy amikor belépünk ebbe a héber sétába, magunkkal hozzuk azokat a dolgokat, megértéseinket, azokat a hazugságokat, amelyeket már tanítottak nekünk. Ezután hamis vallásunk hazugságait összekeverjük a Tóra igazságával. És innen ered minden problémánk. Sokan azt gondolják, hogy meg kell téríteniük a zsidót, hogy megmeneküljenek. De a példázat nem ezt mutatja meg nekünk. Ez a példázat azt mutatja meg nekünk, hogy Efraimnak vagy a kereszténységnek át kell térnie a Tórára, ahogyan az idősebb testvér, Júda is teszi. Ne törődj azzal, hogy Júda bizonyos dolgokat rosszul csinál. Jehova gondoskodni fog erről a saját isteni módján. Nem a mi dolgunk elítélni őket.

Nem próbálom tanítani a zsidókat, és nem is próbálom megtéríteni őket Jézushoz. Ez nem az én küldetésem és nem az én elhívásom. Már az Atyánál vannak.

Vannak antimisszionáriusaink, mert kiállnak a hamis keresztény tanítások ellen. Néhányan közületek még mindig ugyanazt a hamis tanítást vallják. Számukra most, hogy Tóra-figyelő vagy, nem vagy különb a keresztényeknél. 2000 éves gyűlölet él bennük Jézus követői iránt.

De eleinte, Yehshua halála után azt olvastuk, hogy mostanra zsidók ezrei és ezrei voltak hívők. És ez mindenütt megtörtént, amíg Konstantin meg nem jött, és megalakította a kereszténységet i.sz. 325-ben, majd a zsidók abbahagyták a megtérést.

Szóval ezen a héten sok mindenen kell keresztülmennünk, miközben lebontjuk a misszionáriusellenes érveket, ahogyan azt Tovia Singer tanította, akitől sok más kevésbé ismert ember tanult. Az általuk feltett kérdések közül sok ugyanaz, mint amit Tovia használ. Tehát ezek közül néhányat megvitatunk.

Ha egyszer túllépsz a hamis keresztény gondolkodáson, láthatod, ahogy Júda visszaszorította ezt a hamis narratívát. Ha megérted az igazságot, akkor Júda leülhet veled beszélgetni.

Néhány levél ebben a hónapban

A múlt héten három kérdést tettünk fel neked.

első kérdés; Hol vannak a szentírások, amelyek azt mondják nekünk, hogy Isten testben fog eljönni?

Második kérdés; Hol vannak azok a szentírások, amelyek azt mondják, hogy Isten meghal a bűneidért?

harmadik kérdés; Hol mondják nekünk, hogy a Messiást megölik?

Ezeket a kérdéseket valaki feltette nekem, aki azt állítja, hogy régi barátom. De az Antimisszionárius is birtokolja a gyanútlan hívőt, akit sokszor lenyűgöznek azok, akik zsidó tanítók. De még azok a zsidó tanárok is ott vannak, hogy megnyerjenek egy vitát. Nem mindig vannak ott, hogy az igazságot tanítsák.

Sokszor mondják, hogy nem érted, mert nem tudsz héberül. Érvényes pontjuk van. Így aztán elmagyarázzák neked, mert tudnak héberül. És te hiszel nekik, mert „ZSIDÓK”. De fordítanak héberül is, és ezt napirenddel teszik. Ezt a Jézus-ellenes programot a hamis keresztény tanítások idézték elő, amelyek megszüntetik a Tórát. Szóval honnan tudhatod az igazságot? Meg kell tanulnod héberül, és/vagy saját magad kell kutatást végezned.

Az e-mailek következő írójával, Ralph-pal találkoztam a World Wide Church of Godban, ahol mindketten részt vettünk. És szereztem neki egy állást, ahol akkoriban dolgoztam. Ralph szintén az Ambassador College-ba járt néhány évig, majd hirtelen otthagyta. Soha nem tudtam, miért, de ez közvetlenül a WWCG összeomlása előtt történt. Mindenesetre ez a történelmünk, és most kapja a hírleveleinket, de nem ért egyet velem.

Üdvözlet Joe nagypapa és Stetson volt munkatársa!

Észrevettem, hogy arra kérted olvasóidat, hogy találjanak utalásokat a messiásra az Ószövetségben, vagy mondjuk a héber Bibliában, mivel a zsidók nem hiszik, hogy a bibliájukat felülírták. Lenne olyan kedves, hogy rámutasson a héber Biblia szentírásaira, amelyek azt állítják, hogy Jahve megtestesül és a messiás lesz?

Nagyra értékeljük, és amikor legközelebb Orangeville-ben leszek, össze kell fognunk, és felzárkóznunk kell az elmúlt 31 évhez!

Üdvözlettel,

Ralph Difiore

 

Shabbat Shalom Joe!

Nem kaptam vissza a kérésemre, hogy mutass meg nekem olyan szentírásokat a héber Bibliában, amelyek szerint Jahve megtestesül és a Messiás lesz. Az Ön webhelye azt az üzenetet hirdeti, hogy mindent bizonyítson, szóval hol van a bizonyíték a kérdésemre? Nyilvánvalóan nem tud előállni azokkal a szentírásokkal, amelyeket kértem, mert nem léteznek. Nem tartja furcsának, hogy a kereszténység központi tétele, miszerint a Messiás Yawheh megtestesült, sehol sem található meg a héber Bibliában?

Valami elgondolkodtató szombaton.

Üdvözlettel,

Ralph DiFiore

 

Üdv Joe,
Még egy utolsó gondolat, és akkor békén hagylak a hibás útjaiddal. Nyilvánvalóan a zsidók reménykedtek a Messiásban, és vannak szentírások, amelyek ezt mondják. Nem ez a kérdés. A probléma az a tény, hogy a héber Biblia egyetlen versben sem mondja ki, hogy Jahve megtestesült volna és a Messiás lett volna. Továbbá a zsidók elutasították Jesuát, mert nem váltotta be a messiás próféciáit. Fogadd el az ösztöndíjjal kapcsolatos téveszméidet, és vitatkozz egy rabbiról, és tedd fel a webhelyedre, hogy megmutassa, milyen szánalmasan fogsz kijönni belőle. A Bayview-i iskolánk egy zsinagógához kapcsolódik. Meg tudom intézni a vitát!
Prédikálj tovább a kórusnak, és folytasd téveszméidben. A próféciákról szóló könyveid úgy fognak véget érni, mint 1975 a WCG-nél. Az univerzum érdeklődésének hiánya miatt törölték.
Shalom,
Ralph Di Fiore

Szóval, testvérek, tudtok válaszolni ezekre a kérdésekre? Úgy kérdezik őket, hogy nem lehet rájuk válaszolni. Hmmm. Azt hiszem, felhagyok azzal, hogy higgyek Yehshuában vagy Jézusban, és egy teljes zsidó wannabe leszek.

Van rá bizonyíték, hogy 3 nap és éjszaka halott lenne?

Bővebben a harmadik napon

Próbáltam ezt egy külön tanításra menteni, de itt és most el kell mondanom a tanítás után. Csak olvastad ezt a fenti kijelentést.

Egy nemzedékkel Ézsaiás előtt Hóseás próféta azt írta, hogy Izrael tele van hazugságokkal, gyilkosságokkal, tolvajlással, házasságtöréssel és vérontással. (Hóseás 4:1-3), és elpusztulna. De az „utóbbi napokban” „keresni fogják az Urat, az ő Istenüket, és Dávidot, a királyukat”. (3:4-5) Izrael „gyógyulása” három napos időszakot foglal magában: Gyerünk, térjünk vissza az Úrhoz; mert ő az, aki lerombolt, és ő fog meggyógyítani minket… Két nap múlva újjáéleszt minket; a harmadik napon feltámaszt minket, hogy éljünk előtte. (Hóseás 6:1-2)

Ha hozzáadjuk Hóseás jövendölését Ézsaiás jövendöléséhez, az azt sugallja, hogy Izrael „meggyógyul” azáltal, hogy a „harmadik napon” életre kelt „lemészárolt” szolga.

Itt csak megemlítem, és remélem, hogy később részletesebben visszatérek rá. de van egy egész fejezetem erről A pokol 2300 napja hogy el kellene olvasnod.

A Templom a 3. millenniumi nap végén épült, éppen akkor, amikor a 4. millenniumi nap elkezdődött. Tekintse meg diagramjainkat, és nézze meg a Templom alapításának évét ie 967-ben. A 3. millenniumi nap vége i. e. 896. év volt. A templomot i. e. 70-ben rombolták le, és ennek a 4. millenniumi napnak a vége i.e. 85. volt. Nézze meg újra a diagramjainkat amelyet megtalálhat ezen a linken. Nyomtassa ki őket, ha szeretné.

Most nézze meg a millenniumi listákat ez a kapcsolat A templom szolgálatban állt a 4. millenniumi héten. Aztán a végén megsemmisült.

Izrael is elpusztult ezen a 4. millenniumi napon, ie 723-ban

Yehshuát is megölték a hét 4. napján.

Most érts meg és tanulj meg egy prófétai leckét itt. Yehshua 3 napig és három éjszakáig volt a sírban. Yehshua bement a Sírba a 4. nap végén. A 4. nap végén ölték meg, ugyanúgy, mint a templomot a 4. nap végén.

Yehshua kijött a sírból a szombat végén, a 7. napon. Aztán felment a mennybe, és visszajött a 8. napon, majd találkozott az apostolokkal ugyanazon a 8. napon.

Yehshua csak a 7. évezred végén fog visszajönni, és akkor összeházasodunk, és Vele lakunk itt ezen a földön a 8. évezredig. A 8. nap. Dávid, a Messiás, a Masiás, Dávid, a felkent, a király, aki uralkodni fog Izrael felett a 7. évezredben.

A Messiás ben József és a Messiás ben Dávid összekeveri és elrejti ezt az igazságot. A keresztény tanítások azt feltételezik, hogy a Messiás Jesua, aki a 7. évezred elején fog eljönni, pedig valójában Dávidról van szó, ahogy a zsidók helyesen gondolták.

Hosea 3:4-5 Mert Izrael fiai sok napig maradnak király és fejedelem nélkül, áldozat és szent oszlop nélkül, efód és terafim nélkül.
Azután visszatérnek Izráel fiai, és keresik az Urat, az ő Istenüket, és Dávidot, a királyukat. Félni fogják az Urat és az ő jóságát az utolsó napokban.

Hányan keresik közületek Dávidot a királyotokat? Mindenki Yehshuát várja, de senki sem keresi a felkent Dávidot, a Mashiachot, hogy visszatérjen.

Hosea 6:1-2 Jertek, térjünk vissza az Úrhoz;
Mert megtépett, de meggyógyít minket;
Megütött, de megkötöz minket.
Két nap múlva újjáéleszt minket;
A harmadik napon feltámaszt minket,
Hogy az Ő szemében élhessünk.

Ez a harmadik millenniumi nap a 7. évezred végén van, ahogyan Yehshua kijött a sírból a szombat végén, a hét 7. napján. Ha a vasárnapot tartja pihenőnapjaként, akkor nem fog ott lenni azon a pihenőnapon, amelybe be akarunk lépni.

Héber 4:11 Törekedjünk tehát arra, hogy bemenjünk abba a nyugalomba, nehogy valaki elessen az engedetlenség ugyanazon példája szerint.

Arra kell törekednünk, hogy Dáviddal, királyunkkal belépjünk a hetedik évezredes nyugalomba. Aztán a 7. évezred végén az összes valaha élt halott feltámad, és a Sátánt egy rövid időre elengedik, majd örökre elteszik. Csak ezután jön el Jehova, és megtörténhet a házasságkötési szertartás. Erről szól a 7. nap. Jehova velünk lakik. A leginkább félreértett és alig tanított meghatározott napokat. A szent napok közül a legfontosabb. Mindegyikük csúcspontja.

Megszólítás az antimisszionáriushoz

Legyünk kritikusak!

  Előszó,

Nemrég részt vettem a Messiás Igazság nevű misszionáriusellenes fórumon, ahol különböző témákról vitáztam. Ott az egyik moderátor egy linket helyezett el a fórumon egy olyan weboldalra, ahol az interneten elérhető volt Tovia Singer rabbi „Legyünk biblikus” előadássorozata. Szóval letöltöttem, felraktam az I-Podomra és elkezdtem hallgatni a sorozatot. Eleinte nagyon mulatságosnak tartottam hallgatni, mert nem igazán vetett fel kérdéseket a hitemet illetően. Hallottam a legtöbb érvet, amelyet felhoz az Istennek a Messiás Jesuán keresztüli üdvözítő eszközébe vetett hit ellen. De ahogy meghallgattam néhányszor, nagyon kezdett zavarni, mert úgy tűnt, hogy nagyon beképzelt, főleg a „csúszásnyomok hagyására” vonatkozó megjegyzések voltak igazán felháborítóak. Arra is gondoltam, hogy mindazok az emberek, akik hallgatják az előadásait, akik nem tudtak reagálni az előadásokon felvetett gondolataira, mennyire megrázhatják őket az, amit hallanak. Aztán arra gondoltam, hogy csinálok egy cáfolatot és elérhetővé teszem az interneten is. Mivel nem vagyok olyan nagy szónok, úgy gondoltam, hogy a legjobban írásban tudok cáfolni, ami valóban több időt vett igénybe, mintha beszédben tenném. Ami igazán ért engem, az az, hogy azok a történetek, amelyeket Singer rabbi a közönségének mesél, rendkívül egyoldalúak, és úgy mutatja be az esetét, hogy az ember azt hinné, a messiási zsidó hívőknek semmi közük a Tenachhoz (az „Ószövetség ”), és úgy tűnik, hogy közönsége újra és újra bedől neki. Időnként információkat hagy ki, vagy hamis információkat közöl (főleg a héber alkalmazással kapcsolatban), és ellentmond önmagának azzal, hogy tényeket állít fel, és egy ügyes történetként mutatja be, hogy azt a benyomást keltse közönségében, hogy nézetei mellett szilárd érvek vannak. a cáfolatokat olvasva világossá válik. Ez különösen jól látszik az Ézsaiás 53. fejezetében.

Igyekeztem a lényeg minden pontjával foglalkozni, és nem mentem bele előadásainak minden apró részletébe. De minden tőlem telhetőt megtettem, hogy megadjam az érem „másik oldalát”, ahol az releváns volt a szóban forgó téma fényében, és olyan további információkat adjak, amelyeket Singer rabbi nyilvánvaló okokból kihagyott. Válaszaimban nem adom meg a mainstream evangéliumi keresztény álláspontot. Nem vagyok evangélikus keresztény, így nem tudok helyettük beszélni. Ebben a válaszban minden tőlem telhetőt megtettem, hogy a lehető legjobban tükrözzem a messiási zsidó nézeteket, és azt, hogy a Tenachban és az Újszövetségben miként tekintenek a dolgokra a messiási zsidó szemszögből. Mindenkit arra biztatnék, hogy ezt elfogulatlan szemszögből olvassa el, és figyelje meg Singer rabbi és az ezen a weboldalon található észrevételeimet, majd vonja le a következtetést, és kérdezze meg magától, hogy Singer rabbi miért állítja ezeket az egyoldalú állításokat, ha ismeri a messiásit. A zsidó álláspont sok mindenben nem foglalkozik előadásain. Tehát mielőtt elolvasná a tanácsomat: Felejtsd el a szóbeli törvényt (amely inkább a rabbinikus zsidó értelmezéseket részesíti előnyben), és felejtsd el az Újszövetséget (amely inkább a messiási zsidó értelmezéseket részesíti előnyben). Nézz mindkét oldalra elfogulatlan elmével. Olvass nyíltan és ítélj őszintén.

Nakdimon

110. zsoltár: Ki beszél?

110. zsoltár: Ki beszél?
Március 14, 2009
A 110. zsoltár előadása, amelyet Tovia Singer rabbi „Legyünk biblikus” sorozata, nem az egész 110. zsoltárról, hanem az első versről szól. Ezenkívül az egyik legkönnyebben megcáfolható, egyszerűen azért, mert teljesen világos, hogy itt Dávid a beszélő, és a Messiásról beszél, és senki másról. Ez az egyik olyan előadás, ahol nagyon szerettem volna ott lenni a közönség körében, és ugyanazt a kérdést feltenni, mint amit neki tettek fel. Mégpedig arról, hogy ennek a fejezetnek többről van szó, mint gondolnánk. Persze akkor azt mondta nekem, hogy a kérdésemből kiderült, hogy egy szót sem olvasok és nem értek héberül. Ha még nem tudtad, ez a szokásos antimisszionárius-ijesztgetési taktika. Kihívnak téged a héber nyelven! Bár egy dologban igaza van a rabbinak, mégpedig abban, hogy ez a vers nem bizonyítja, hogy a Messiás Isten. De megerősíti azt a nézetet, hogy a Messiásnak többnek kellett lennie, mint embernek. Mert ki lehet több Dávid királynál? Dávid király az emberiség valaha ismert legnagyobb királya. A királyok királya volt. És mégis úgy beszél itt valakiről, mint „az ő uráról/gazdájáról”. Nincs olyan király, aki a pogányok közül, sem a zsidó népből származhatna, aki felülmúlhatná Dávidot. Az összes őt követő királyt mindig hozzá hasonlították igazságosságukban. Ahogy a rabbi helyesen mondta, „ő volt a mérőpálcájuk”.

Azt mondhatnád, hogy „ez nem Dávid király beszél, hanem a leviták, akiknek a zsoltárokat azért írták, hogy a templomban énekeljenek”, ahogyan a rabbi állítja, a Ramban (más néven Rabbi Moshe ben Nachman vagy Nachmanides) olvasatát követően. . Ezt írta a Ramban (kiemelés tőlem)

Dávid király volt az a zeneszerző, aki a zsoltárokat a szent szellem segítségével írta. Azért komponálta őket, hogy elénekelhessék őket Isten oltára előtt. Ő maga nem énekelte őket, és nem is engedték meg neki, mert ezt a funkciót a Tóra törvénye tiltotta számára. (18Móz 6:7-16) Ehelyett odaadta a zsoltárokat a lévitáknak, hogy énekeljék azokat. Ez egyértelműen meg van írva az I. Krónikák 7:XNUMX könyvében. Ezért Dávid király a léviták által elmondottaknak megfelelő nyelven fejezte ki a zsoltárt. Így, ha Dávid király azt mondta volna; "Az Örökkévaló azt mondta nekem" ha a léviták ezeket a szavakat ismételgetnék, az hazugságot mondana. Ehelyett helyénvaló, hogy a lévita ezt mondja a Templomban: „Az Örökkévaló ezt mondja az én uramnak: (azaz Dávid királynak): Ülj az én jobbom felől.” Az „ül” kifejezés célja, hogy kijelentse, hogy a Teremtő, legyen áldott, megvédi őt élete során, és megmenti, és győzedelmeskedik ellenségein. Így is lett, mert felemelte lándzsáját nyolcszáz ellen, akiket egy időben megölt. Ez Isten jobb keze.

Valóban érvényes ez az olvasat? Vizsgáljuk meg a szöveget:

L'David, mizmor: N'um Yahweh l'adoni, shev limini; ad-asit oyveycha, hadom l'ragleicha
1 Dávid zsoltárja.
Az ÚR így szól az én uramhoz: Ülj az én jobb kezemre, míg ellenségeidet lábad zsámolyává teszem.

Így hangzik Singer rabbi érvelése: Ez egy vers Dávid királyról szól, aki azt írta, hogy a Léviták (léviták) énekeljenek a Templomban. És mivel azt írta nekik, hogy énekeljenek a Templomban, szükséges volt, hogy az ő szemszögükből írja meg, mert vajon az ő szemszögéből írná, és azt mondta volna, hogy "az ÚR mondta nekem", és a Léviim is hasonlóképpen mondanák , akkor hazudnának. Ezért írta az ő szemszögükből, és ezért kellett Dávid királyra hivatkozva azt írnia, hogy „az ÚR mondta az én uramnak”, és akkor igazak lesznek. (9:00)

Ismét feltesszük a kérdést: érvényes olvasmány ez? Nézzük ennek az állításnak az érvényességét:

Ezzel kezdődik  (L'David mizmor), ami „Dávid zsoltárát” jelenti. Jelentheti azt is, hogy „zsoltár Dávidnak/Dávidnak”. Ez tulajdonképpen vita tárgya. A valószínűbb forma az előbbi, azonban, mint említettük, jelentheti az utóbbit is. Az első állítás az, hogy kizárólag a lévieknek írták, hogy énekeljenek a templomban. Nos, a „lam'natseach” [a vezetőre], vagyis az istentisztelet vezetőjét jelentő általános kifejezés itt teljesen hiányzik. Sok zsoltárban találjuk. Megtaláljuk például az 51-65. zsoltárban. A második állítás az, hogy ez a Levi'im szemszögéből íródott. De nem találtam egyetlen példát sem, ahol David ezt tette. Sőt, sok zsoltárja volt, ahol ezt az írásmódot alkalmazhatta volna. Vegyük a legszembetűnőbb példát az összes zsoltár közül: 51. zsoltár. Ezt a zsoltárt Dávid írta, miután nagyot vétett, és elvette Batsevát, a hettita Uriás feleségét, akit meggyilkolt. Ő ott mindent elmegy, hogy megvallja Istent, és mit ír?

Lam'natseach. Mizmor l'David
1 A vezetőnek. Dávid zsoltára;
Ez minden kétséget kizáróan egy zsoltár, amelyet a lévieknek írnak, hogy a templomban elmondják. De mit tesz ezután Dávid király? Azt hinné az ember, hogy ha a rabbiknak igaza van, akkor a leviták szemszögéből írna, igaz? Nem úgy! Ezután folytatja a beszédet a saját perspektíváját és nem a Levi'im szemszögéből. Tehát Singer rabbi és a Ramban érvelése szerint a Levi'im hazudnának ha ezt a zsoltárt mondanák ki a templomban, mert nem velük történt, hanem valaki mással, és ezért nem énekelhették úgy, mintha velük történt volna. Ez félrevezető lenne. De ezt egyáltalán nem sugallja a zsoltáríró, és ez még egyszer sem jutott eszébe, különben ezt harmadik személyben írta volna. Figyeld meg a 16. vers kifejezését:

Hatsileini midamim, Elohim
16 Ments meg engem a vérbűntől, Istenem…
Hol van a Levi'im perspektívája, amikor a legnagyobb szükség van rá? Mit szólsz az 59. zsoltárhoz? Nézzük meg, hogyan ír Dávid ott, és soha nem veszi figyelembe a Léviak perspektíváját:

1 A Vezetőnek; Al-tasheth. Dávid [Zsoltára]; Michtam; amikor Saul elküldte, és figyelték a házat, hogy megöljék. 2 Ments meg engem ellenségeimtől, Istenem! emelj fel engem az ellenem felkelők közül. 3 Ments meg engem a gonosztevőktől, és ments meg a vérbeli emberektől. 4 Mert íme, leselkednek lelkemre; a pimaszok összegyűlnek ellenem; nem az én vétkemért, sem az én bűnömért, Uram.

Nos, látod, hogy Dávid a léviták szemszögéből ír? Én biztosan nem! És nem tudjuk elképzelni, hogy a Levi'im ezeket a zsoltárokat énekeljék, és azt mondják: „Mentsd meg ellenségeitől” vagy bármi ehhez hasonlót. Nyilvánvaló tehát, hogy David eleve soha nem vette figyelembe a nézőpontjukat. És hol marad ez a Tovia Singer rabbi csalás vádja? Abszolút sehol! Dávid ezt a zsoltárt nem azért írta, hogy a Léviim énekeljék a Templomban rá utalva, hanem azért, amit Isten mondott a Messiásról.

Aztán persze ott van az újszövetségi beszámoló vádja is, hogy a Messiás felteszi ezt a kérdést a farizeusoknak, és azt mondja nekik: „Ha Dávid fia, akkor miért nevezi Dávid „úrnak”? Tovia Singer rabbi szerint ez egy valószínűtlen esemény, mert azok, akik egy kicsit is tudnak héberül, rámutatnak Jesuának arra, hogy a két „úr” nem ugyanaz. De vajon ez a lényeg, amit Jeshua akart mondani? Hogy abban a zsoltárban mindkét „úr” ugyanaz, és ezért a Messiás Isten? Egyáltalán nem! Csak azt próbálta elmondani az embereknek, amit ott mondott; hogyan lehet, hogy Dávid, egész Izrael történetének legnagyobb királya, urának nevezi a Messiást, akiről nemzedékek óta a fia volt?

Tehát soha nem volt kérdés, hogy az első és a második úr ugyanaz-e vagy sem. A kérdés az volt, hogy ha a Messiás valójában Dávid király ura, akkor ez mit árul el nekünk a Messiásról? Tehát egyértelműen bebizonyosodott, hogy Tovia Singer rabbi teljesen téved az elemzésében, és tévesen mutat ránk a Rambanra. De mivel ez a Ramban, a rabbi az elemzését az abszolút igazságnak tekinti, és nem tesz fel kérdéseket. Ha feleannyira kritikus lett volna a Ramban kommentárjával, mint az Újszövetséggel, akkor láthatta volna, hogy ez az elemzés – szomorú, de igaz – téves, ezért következtetésük hamis. HáSémen kívül a Messiás és egyedül a Messiás az, aki Dávid ura. Ki más felel meg?

Mit gondolunk tehát Tovia Singer rabbi állításairól? Teljesen valótlanok!

Zakariás 2:10 – Ki az áttört?

Zakariás 12:10 – Ki van átszúrva?
14. március 2009

Nakdimon oldaláról szedve. Nakdimon, aki egy holland messiási zsidó, ennek a cikknek az eredeti szerzője.

Itt az igazi link: http://www.geocities.ws/nakdimonspage/zecharyah1210rts.html

Ebben az esszében megvizsgáljuk Tovia Singer rabbi további állításait, és megnézzük, hogy azok helytállóak-e. Ezúttal Zakariás 12:10-et nézzük meg. Ezt a verset az Újszövetség is idézi. Vessünk egy pillantást Zakariástól:

Wehibitu elai, et asher-daqaru, wesafdu alaaw, kemisped al-hayachid, wehamer alaaw, kehamer al-habechor

és rám néznek, mert átdöfték őt; és gyászolják őt, mint az egyszülött fiát, és keserűek lesznek miatta, mint aki keserű az elsőszülöttje miatt.

1. vád: Jánosnak meg kellett változtatnia a Zakariás 12:10-et, hogy megfeleljen Jesuának. (2:45)

Ez Tovia Singer rabbi első állítása. De tényleg meg kellett változtatnia Johnnak a szöveget? Az, ahogyan János a Zakariás 12:10-et idézi, valójában semmit sem változtat a vers jelentésén. John azt akarja mondani, hogy Yeshua az áttört. Amúgy laza/laza szituáció lett volna, mert ha János úgy idézte volna, mint Zakariásnál, akkor azzal vádolták volna meg, hogy azt akarta mondani, hogy Jesua Isten, és ezért áttörték Istent stb., nevezzük a vádakat. Ehelyett John csak annyit próbált közölni az olvasóival, hogy Yeshua az áttört.

Figyeld meg azt is, hogy János nem idézi a teljes verset, hanem elhagyja a gyászos részt. János nem azt mondja, hogy ez a prófécia ott és akkor beteljesedik. Megpróbálja világossá tenni, hogy Ő az, akire nézni fognak, az áttört. A Jelenések könyvében idézi az egész verset, beleértve a gyászt is, és akkor ez a prófécia beteljesedik. De az, hogy „reám néznek”, vagy „ránéznek”, nem számít János üzenetének. Továbbá a Zakariás verse nem azt mondja, hogy ott és akkor ránéznek az átszúrtra, vagyis az átlyukasztottat ott és akkor átszúrják. Ahhoz, hogy ránézhessenek az átszúrtra, először őt kell átszúrni, és hogy ez mikor fog megtörténni, azt nem árulják el a szövegben. Ha ennek mégis meg kell történnie, akkor ez nagyon szokatlan lesz a fegyverek és rakéták korában. A jelenlegi háborúkban ritkán sikerül valakit átverni. A lényeg az, hogy Jánosnak semmit sem kellett megváltoztatnia ahhoz, hogy megpróbálja rávenni Jesuát erre a próféciára. A lényeg, amit mondani akart, ugyanaz marad.

2. töltés: Et asher (11:20)

Tovia Singer rabbi azt állítja, hogy az „et asher” szavak azt jelentik, hogy „az egy miatt”. Igaz ez? És ha nem, akkor ez csak a rabbi nyelvcsúszása? Mivel a misszionáriusellenes közösségben óriási a büszkeség, és a héber nyelv ismeretére helyezik a hangsúlyt, arra a logikus következtetésre juthatunk, hogy Singer rabbi vagy tud eleget héberül ahhoz, hogy tudja, mi a jelentése, vagy pedig Singer rabbi tanulmányozta ezt. elég ahhoz, hogy tudjuk, miről beszél, és ami a legfontosabb persze, nem találnánk semmit, ami ellentmondana ennek a Tenach-nézetnek. Az viszont tény, hogy Singer rabbi teljesen téved! Az „et asher” szavak jelentése teljes mértékben attól függ, hogy milyen szövegkörnyezetben írták. Jelentése, hogy attól függ, hogy utal-e egy szituáció vagy arra utal egy személy. Ha egy helyzetre utal, az azt jelenti "mert" or "amivel kapcsolatban" or "az amit” (vagy bármi hasonló), de ha személyre vonatkozik, akkor azt jelenti "kit" or "WHO" or „bárki” (vagy bármi hasonló).

Összesen 18 olyan esetet találtam 17 versben, ahol az „et asher” szavakat egy személyre vonatkozóan használják, és egy dolgot vettem észre: egyetlen esetben sem fordítható „az egy miatt”, a fordítás Singer rabbi olyan magabiztosan ajánlotta, anélkül, hogy teljesen összezavarná a verset. Mondok néhány kulcsfontosságú példát az „et asher” alkalmazására, amelyek egyértelműen mutatják Singer rabbi hamis állításait:

Az első példa az 1 Sámuel 16:3-ból, feltűnő példa arra, amit fentebb mondtam. Az első „et asher” egy helyzetre utal, és „mi”-nek fordítják, míg a második egy személyre utal, és nem jelentheti „az egy miatt”, hanem egyértelműen „ki”. Jeremiás utolsó példája pontosan ugyanazt a nyelvtani szerkezetet tartalmazza, mint a Zakariás 12:10! Kíváncsi vagyok, hogyan tudja Singer rabbi ebbe a versbe foglalni az erősen javasolt fordítását, ha az „et asher” valóban azt jelenti, hogy „az egy miatt”:

Tehát hol marad ez Singer rabbi állításának? És azon tűnődöm, hogyan tudja Singer rabbi ebbe a versbe foglalni az erősen javasolt fordítását, ha az „et asher” valóban azt jelenti, hogy „az egy miatt”. Hogyan jutott erre a következtetésre? Tény, hogy Tovia Singer rabbi állítása hamis. Ennek a versnek a helyes fordítása: „És rám néznek, Ki/az Egy átszúrták,…”. Mivel Singer rabbi gyakorlatilag azzal vádol másokat, hogy nem tudnak héberül, és ezért képtelenek megismerni bizonyos szavak valódi jelentését, vajon Singer rabbi tényleg nem tudta maga az egyszerű héber „et-asher” szavak jelentését? Hagyom eldönteni, hogy ez csak Singer rabbi „nyelvcsúszása”, vagy szándékos kísérlet volt-e közönsége félretájékoztatására. Számomra azonban ez felfedi, hogy milyen hosszú ideig próbálja megcáfolni a messiási zsidó hitet.

További megjegyzések

Ami az „én” és „Ő” felcserélhető használatát illeti, ez gyakori a héber Bibliában. Az 18Mózes 17:19-XNUMX-re szeretném felhívni a figyelmet

És YHWH azt mondta: 'Elrejtem-e Ábrahám elől, amit teszek? látván, hogy Ábrahám nagy és hatalmas nemzetté lesz, és a föld minden nemzete megáldott benne? Mert én ismertem őt, hogy megparancsolja gyermekeinek és háza népének, hogy megtartsák YHWH útja, igazságot és igazságot tenni; hogy az ÚR rávigye Ábrahámra, amit mondott róla.

Ezen kívül szeretnék foglalkozni az antimisszionáriusok általános vádjával. Ez így szól: „A zsidók soha nem fúrták át Jézust, hanem a rómaiak. Tehát ez a prófécia nem szólhat arról, hogy Izrael átszúrja Jézust, mert semmi ilyesmi soha nem történt.”

Ez az érvelés ellentétes a héber Biblia tanúságtételével is. Nézzük meg Dávid és Uriás történetét a 2Sámuel 11-ben. Dávid Uriás feleségével alszik, és el akarja leplezni házasságtörését, mert megpróbálta lefeküdni Uriást Batsevával, hogy az emberek azt higgyék, Uriás a gyermek apja. ő vitte. De amikor Uriah nem ment bele a játékba, Dávid úgy döntött, hogy megszabadul Uriahtól, hogy feleségül vegye Batsevát, és minden rendben lesz. Ezért elrendelte, hogy Uriást állítsák tűzvonalba az ammonitákkal vívott háborúban, és gondoskodjanak arról, hogy ne élje túl. És így történt. De nézd meg, hogyan vélekedett Isten Dávid e cselekedetéről a 2Sámuel 12:9-ben;

Miért vetetted meg az ÚR szavát, hogy azt tedd, ami rossz az én szemeimben? A hettita Uriást karddal ütötted meg, feleségét feleségednek vetted, és Ammon fiainak kardjával ölted meg.

Tehát itt azt látjuk, hogy Isten összetöri Dávidot Uriás haláláért, bár Dávid sok mérföldre volt távol a csatatértől. Isten azonban tudja, hogy Dávid rendelte el és intézte el Uriás halálát, és Isten úgy számolta, mintha maga Dávid ölte volna meg Uriást. Hasonlóképpen tagadhatatlan, hogy Yeshua halálát a zsidó közösség vezető emberei rendelték el és intézték el.

Egy másik gyakori érv az „élők gyásza”. Alapvetően így hangzik a misszionáriusellenes érvelés: „Ha Jézus megjelenne, és élve látnánk őt, akkor miért gyászolnánk? Ehelyett örülnénk, mert Moshiach végre megérkezett!”

Én ezt mondanám, ha figyelembe vesszük, ahogyan az antimisszionáriusok gondolnak Jesuáról és mindarról, amit ellene beszéltek, és hogy mennyire ellenálltak neki olyan mértékben, hogy a nevét sok hagyományos zsidó otthonban tilos emlegetni, sőt szitokszó! (Ne feledje, hogy Hitler és Mohamed olyan nevek, amelyek nincsenek kitiltva a zsidó otthonokból, és olyan személyek, akikről szabadon lehet beszélni!) Ha ugyanaz a megvetett Jesua megjelenne, és Moshiachként fedné fel magát, akire a zsidó nép évszázadok óta vágyott és évszázadok óta, és ha mindaz, amit mondtunk róla, igaznak tűnik, és minden, amit a rabbinikus judaizmus mond róla, helytelennek tűnik, attól a pillanattól kezdve, hogy elutasították, egészen a mai napig, akkor tényleg azt hiszed, hogy lesz valami örvendezés? Csak lépjen be egy keresőmotorba az interneten, és írja be az „antimisszionárius” vagy „ellenmisszionárius” szót, és menjen azokra a webhelyekre, és nézze meg, mi az alapvető konszenzus ezekben a csoportokban Jesuával kapcsolatban. Most ne feledje, hogy ezek nem pusztán kijelentések, hanem hétköznapi szavak. Ezek szívből jövő szavak! Ha mindaz az erőszakos elutasítás, ami hirtelen Moshiachnak tűnik [azaz Moshiach a „…  – Ani ma'amin…], ez az egész idő valójában a YHWH Felkentjének elutasítása volt, erősen kétlem, hogy bármiféle örvendezés történne. Hallgassa csak meg Tovia Singer rabbi előadásait és sértegetését, amikor többször is „csúszásnyomok hagyásáról” beszél! Gondolj csak arra, hogy amikor a valóság beköszönt, és a valóság megmutatja, hogy Jesua az Egy, Melech Moshiach ben David. Mi lesz a reakciód?

Mit gondolunk tehát Tovia Singer rabbi állításairól? Teljesen valótlanok!

Ésaiás 53 - Ki ez a szolga?

I. rész: Amit Tovia Singer rabbi nem mondott el közönségének.

Ez a fejezet kell, hogy legyen a legtöbbet tárgyalt része bármely valláshoz tartozó könyvben, bármikor. Sokat találgattak ezzel a fejezettel kapcsolatban, hogy ki ez a szolga, akiről a próféta beszél. Ki ez a szolga? Nézzük meg azokat az állításokat, amelyeket Tovia Singer rabbi állított fel annak bizonyítására, hogy Ézsaiás 53 nem beszélhet Jesuáról.

Először is szeretnék rámutatni arra a tényre, hogy a rabbi mindig „fundamentalista keresztényekről” vagy „fundamentalista evangélikusokról” beszél, amikor azokról az emberekről beszél, akik komolyan veszik Izrael Messiásába vetett hitüket (1:50). Mindezt azért, mert a fundamentalista szónak nagyon negatív töltete van. Gondolj bele, mit mondana, ha a CNN beszámolna egy olyan sztoriról, amely a hívő ortodox zsidókról szól, akik állandóan „fundamentalista ortodox zsidóknak” nevezik őket. Térjünk rá azokra az érvekre, amelyeket Singer rabbi előadásának első részében felhoz, és nézzük meg, van-e bennük igazság.

1. díj: Ki beszél? (7:40)

Singer rabbi felteszi a kérdést a hallgatóságnak, hogy szerintük ki a szónok. Az emberek mindannyian előállnak a lehetőségekkel, és a rabbi elmagyarázza, miért nem működnek a lehetőségeik. De amikor valaki azt mondja, hogy Izrael a beszélő, akkor tagadja, hogy Izrael a beszélő, de nem tudja megmagyarázni, miért nem lehet Izrael a beszélő! Miért nem magyarázza ezt el a rabbi úgy, mint a többi esetben? Egyszerűen azért, mert nem tud. Ez csak értelmezés tárgya, ezért a teológiai preferencián kívül nem tud felhozni semmilyen érvet. Izrael nem lehet a beszélő, mert ha igen, akkor nem lehet a szolga.

2. vád: A szolga személyazonossága. (35:50)

Tovia Singer rabbi azonosítani akarja ezt a szolgát, és meg akarja tudni, hogy ki ez a szolga, egy analógiával érkezik egy könyvről, amelyet olvasott, és valahol a 273. oldalon kezdte, ahol a könyv egy Dannyről és Sallyről szól. Nem tudta, kik ők, ezért a lehető legkevesebbet kezdett hátra evezni, hogy megmutassa, kik ők. Így tesz ezzel a szolgával is. Ezzel a hasonlattal csak egy probléma van: abban a könyvben konkrét nevek szerepeltek, és csak egy Danny és egy Sally volt, de Ézsaiás könyvében nem csak egy szolga szerepel. Ésaiást, Eliákimot és Dávidot Isten szolgájának is nevezik. Az is érdekes, hogy a rabbi azt mondja, hogy a lehető legkevesebbet akart hátra evezni, és elkezdi olvasni az Ézsaiás 53-at (37:15, 40:00), és szándékosan kihagyja a „szolga” szó megemlítését. ami a legközelebb áll a „4. szolgadalhoz”, mégpedig Ézsaiás 50:10! És ki ez a szolga?

4 Az Úr Isten adta nekem a tanítottak nyelvét, hogy tudjam, hogyan kell szavakkal támogatnom a megfáradt embert; Reggelről reggelre felébreszti, fülemet ébreszti, hogy halljam a tanítottakat. 5 Az Úr Isten kinyitotta fülemet, és nem voltam lázadó, és nem fordultam vissza. 6 Hátamat a sértõknek adtam, és csekkjeimet a hajat tépõknek; Nem rejtettem el az arcomat a szégyentől és a köpködéstől. 7 Mert az Úr Isten megsegít engem; ezért nem voltam megzavarodva; ezért olyanná tettem arcomat, mint a kovakő, és tudom, hogy nem szégyellem. 8 Közel van az, aki megigazít engem; ki fog velem vitázni? álljunk fel együtt; ki az ellenfelem? hadd jöjjön közel hozzám. 9 Íme, az Úr Isten megsegít engem; ki az, aki elítél engem? Íme, mind megöregednek, mint a ruha, a moly megemészti őket. 10 Ki az közületek, aki féli az Urat, aki engedelmeskedik szolgája szavára? Ha sötétségben jár, és nincs világossága, bízzon az Úr nevében, és maradjon az ő Istenében. 11 Íme, mindnyájan, akik tüzet gyújtotok, akik tűzpálcákkal övezik fel magatokat, elmentek a ti tüzetek lángjában és a tüzet gyújtottatok között. Ezt az én kezemtől kapjátok; bánatban lefekszel. (Iz 50:4-11)

Ez a szolga nem Izrael. Figyeld meg az utolsó mondatot, ahol ez a szolga így beszél: „Ezt az én kezemből kapjátok; bánatban fekszel le.” A szolga a beszélő! Hogy lehet ez Izraelről?

Amikor a szolgáról van szó, Singer rabbi meg akarja cáfolni Yeshuát, ezért inkább a különbségeket, mint a hasonlóságokat hangsúlyozza. Amikor azonban arról van szó, hogy Izrael a szolga, rámutat a hasonlóságokra, de figyelmen kívül hagyja a különbségeket. De mit mondanak ezek a hasonlóságok? Semmi sem. Szem előtt kell tartanunk, hogy a Tenach többsége Isten és népe, Izrael kapcsolatának történetéről szól, és ezért sok mindent írnak Izraelről. Tehát mivel annyit írnak Izraelről, sok olyan anyag van, ami a szolgával párhuzamba állítható. Hogy illusztráljam, mire gondolok, íme néhány hasonlóság Cyrus és a Névtelen szolga között a Szolgálódalokban.

– Kézen fogva (45:1 – 42:6)
– A nevén szólítva (45:4 – 49:1)
– megismerteti Istent az egész világon (45:6 – 49:6)
– nemzeteket űz le (45:1 – 52:15)

És ez a csak 6 versszak írt Círusról az Ézsaiás 45-ben, és még mindig meg tudtam találni 4 hasonlóság, míg Izraelről sokkal többet írtak. Ez azt jelenti, hogy Izraelben bármit megtalálhat, amit csak akar, és a történelem bármely időszakában bármilyen helyzetre alkalmazható. Teológiailag viszont van egy problémád. Tovia Singer rabbi hasonlósági példái egyáltalán nem mondanak semmit.

Ami viszont érdekes, az az, hogy nagy különbségek vannak a névtelen szolga és Izrael között. Ugyanis:

-Izraelt vaknak és bebörtönzöttnek nevezik (42:19) – a szolga kinyitja a vakok szemét, és elengedi a foglyokat (42:7)
-Izraelt süketnek és lázadónak nevezik (42:19,20,25) – a szolga kinyitotta a fülét, és nem lázadó (50:5)
-Izrael a sötétségben jár és keresi a világosságot (59:9) – a szolga kihozza az embereket a sötétségből, és világosság lesz (42:7, 49:6)
-Izraelt megbüntetik engedetlenségükért (42:24-25) – a szolgát megjutalmazzák engedelmességéért (49:4-6)
-Izrael hazudik (59:3) – a szolga nem beszélt csalárd módon (53:9)
-Izrael eltévedt (59:7-8) – a szolga visszavezeti Izraelt a pályára (49:5-6)
-Izrael a saját bűneiért szenved (42:25) – a szolga mások bűneiért szenved (53:3-9)
-Izrael a saját szégyenére szenved (50:1-3) – a szolga szenved, és tudja, hogy nem fog szégyellni (50:7)
-Izraelnek üdvösségre van szüksége (59) – a szolga üdvösséget hoz. (49:6)
-Izraelnek közbenjáróra van szüksége (59:16) – a szolga közbenjáró (53:12)

3. vád: Izrael szenved a pogányok bűnei miatt? (29:25)

Így érvel Rabbi Tovia Singer. Ez nem lehet! Engedjék meg, hogy szemléltessem, és kérem, hogy fokozottan ügyeljen a következőkre:

Ha azt mondod, hogy valaki megütése túl messzire megy, és nem tolerálható, másrészt pedig azt, hogy valaki megütése elfogadható viselkedés, akkor ez a kettő nyilvánvaló okokból ellentmondó állítás, nem?

Ha azt mondod a gyerekednek, hogy fegyelmezni fogod, amikor lop, másrészt azt mondod, hogy ő tud lopni, és te nem fegyelmezed, akkor ez a kettő egymásnak ellentmondó állítás, nyilvánvaló okokból, nem?

Amikor azt mondod, hogy Ézsaiás 53 olyan eseményekről szól, mint a holokauszt stb. a pogányok gonoszsága, másrészt a próféta azt mondja, hogy Isten valóban örült annak, ami Ézsaiás 53-ban történik, és Isten valóban rátört a szolgára, akkor ez a kettő egymásnak ellentmondó állítás ugyanazon nyilvánvaló okokból!

Mit értek ez alatt? Nos, Tovia Singer rabbi merészen azt mondja:

„Az ok, amiért a zsidók elviselték a szenvedést, az üldözést, a fájdalmat és a nem kívánt halált, nem az a vétkük, hogy elutasították Jézust, hogy megölték Istent, hanem a világ bűnei miatt. Mit tettek, amikor a pogány királyok vétkeztek? Büntették, üldözték a zsidókat. Igazam van? Ez volt a bűnük? Ki szenvedett e bűn következtében? A zsidó nép! És ez lesz az elismerésük a napok végén!”

Kicsit később szavait hallgatva idézi Zakariás 1:15-öt (1:18:12), mondván:

„Nagyon haragszom a nemzetekre…” miért? '…mert jól érzik magukat. És egy kicsit mérges voltam, de segítettek ártani. Sokkal többet tettek, mint amit Izrael valaha is megérdemelt volna.”

Más szavakkal, Tovia Singer rabbi azt mondja, hogy Isten haragszik az összes üldöztetésre és arra a kemény és kegyetlen bánásmódra, amelyet Izrael a nemzetektől kapott, és a nemzet gonoszsága volt az oka Izrael szenvedésének, és Istennek nem az volt a szándéka, hogy Izraelt eltüntesse. annyit szenvednek, amennyit csak szenvednek a nemzetek kezétől. Valahányszor a nemzetek túl messzire mentek, és túllépték határaikat a zsidó néppel szemben, hogy nagy szenvedést okozzanak nekik, akár a megsemmisülésig is, az inkább a saját gonoszságaik miatt történt, nem pedig Isten ügye miatt, és Istennek semmi köze ehhez. De ez a nézet ellentmond annak, amit Ésaiás próféta mond! Ezt mondja a próféta:

6 Mindnyájan eltévedtünk, mint a juhok, mindenki a maga útjára tértünk; és az ÚR világít rá mindannyiunk gonoszsága…
10 Mégis tetszett az ÚRnak, hogy összetörje őt betegség miatt…

Itt egyértelműen ellentmondás van. Vajon Isten arra késztette a pogányokat, hogy túllépjék határaikat Izraellel szemben? Tetszett Isten a pogányokkal szembeni rendkívül kegyetlen bánásmódban népével szemben? Természetesen nem! Ha igaz, amit Tovia Singer rabbi mond, és így az egész misszióellenes álláspont, akkor a próféta téved! De ez nem lehetséges, mivel megpróbáljuk kitalálni, mit akar mondani a próféta. Tehát ha a próféta azt mondja, hogy bármit is ír le Ézsaiás 53-ban, Isten a szolgára tette (6. v.), és elégedett volt vele (10. v.), akkor hogyan mondhatja el pontosan a rabbinikus zsidó álláspont. és azt állítják, hogy pontosan ugyanazt mondják, mint a próféta? TUDJA MEG AZ IGAZSÁGOT: Pont az ellenkezője annak, amit Ézsaiás mond! Nyilvánvalóan itt nem lehet szó arról, hogy Izrael megszenvedte üldözőik rendkívül kegyetlen viselkedését, mert ha erről lenne szó, akkor Isten nem örülne neki, így a rabbi és Ézsaiás nem ért egyet egymással, mondja udvariasan. Mert ahol Singer rabbi azt állítja, hogy Isten haragszik a nemzetekre az ilyen viselkedés miatt, és Istennek semmi köze hozzá, Izajás próféta azt mondja, hogy Istennek tetszett, és hogy Isten okozta, hogy ez a szolgára szálljon. Kinek higgyünk tehát: Y'shayahu ben-Amots hanavinak vagy Tovia Singer rabbinak? Tehát a hagyományos zsidó (antimisszionárius, Talmud, stb.) álláspontból, ha igaz, amit mondanak, és ez Izraelről szól, akkor Isten örülne az olyan eseményeknek, mint a holokauszt! Ezért ez egyszerűen nem szólhat Izraelről, mint rabbiról, amikor megpróbálja bebizonyítani, hogy Izrael a szolga, ellentmond annak, amit a próféta mond.

Hadd legyek konkrétabb: Ha a rabbinikus zsidó álláspont hibás, hogy Izrael a szolga, akkor kiről beszél valójában a próféta? És látva, hogy nyilvánvalóan tévednek, és csupán a múlt bölcseinek és rabbijainak hangját visszhangozták, akkor ez súlyosan károsítja a múlt bölcseinek és rabbijainak akkreditált tévedhetetlenségét, amennyiben más szövegek értelmezését illeti. .

További megjegyzések:

A fenti 6. és 10. vers elemzésének részletesebb kifejtése érdekében néhány antimisszionárius az 28Móz 63:28-at párhuzamba állítja azokkal a versekkel, amelyek azt állítják, hogy úgy tűnik, Isten azt mondja, hogy szívesen elpusztítja Izraelt, hogy bűnbánatra késztesse őket, még a megsemmisülési pont. Nyilvánvaló, hogy az 63Mózes 28:63 nem olyan eseményekről szól, mint a holokauszt, de az érvelés kedvéért elfogadjuk ezt az állítást, akkor még mindig nagy probléma van a kezünkben. Izrael nem tért meg a holokauszt után! Valójában több zsidó veszítette el hitét a HáSémben a holokauszt MIATT annyira, hogy Izrael szekuláris állam, attól a naptól kezdve, hogy kikiáltotta függetlenségét, egészen mostanáig. Tehát ha a holokauszt Isten terve volt a tesuvával (bûnbánattal), akkor ez az egész terv visszafelé sült el! Ráadásul ez a megragadás az XNUMXMóz XNUMX:XNUMX-ban még egy lyukat fúj a misszionáriusellenes állásponton, amelyet Tovia Singer rabbi ebben az előadásban használ, nevezetesen a pogány király felismerését a napok végén, hogy Istennek semmi köze a súlyos üldöztetéshez és hogy egyedül a pogányok gonoszsága okozta Izraelnek annyi szenvedést, mint ők. Akárhogy is, úgy fogalmazott, Izrael, mint szolga nem fog dolgozni!

Singer rabbi azon buzgalmában, hogy bebizonyítsa, hogy Izrael a szolga (51:44), néhány náci forrásból idéz a véleményükről a zsidó külsejéről, összehasonlítva a majom megjelenésével, ahonnan az ember állítólag származik. Singer rabbi aztán valójában bizonyítéknak és párhuzamnak tekinti az Ésaiás 52:14-et, idézve azt. Nos, ez a legjobb, amit tehet, ahogy ő maga mondja! Az egyetlen nagy probléma az, hogy ez állítólag a pogányok véleménye, Tovia Singer rabbi szerint, de az Ézsaiás 52:14 nem a pogányok beszélnek, hanem Isten beszél a szolgájáról! A rabbinikus judaizmus nézetei szerint a pogányok csak két versszakkal később kezdenek beszélni az Ésaiás 53:1-ben! Tehát ha valaki nem akar vitatkozni azzal, hogy Isten osztja a nácik véleményét népe megjelenésével kapcsolatban, akkor nyugodtan levonhatjuk a következtetést, hogy Tovia Singer rabbi ezt teljesen kitalálta! Ennek a versnek semmi köze a náci véleményhez. Ez a vers arról szól, hogy Isten az Ő szolgájának a megalázó szenvedéstől elrontott megjelenéséről beszél, nem pedig csúfságáról, ahogy a náci lap írja.

Annak bizonyítására, hogy a keresztények a napok végén eljutnak a zsidókhoz, Tovia Singer rabbi idézi a Jeremiás 16:19-et, bizonyítva, hogy a kereszténység hamis vallás.

(19) Ó, YHWH, erőm, erősségem és menedékem a nyomorúság napján, hozzád jönnek a nemzetek a föld végéről, és ezt mondják: Atyáink nem örököltek mást, csak hazugságot, hiábavalóságot. és olyan dolgok, amelyekben nincs haszon.

De nézzük meg, hol kezdődött a kereszténység: Izraelben egy maroknyi zsidóval. Ez nem pogány hit, ez a héber Bibliából származik, és alaposan elismeri, hogy a Tenach Isten egyetlen szava. Ha ez a vers a Héber Biblián kívül a vallások nemzsidóiról beszél, és azokról a pogányokról, akik ateisták, és azokat a nézeteket alkalmazták, amelyek szerint nincs olyan, hogy Isten, és hogy az ember a legmagasabb szint vagy minden organizmus, akkor ügyeljen arra, hogy teljes életet élsz, mert csak egyszer élsz." Tehát ez a vers nem bizonyít semmit a messiási zsidó hiedelmekkel szemben.

2. rész: Ézsaiás 53 – Amit Tovia Singer rabbi nem mondott el közönségének.

Ésaiás 53 – Ki ez a szolga?

4. töltés: Lamo (10:40)

Tovia Singer rabbi megígérte (9:40), hogy még ha csak az Ézsaiás 53. könyve van és semmi más, akkor is be tudja bizonyítani, hogy itt nem Jesuáról van szó. A híres „lamo” érvvel kezdi, és rászól a KJV fordítás fordítóira, akik „ő”-nek fordítják. A vers, amit Singer rabbi felolvas hallgatóságának:

a kihágásért az én népemből pestis megtörtént őket (8-hez képest)

Ez a fenti fordítás az a fordítás, amelyet a rabbi az előadásában javasol. Figyeljük meg, hogy a lefordított szavaknak párhuzamos színeket adtam. Vegye figyelembe, hogy nagy ügyet csinál (1:14:00, 1. rész) azzal kapcsolatban, hogy a KJV az 5. verset (…meggyógyulunk) jelen időben fordítja, miközben ez a mondat múlt időben, és elítéli a fordítókat, de most rabbi Singer múlt időt használ ott, ahol egyáltalán nincs múlt idő! A „befell” szó az most itt a szövegben megtalálható, ezért maradt fekete színben. Azt hittem, ez rossz dolog! Tehát amikor a KJV megteszi, az az egyik nagy keresztény megtévesztési taktika, de most a rabbik csinálják, és ez pontos fordításnak számít, ami a legrosszabb esetben is elfogadható. De hogy a „lamo” szóval folytassuk, nagyon röviden fogalmazhatunk: a rabbinak igaza van! A lamo azt jelenti, hogy „nekik”. DE hogyan használják következetesen a szentírásokban? A rabbi a továbbiakban példákat hoz nekünk olyan versekre, ahol a lamo szót használják, és ezek természetesen mind többes számban szerepelnek. Most a következő érdekes. Három olyan eset létezik, amikor a lamo alkalmazást egyetlen személyre vagy elemre alkalmazzák, és találd ki, mit csinál a KJV ezekben az esetekben. Ennek megfelelően fordítja! Ha a lamo szó egyetlen személyre vonatkozik, akkor egyes szám alakban kell fordítani, pontosan ezt teszi a KJV! Íme az idézetek:

1 És monda: Áldott legyen az Úr, Sém Istene! és Kánaán lesz a szolgája. (Ter 9:26)
#2 faragott képet csinál belőle, és leesik rá. (Ézsaiás 44:15)
A 3. számú népem bűnéért ő volt megsebzett (Ézsaiás 53: 8)

Mire panaszkodik tehát Tovia Singer rabbi? A KJV-nek itt nincs napirendje, csak lefordítja a szövegkörnyezetnek megfelelően, és így következetes mintát követ. De nem a KJV-nek van napirendje, hanem a rabbinak van napirendje. Nemcsak nyilvánvalóan hazudik arról, hogy a KJV a „lamo” szót minden más helyen „ők”-nek fordítja, amint az egyértelműen bebizonyosodott, de ezután figyelmen kívül hagyja a lamó használatát az Ésaiás 44:15-ben! MIÉRT? Mert ez nem támasztja alá állítását! Nézze meg a kontextust, és látni fogja, hogy ez teljesen egyedi. Az összes egyes szám héber szót zárójelbe tettem, és pirosra tettem őket:

10 Ki alkotott istent [el], vagy megolvadt egy kép [uphesel nasach] ami semmire sem jövedelmező?
11 Íme, annak minden társa [chaveraav] megszégyenül; és az emberek felett képzett mesteremberek; gyűljenek össze mindnyájan, álljanak fel; félni fognak, együtt megszégyenülnek.
12 A kovács készít egy axés parazsat dolgozik, és megalkotja [yitserhu] kalapáccsal, és megmunkálja [wayif´alehu] erős karjával; igen, éhes, és fogy az ereje; nem iszik vizet, és elájul.
13 Az ács kinyújt egy kötélt; ő forgalmazza [y'ta'arehu] ki egy ceruzával; felszereli [ya'asehu] repülőgépekkel, és ő forgalmazza [y'ta'arehu] ki az iránytűkkel, és a férfi alakja szerint, a férfi szépsége szerint [wa´ya´asehu] lakik a házban.
14 Cédrusfát vág neki, és leveszi az ilexet.tirzah] és a tölgy [w´alon], és megerősít magának egyet az erdő fái között; babérfát ültet [Oren], és az eső megteszi táplál ez [y'gadel].
15 Akkor egy ember használja [w'hayah] üzemanyaghoz; és kiveszi azt (azaz a fadarabokból), és felmelegszik; igen, ő gyújt Informatika, és kenyeret süt; igen, istent csinál [el], és imádja azt; ő csinálja [asahu] egy faragott kép [PESEL], és leesik hozzá [lamo].

Aztán folytatódik, és ugyanazt a történetet meséli el egyes számban. Tehát úgy tűnik, hogy a KJV helyesen fordítja a lamo-t. Azt mondhatnád, hogy „de itt általában a bálványokról van szó, ezért a lamo többes szám”. De a szövegkörnyezet egyes számú, jelentős számú egyes szót használ a bálvány és az imádó cselekedeteinek leírására, ezért ennek megfelelően kell fordítani. Hasonlóképpen, az Ézsaiás 53 nyelve is teljesen egyes szám, ezért a lamo-t ennek megfelelően kell fordítani. Akkor miért hagyja figyelmen kívül Tovia Singer rabbi ezt a részt? És hol marad ez a torzítási állítása? Vannak olyan fordítások is, amelyek ezt úgy fordítják, mint mondják „Népem vétke miatt, akiknek az agyvérzés járt”, egyértelművé téve, hogy ez a szolga megkapta azt a büntetést, amit a beszélők megérdemeltek.

5. díj: b'motav (19:00)

Tovia Singer rabbi azt állítja, hogy a szót egyes számra kell cserélni, mert ez „zavarja a keresztet”. De ismét meg kell adnom a rabbit, ahol az elismerés jár: ismét igaza van. A „B'motav” jelentése „halálában”, a „b'moto” pedig „halálában”. De vajon ez pluralitást jelez? NEM! Ha „b'moteihem/b'motam” lenne, akkor minden kétséget kizáróan meglenne, mivel ez azt jelentené, hogy azok halálesetek/ben azok halál”, amely vitathatatlanul többes szám. De ez a szó az Ézsaiás 53:9-ben nem támaszt alá semmit, amit a továbbiakban elmond. A rabbi ezután azt mondja, hogy nem tudja bizonyítani az álláspontját a Tenachból, mert a „b'motav” szó nem szerepel a szentírás többi részében. De ennek a szónak a többes számú kifejezését valóban használják máshol a Szentírásban. De Singer rabbi ezt nem idézi, és meglátjuk, miért nem. Nézzük az Ezékiel 28-at:

(8) Levisznek téged a gödörbe; és meg fogsz halni a halálesetek azok közül, akiket megöltek, a tengerek szívében…

***

(10) Meg fogsz halni a halálesetek a körülmetéletlenekről idegenek keze által; mert én szóltam, azt mondja az Úr, az ÚR.

Ezek olyan példák, amikor egyetlen személyt szólítottak meg, és halállal fenyegetik (többes szám). Manapság gyakran mondják, hogy ezek olyan esetek, amikor a „halál” szó a „körülmetéletlen” többes számra utal. Nos, ez sem mentség a többes szám használatára, mert a Tenach megmutatja, hogy az egyes számot sokaságra utalják [pl. 23Móz 10:8; Hadd haljak meg az igazak halálát (egyes szám; moly) (többes szám; y'sharim)]. És a 66. vers is feltűnő példa arra, hogy a többes számot egyes számú személyre alkalmazzák. „M'motei chalal b'lev yamim”-ről beszél, ami azt jelenti, hogy „egy megölt ember halálában a tengerek szívében”. A többes szám (chalalim) itt nem használatos (pl. Ézsaiás 16:11, Dániel 26:XNUMX). Ismét Tovia Singer rabbi azt állította, hogy ez egy kivételes szó, és ez a forma nem szerepel a Tenach többi részében, tehát ez azt jelenti, hogy biztosan tanulmányozta. Tehát ha ezt tanulmányozta, hogyan lehet, hogy „elfelejtette” megemlíteni ezt a két esetet? Tehát ismét, Tovia Singer rabbi csalással kapcsolatos vádja ismét lényegtelen, és ismét rád bízom annak eldöntését, hogy ez csak véletlen hiba volt, vagy szándékosan hagyta ki az információt.

6. vád: Isten megígéri Istennek

Singer rabbi folyton azzal érvel, hogy Isten ígéreteket tesz Istennek, vagyis Isten ígéreteket tesz önmagának. Kezdetnek ez nem egy megállapodás. Ez annak leírása, hogy mi vár a szolgára, amikor teljesíti a feladatát. De ha többet szeretne a Messiás isteni természetének koncepciójáról, kérjük, olvassa el a „Szentháromság” előadásra adott válaszomat.

7. díj: alku? (27:50)

Tovia Singer rabbi nagy ügyet csinál egy olyan szóról, amelyet tetszés szerint le lehet fordítani. Mivel ez egy prófécia, és ez biztosan meg fog történni, nem az a kérdés, hogy „tesz-e” a szolga valamit, hanem „mikor” fogja megtenni! (például Ézsaiás 4:4) Tehát az ige „Ma” (im) valójában nem bizonyítja sem a rabbinikus, sem a messiási olvasatot. Tehát a messiási olvasatot illetően nincs alku. A szolga ezt fogja tenni, és ha megtette, az lesz az eredménye. Biztos prófécia, biztos beteljesedés. Figyeld meg azt is, hogy a szolga nemzedékekkel fog élni és látni fog azután, hogy lelkét „bûnért való áldozattá” tette, más szóval, miután meghalt. Ez csak a feltámadásról beszélhet.

8. díj: vetőmag/ arhz (Zera) (30:15)

Singer rabbi ezután azon tombol, hogy Jesuának nem volt magja, amikor a próféta ezt kifejezetten kimondja, vagyis a rabbi szerint. A rabbi azt mondja, hogy a szolgának gyereke kell legyen. Singer rabbi azzal érvel, hogy a „nb” (ben) a megfelelő szó a nem fizikai gyerekekre, nem "arhz" (nulla). Valójában odáig megy, hogy azt mondja, hogy „a 'zera' szó… csak fizikai gyermekeket jelenthet, lelki gyermekeket SOHA. Definíció szerint a „zera” szó „magot” jelent. Arról beszél, ami elhagyja az ember derekát. Nem azokról az emberekről van szó, akik követik a tanításait. A „Zera” csak FIZIKAI gyerekeket jelent. SOHA nem jelenti azt, hogy valakinek lelki gyermekei lesznek, ez LEHETETLEN! És ezért itt egyértelmű, hogy itt fizikai gyerekekről van szó. 'Bizonyítsd be nekem!' Fiú, bebizonyítom neked?”

Ezután a rabbi ad nekünk néhány verset, amelyek igazolják az álláspontját, majd kifejti álláspontját az 15Mózes XNUMX-ben található beszámolóval, Isten és Ábrám párbeszédével, ahol Isten megjelenik Ábrámnak, és Ábrám összetéveszti Eliézert a fiával (nb /ben) és azt mondja, hogy Isten nem adott neki magot (arhz /zera). Elég meggyőző történetnek hangzik, nem? Azonban… ismét Rabbi Tovia Singer nem meséli el az egész történetet, hanem a közönsége elméjével játszik. Nézd meg újra a fenti idézeteket:

zera csak fizikai magot jelent…

soha szellemi mag…

ez lehetetlen ...

fiú, bebizonyítom neked…

Ha valóban igaz, amit Singer rabbi mond, akkor egyetlen olyan esetet sem fogunk találni, amikor a zerát metaforikusan használnák (nem fizikai magra utalva) a Tenachban, mivel azt mondta a hallgatóságának, hogy ez lehetetlen, igaz? Oké! Amit a rabbi elmulasztott elmondani hallgatóságának, és kényelmesen kihagyta, az a következő. Néhány fejezettel Ézsaiás 53 után ismét használjuk a mag szót. Ezt mondja Ézsaiás 57:4:

Ki ellen sportoltok? Ki ellen csináltok széles szájat, és kihúzjátok a nyelvet? Nem vagytok-e bűn fiai, hamisság magva,

Hacsak Tovia Singer rabbi nem vitatja, hogy Izrael népe a hazugság közvetlen leszármazottai és fizikai utódai, ez nagyjából a „zera” szó metaforikus használatának tűnik, amit Tovia Singer rabbi, aki nagyszerűen tud héberül. , azt mondta, ez volt LEHETETLEN! Ésaiás miért gondolja másként? Nem tudott eleget héberül ahhoz, hogy tudja, mit tud Singer rabbi? Nem, ez egyszerűen azért van, mert Isaiah-nak nem kell senkit sem cáfolnia vagy lejáratnia, de Singer rabbinak egyértelműen megteszi! Ez megint csak szóváltás, vagy szándékosan hagyták ki? Most folytatjuk a következő példát, amely a Zsoltárok 22:31-ből származik:

Egy mag szolgál neki; ezt fogja mondani az Úr a következő nemzedéknek.

Hacsak nem hiszed el, hogy Isten feleségül vett egy forró istennőt, és fizikai gyermekei lesznek, ez nagyjából a „zera” szó metaforikus használatának tűnik. Legalábbis úgy tűnik, hogy a zera szót más népek utódaira használják, és nem magára az alanyra, Istenre. „De…” – tiltakozol –, ez egyáltalán nem szól Isten gyermekeiről. Ez csak azt mondja, hogy „egy mag” (zera) szolgálja Őt, és nem azt, hogy „az ő magja” (nulla) szolgálja Őt! Amire a válaszom; nem pontosan ugyanezt teszed az Ézsaiás 53-ban szereplő szolgával kapcsolatban? Mit mond?

Meglátja a magot

Pontosan! Azt írja, hogy „yir'eh zero” és nem „yir'eh zero”, akkor miért állítja Singer rabbi, hogy a szolgának gyerekeket kell szülnie, vagy hogy gyerekeket ígérnek neki? A szöveg egyáltalán nem ezt mondja! Most már tisztában vagyok azokkal az esetekkel, amikor a próféta nem használja a birtokos alakot, de még mindig utal rá. De ki mondja, hogy erre utal? Az Ézsaiás 53 szövegében soha nem szerepel ígéret a szolgának, hogy gyermekei lesznek. Lehet, hogy az emberek, akiknek kettős a célja, így gondolják, de a héber szöveget nézve, amely Singer rabbi érvei forrása, nincs alapja ennek az érvelésnek. Kivéve persze a teológiai elfogultságot. Íme további hivatkozások a zera metaforikus használatára Ézsaiásnál:

„4 Ah bűnös nemzet, gonoszsággal terhelt nép, a gonosztevők magvagyerekek, akik romlottan viselkednek…” (Ézsaiás 1)

„20 Ne csatlakozz hozzájuk a temetésben, mert elpusztítottad földedet, megölted népedet; a gonosztevők magva nem neveztetik örökké.” (Ézsaiás 14)

„3 De közeledjetek ide, varázslónő fiai, a a házasságtörő és a parázna magva.” (Ézsaiás 57)

Hacsak nem azzal akarunk vitatkozni, hogy az itt megszólítottak minden szülőjét valóban paráznának és gonosztevőnek tekintik, akkor el kell ismernie, hogy itt azokra az emberekre utalunk, akik követik a gonosz cselekedeteket és a házasságtörés módjait, mint pl. nemzedékek előttük, függetlenül attól, hogy fizikai gyermekeik-e vagy sem. Mindazonáltal tudjuk, hogy az itt megszólítottak szüleinek többsége igazlelkű volt, amíg elkóboroltak. Ez egyértelműen arra utal a munkák inkább elődeik, mint az övék származás.

Így ez a töltet fogak nélkül marad, légből kapott és Singer rabbit ismét hazudozáson kapják!

9. vád: Csak a vér általi igazolás?

Singer rabbi azt állítja, hogy Yeshua csak a vére által igazolta követőit. A rabbi azt mondja, hogy ez nem utalhat Jesuára, mert az evangéliumok szerint „a keresztények Jézus vére által gyógyulnak meg, nem pedig tudása által, ahogy erről a szolgáról mondják” (az én fordításom). Ez egy teljesen pontatlan álláspont, mert úgy gondoljuk, hogy minden kéz a kézben jár. Yeshua tudta Az életét kellett feláldoznia, hogy mi üdvözülhessünk. A tudása késztette arra, hogy azt mondja: „Menjen el tőlem e pohár… de nem úgy legyen, ahogy én akarom, hanem ahogy te akarod.” E tudás nélkül a dolgok egészen másképp alakultak volna, és vagy valaki teljesen vak erre a tényre, vagy csak a szekálódást választja, hogy ne erre a következtetésre jusson. Hisszük, hogy az ő élete, szenvedése, halála és feltámadása által minden jó dolog az emberiséghez jutott. Mindannyian a nagy kirakós egy-egy darabját alkotják. Tehát egyértelműen Singer rabbi szekálni akar, és mehet is tovább. Egyetlen vers alapján állítja az igaz igazolást a tudáson keresztül, és figyelmen kívül hagyja az összes többi verset, amelyek arról szólnak, hogy ez a szolga szenvedése igaz igazolást és engesztelést hoz a beszélőknek. Ezt a pontot még Rási is kiemeli az Ézsaiás 53. fejezetéhez fűzött kommentárjában. Azt tanácsolom mindenkinek, hogy olvassa el a http://www.chabad.org/library/article.htm/aid/63255/jewish/The-Bible-with-Rashi.html oldalon.

Az alábbiakban kimásoltam és beillesztem neked. Rashi megjegyzései félkövér betűkkel vannak szedve

1) Ki hitte volna jelentésünket, és kinek nyilatkoztatta ki az Úr karja?

Ki hitte volna a beszámolónkat: Így mondják majd a nemzetek egymásnak: Ha másoktól hallanánk, amit látunk, az hihetetlen lenne.
az Úr karja: így, nagysággal és dicsőséggel, kinek nyilatkoztatta ki eddig?

2) És felemelkedett előtte, mint egy csemete, és mint a gyökér a száraz földből, nem volt sem formája, sem szépsége; és láttuk, hogy nincs látszata. Most vágyunk rá?

És feljött, mint egy csemete előtte: Ez a nép, mielőtt ez a nagyság rájött volna, nagyon alázatos nép volt, és úgy jött fel magától, mint a facsemeték.
és mint egy gyökér: szárazföldről jött fel.
egyik forma sem: volt ő kezdetben, sem kedvesség.
és láttuk, hogy nincs látszata. Most vágyunk rá?: És amikor láttuk őt kezdettől fogva látszat nélkül, hogyan vágyhatnánk rá?
Most vágyunk rá?: Ez egy kérdés.

3) Az emberek megvetettek és elutasítottak, fájdalmas ember, hozzászokott a betegségekhez, és mint aki elrejti előlünk arcát, megvetettük, és nem tartottuk számon.

Az emberek által megvetett és elutasított: volt ő. Így van ez a próféta szokása is: egész Izraelt egy emberként említi, pl. (44:2), „Ne félj, szolgám, Jákób” ; (44:1) „Most pedig figyelj, Jákob, szolgám.” Itt is (52:13) „Íme, szolgám boldogulni fog” – mondta Jákob házáról. ?????????? a jólét kifejeződése. Összeg. (I. Sám. 18:14) „És Dávid sikeres volt (??????????) minden útjában.”
és mint aki elrejti arcát előlünk: Erős szégyenérzetük és alázatosságuk miatt olyanok voltak, mint aki elrejti előlünk arcát, elrejtőzött arccal, hogy ne lássuk őket, mint egy sújtott ember, aki elrejti arcát, és fél megnézni.

4) Valóban, ő viselte betegségeinket és fájdalmainkat – ő vitte őket, mi mégis sújtottnak, Isten által megvertnek és elnyomottnak tartottuk.

Valóban, ő viselte a betegségeinket: Heb. ?????, a „de” kifejezés minden helyen. De most azt látjuk, hogy ez nem az alacsony állapota miatt jött rá, hanem hogy fájdalmaival fenyítették, hogy minden nemzet engesztelje meg Izrael szenvedését. A betegséget, aminek joggal kellett volna ránk törnie, viselte.
mégis elszámoltuk vele: Azt hittük, hogy gyűlöli őt a Mindenütt Jelenlévő, de nem így volt, hanem vétkeink miatt fájt, és gonoszságaink miatt összetört.

5) De megfájdult vétkeink miatt, összetört vétkeink miatt; jólétünk büntetése őt érte, és az ő sebével meggyógyultunk.

jólétünk büntetése őt érte: Az általunk élvezett jólét miatti fenyítés érte, mert megbüntették, hogy béke legyen az egész világnak.

6) Mindnyájan eltévelyedtünk, mint a bárányok, megfordultunk, mindegyik a maga útján, és az Úr elfogadta imáit mindannyiunk gonoszságáért.

Mindnyájan eltévedtünk, mint a bárányok: Most kiderült, hogy az összes pogány (nemzetek [mss.]) tévedett.
elfogadta imáját: Elfogadta imáit, és megnyugodott mindannyiunk gonoszsága miatt, hogy nem pusztította el világát.
elfogadott… imák: Héb. ??????????, espriad in OF, a könyörgés kifejezése.

7) Elnyomták, és sanyargatták, mégsem akarta kinyitni a száját; mint a bárányt a vágóhídra, és mint az anyajuhot, aki néma nyírói előtt, és nem akarja kinyitni a száját.

Elnyomták és sanyargatták: Íme, a feladatvezetők és a nyomást gyakorló emberek elnyomták.
és szenvedett: verbális gúnyolódásokkal, sorparlec az OF-ban
mégsem nyitotta ki a száját: Szenvedne és csendben maradna, mint a bárány, akit vágásra visznek, és mint az anyajuh, aki néma nyírói előtt.
és nem akarta kinyitni a száját: Ez a vágásra hozott bárányra vonatkozik.

8) Elragadtatták a börtönből és az ítéletből, és nemzedéke ki mondja meg? Mert kivágattatott az élők országából; népem vétke miatt csapás érte őket.

A börtönből és az ítéletből kivonják: A próféta beszámol és azt mondja, hogy a pogányok (nemzetek [mss., K'li Paz]) ezt mondják majd a napok végén, amikor látják, hogy elvették a börtönből, hogy a kezükben volt, és az ítélettől kínokról, amelyeket eddig elszenvedett.
és az ő generációja: Az évek, amik elteltek fölötte.
ki mondja meg?: Az őt ért megpróbáltatások, mert kezdettől fogva kivágták és száműzték az élők földjéről, ami Izrael földje, mert népem vétke miatt ez a csapás érte az igazakat köztük.

9) Sírját a gonoszoknak és a gazdagoknak adta halálával, mert nem követett el erőszakot, és nem volt csalás a szájában.

És odaadta sírját a gonoszoknak: Kivetette magát annak, hogy a pogányok (nemzetek [mss., K'li Paz]) gonosztevői bárminek megfelelően eltemessék, mert halállal büntetik, és szamarak eltemetésével a kutyák beleibe.
a gonoszoknak: A gonoszok akarata szerint hajlandó volt eltemetni, és nem tagadta meg az élő Istent.
és a gazdagoknak az ő halálával: és az uralkodó akaratának alávetette magát mindenféle halálnak, amit elrendelte, mert nem akart beleegyezni [a Tóra] (tagadásába), hogy gonoszt kövessen el és rabljon, mint minden pogány (nemzet mss., K'li Paz]), akik között élt.
és nem volt csalás a szájában: elfogadni a bálványimádást (egy pogány istenséget Istennek elfogadni [Parshandatha]).

10) És az Úr össze akarta őt törni, megbetegítette; ha a lelke megtéríti magát, gyermekeket lát, meghosszabbítja napjait, és Isten szándéka boldogul az ő kezében.

És az Úr össze akarta őt törni, megbetegítette: A Szent, áldott, össze akarta őt törni és megtérésre késztetni; ezért megbetegítette.
Ha a lelke megtéríti magát stb.: Azt mondta a Szent: Áldott legyen Ő: „Meglátom, ha lelkét megadják és megszabadítják szentségemmel, hogy visszaadja nekem mindazért, amit elárult, megfizetem neki a jutalmát, és meglátja gyerekek stb." Ez a szó ?????? a váltság kifejezése, amelyet annak adnak, aki ellen, amikor vétkezett, javítsa ki az OF-t, hogy megszabaduljon a hibáktól, hasonló a filiszteusok epizódjában említett dologhoz (I. Sám. 6:3): „Ne küldd el. üresen, de küldj vissza vele egy bűnáldozatot (??????)."

11) Lelkének fáradságából látna, megelégedne; az ő tudtával az én szolgám sokakért igazat adna az igaznak, és elviselné bűneiket.

Lelkének fáradságából: eszik és jóllakik, és nem rabolna és nem rabolna.
tudásával… igazolná az igazat: Az én szolgám igazságosan ítélkezik mindazok felett, akik perelni jöttek előtte.
és bűneiket viselni fogja: Minden igaz ember módjára viselné, ahogy mondják (18Móz 1:XNUMX): „Te és fiaid viseld a szentély vétkét”.

12) Ezért adok neki egy részt a nyilvánosság előtt, és az erősekkel osztozik a zsákmányon, mert halálra öntötte lelkét, és a vétkesek közé számították; és sokak bűnét hordozta, és közbenjárt a vétkesekért.

Ebből adódóan: Mivel ezt tette, kiosztok neki egy örökséget, és sokat a nyilvánosság előtt a pátriárkáknál.
halálra öntötte lelkét: Heb. ???????. Egy olyan kifejezés, mint (24Móz 20:XNUMX): „És kiürítette (????????) a kancsóját.”
és a vétkesek közé számították: Úgy szenvedett kínokat, mintha vétkezett és vétkezett volna, és ez mások miatt van; ő viselte a sok bűnét.
és közbenjárt a vétkesekért: szenvedései által, mert általa jött a világra a jó.

Ez az ő kommentárja (dőlt betűvel, a hangsúly az enyém):

4. Valóban, ő viselte a betegségeinket Heb. ?????, a „de” kifejezés minden helyen. De most látjuk, hogy ez nem az alacsony állapota miatt jött be neki, hanem az kínokkal fenyítették, hogy Izrael szenvedéséért minden nemzet engesztelést nyerjen. A betegséget, aminek joggal kellett volna ránk törnie, viselte.

mégis elszámoltuk vele Azt hittük, hogy gyűlöli őt a Mindenütt Jelenlévő, de nem így volt, hanem vétkeink miatt fájt, és gonoszságaink miatt összetört.

5. jólétünk büntetése rajta volt Az általunk élvezett jólét miatti fenyítés érte, mert megfenyítették, hogy béke legyen az egész világon.

Most nem ez a „nagy bizonyíték”, hogy ez a szolga szenvedéséről beszél, aki engesztelést hoz, de mivel Singer rabbi azt állítja, hogy a keresztény olvasat hibás, nyilvánvalóan ő is vitában áll Rashi olvasatával.

10. vád: Az Újszövetség csúszik! (1:04:20)

Annak bizonyítására, hogy az izraeli értelmezés általános volt, és a messiási értelmezés nem az, Tovia Singer rabbi azt állítja, hogy az Újszövetség csúszik azzal, hogy azt mutatja, hogy Ézsaiás 53 messiási olvasata új volt abban az időben, és mindenki tudta, hogy Izrael volt ennek a fejezetnek a tárgya. . Tehát elvezet minket Máté 16-hoz, ahol Jesua bejelentette szenvedését és halálát, Kefa (Péter) pedig félrevette őt, és megfeddte, mondván: „Ez ne legyen veled”, világosan megmutatva, hogy a messiási értelmezés ismeretlen volt azon a napon. Nos, ismét igaza van a rabbinak. Nem volt olyan tanítás, hogy a Messiásnak, Dávid fiának meg kell halnia. Ezt tanítja az Újszövetség is. Sha'ul (Pál) ezt hangsúlyozza levelében

1Korinthus 2:7-9: De mi Isten bölcsességét hirdetjük titokban, azt a rejtett [bölcsességet], amelyet Isten a világ előtt rendelt a mi dicsőségünkre, amelyet e világ fejedelmei közül senki sem ismert. mert ha tudták volna, nem feszítették volna keresztre a dicsőség Urát. De amint meg van írva: Amit szem nem látott, fül nem hallott, és ember szívébe sem ment be, amit Isten készített az őt szeretőknek.

Pál tehát határozottan leszögezi, hogy nem tudták, hogy a Messiásnak, Dávid fiának meg kell halnia, ezt elrejtették a Szentírásban. De vajon ez alátámasztja-e a rabbi állítását, miszerint „mindenki” tudta, hogy Izraelről van szó egyes számban? Erre is határozott választ ad az Újszövetség. Nézzük meg az Apostolok cselekedetei könyvének 8. fejezetének beszámolóját, ahol Fülöp találkozik az etióppal, aki történetesen elolvassa az Ésaiás 53. fejezetét:

„29 Ekkor a Lélek ezt mondta Fülöpnek: Menj közelebb, és csatlakozz ehhez a szekérhez. 30 Fülöp odafutott hozzá, és hallotta, amint felolvassa Ésaiás prófétát, és ezt mondta: Érted, amit olvasol? 31 És monda: Hogyan tudnék én, ha valaki nem vezet engem? És azt kívánta Fülöptől, hogy jöjjön fel és üljön le vele. 32 Az írás helye, amelyet olvasott, ez volt:
Mint juhot vezették a vágásra;

és mint néma bárány nyírója előtt,

így nem nyitotta ki a száját:

33 Megaláztatásában elvesztették ítéletét:

és ki hirdeti nemzedékét?

mert életét a földről vették el.
34 Az eunuch pedig válaszolt Fülöpnek, és monda: Könyörgöm, kiről mondja ezt a próféta? magától, vagy más embertől? 35 Ekkor Fülöp kinyitotta a száját, és ezzel az írással kezdte, és hirdette neki Jézust.

Ez az ember sem tudta, miről beszél az Ézsaiás 53. fejezete! Amikor felolvasták, megkérdezte, kiről szól:maga a próféta vagy valaki más”. Azt kérdezte melyik egyén megszólalt! Eszébe sem jutott az embernek, hogy ez egy nemzetről egyes számban is beszélhet. Azt kellett volna mondania, hogy „természetesen tudom, kiről van szó. Izraelről egyes számban beszél”. De erre soha nem gondolt. Tehát nem, ez az izraeli értelmezés nem volt általánosan ismert akkoriban.

11. vád: Rashi feltalálta az izraeli interpretációt. (52:50)

Tovia Singer rabbi folytatja azzal az érveléssel, hogy az izraeli értelmezést Rashi találta ki, majd elmondja nekünk, hogy ez az állítás téves, más forrásokat idézve, amelyeknek Rashi előtt kellene származniuk. Most itt valami rossz dolog történik, mert ugyanezek a források azt állítják, hogy ez a fejezet a Messiásról is szól. Mégis, ha ezt egy antimisszionáriusnak vetné fel, gyorsan rámutatna arra a tényre, hogy ezek az értelmezések puszta „midrash” vagy homília, nem pedig a szöveg „p'shat” (egyenesen előre) jelentése. ezért lényegtelen. Beleértve Singer rabbit is, aki nyíltan hazudott arról, hogy nincs egyetlen rabbi sem, aki azt mondta volna, hogy az Ézsaiás 53. Messiás ben Dávidról szól a Dr. Michael L. Brownnal folytatott vitában. (hallgat http://www.realmessiah.com/Listen/Entries/2008/12/11_Debate_-_DR_brown_and_Rabbi_Singer.html 48:50 körül a vitában) Tehát ahol figyelmen kívül hagyják a midrást, miszerint a Messiásról van szó, ugyanazt a midrást tekintik érvényes bizonyítéknak arra nézve, hogy az izraeli értelmezés valójában rási előtti.

Most pedig nézzük meg azokat a forrásokat, amelyeket Singer rabbi talált ki: A Zohar: Rashi előtti randevúként idézik. De a Zohár nem ősi, bár a rabbinikus judaizmus azt állítja, hogy az. Valószínűleg 12. századi, zeneszerzője Moses de Leon. (http://en.wikipedia.org/wiki/Zohar )

Midrás Rabbah: Ez tulajdonképpen csak egy mellékes utalás a Ruthról szóló midrásra, és valójában a Rashi előtti hagyományos zsidó források közül a legközelebb áll az izraeli értelmezéshez.

Brachot 5a: nem Izrael „igazságos maradékáról” szól és nem „egész Izraelről”, hanem általában az igaz emberekről. Ennek semmi köze az igaz emberek egy bizonyos csoportjához.

Targum: Van itthon arám, de nem olvastam, mert nem tudok arámul. De olvastam néhány fordítást (Driver & Neubauer; Levey) az egész Targumról, és semmi sem utal arra, hogy Izrael a szolga. Igen, Izrael szenved, de szenvednek a pogányok is! Mit mond ez nekünk? Abszolút semmi! Ami nyilvánvaló, az a közbenjáró szerep, amelyet kizárólag a Messiásnak osztanak ki, és teljesen hiányzik Izraellel kapcsolatban. Ehelyett, ahogyan az Ézsaiás 53-ban szereplő szolga közbenjár a vétkesekért, úgy a Messiás is közbenjár népéért Targumban. A közbenjáró szerep kizárólag és teljes mértékben a Messiásnak van tulajdonítva, és ez megmutatja nekünk, hogy a Targum kit ért szolgának. De mivel a Targum nyilvánvalóan nem hiszi el, hogy a Messiás meghal, a szenvedések egy részét a pogányoknak, egy részét pedig Izraelnek tulajdonítja. Ha a Targum szerint a szolga szenvedése volt a fejezet fő témája, vagyis a szolga azonosítása, akkor nem tulajdonított volna szenvedést a pogányoknak. Tehát a Targum szerint a szolga, aki közbenjár népe bűneiért, a Messiás.

Órigenész: Ez az egyetlen rási előtti forrás, amellyel szembesültem az antimisszionáriusokkal folytatott vitáim során, és amely szó szerint értelmezi Izrael szolgáját az Ézsaiás 53-ban. Ne feledje, hogy ez még csak nem is rabbinikus forrás! Ennyire ritka volt ez a nézet. De lássuk, mit mond Órigenész pontosan könyve 55. fejezetében:

Most emlékszem, hogy egy alkalommal, egy vitában bizonyos zsidókkal, akiket bölcsnek tartottak, idéztem ezeket a próféciákat; mire zsidó ellenfelem azt válaszolta, hogy ezek a jóslatok az egész népre vonatkoznak, egy egyénnek tekintve, szétszórt és szenvedő állapotban van, hogy a zsidók szétszóródása miatt sok prozelitát szerezzenek. számos pogány nemzet között. És így magyarázta a szavakat: „A te alakod nem lesz hírneve az emberek között; majd: „Akiknek nem küldtek üzenetet róla, meglátják” és a kifejezés: „Egy ember szenvedés alatt”. A beszélgetés során számos érv hangzott el annak bizonyítására, hogy ezeket az egy személyre vonatkozó jóslatokat nem alkalmazták helyesen az egész nemzetre. És megkérdeztem, hogy milyen jellemre illene ez a kifejezés: „Ez az ember viseli a mi bűneinket, és szenved értünk fájdalmat” és ez: "De megsebesült a mi bűneinkért, és megrongálódott a mi vétkeinkért." és akihez illett ez a kifejezés: „Az Ő sebeivel gyógyultunk meg”. Mert nyilvánvaló, hogy azok, akik bűnösök voltak és a Megváltó szenvedései által meggyógyultak (akár a zsidó nemzethez tartoztak, akár a pogányoktól megtértek), azok használnak ilyen nyelvezetet a próféta írásaiban, aki előre látta ezeket az eseményeket, és aki a Szentlélek hatására ezeket a szavakat egy személyre alkalmazta. De úgy tűnt, hogy a legerősebben kényszerítjük őket a következő kifejezéssel: „Népem gonoszságai miatt a halálba vitték.” Mert ha szerintük a nép a prófécia tárgya, hogyan mondják az embert, hogy az Isten népének gonoszságai miatt a halálba viszi, hacsak nem más, mint Isten népe? És ki ez a személy, kivéve Jézus Krisztust, akinek sebeivel gyógyulnak meg azok, akik hisznek benne, amikor „kifosztotta a fejedelemségeket és hatalmakat (amelyek felettünk voltak), és nyíltan megmutatta őket az Ő keresztjén?” Máskor megmagyarázhatjuk a prófécia több részét, és egyiket sem hagyjuk megvizsgálatlanul. De ezekkel az ügyekkel hosszabban foglalkoztak, szükségszerűen, ahogy gondolom, a zsidó nyelvezet miatt, amint azt Celsus művében idézi.

Figyeljük meg, Órigenész azt mondja, hogy ez az egyetlen alkalom, amikor ezt a furcsa értelmezést kapta. Úgy kezdődik, hogy „emlékszem”, amit nem mondasz, amikor állandóan hallasz valamit. Ez azt mutatja, hogy emlékezete mélyéről kellett előásnia. Órigenész „egyszer” beszél „bizonyos zsidókkal”. Az is nyilvánvaló, hogy ezekről a zsidókról azt állítja, hogy ez „az egész népről”, és nem „egy igaz maradékról” szól. Azt is látjuk, hogy ezt nem közbenjárásnak tekintették, hanem „hogy sok prozelita nyerhessen”. Ez egészen más értelmezés, mint a modern kori judaizmusé. Vegye figyelembe azt is, hogy Celsus, aki keresztényellenes volt, ezt a „zsidó nyelvének” tekintették, így Izrael beszél itt, és ezt nem tekintették a pogány királyok nyelvének. Ebben a fejezetben semmi sem utal arra, hogy ez volt az akkori zsidó nézet. Mit gondolunk tehát Tovia Singer rabbi állításairól? Teljesen valótlanok!

Egy kis összefoglaló:

Singer rabbi azt állította, hogy nem Izrael a beszélő, de nem mondja el, hogy miért, amikor ezt a lehetőséget javasolják, miközben elmagyarázza, hogy a többi lehetőség miért nem lehet a beszélő. Nem tudta megmondani, miért, mert nincs okunk azt hinni, hogy Izrael nem lehet más szónok, mint a teológiai elfogultság, mivel Izrael, mint beszélő, kizárná őt a szolgából.

Singer rabbi azt állította, hogy az Ézsaiás 52:14 alapján Izraelt „ember alattinak” tartják, és egy náci papírt hoz elő állításának alátámasztására, mondván, ez volt a legjobb módja annak, hogy bebizonyítsa, hogy Izrael megfelel a leírásnak. Ez az érv teljesen kitalált! Az Ézsaiás 52:14 Isten az Ő szolgájáról beszél, és nem a pogányok véleménye, akik szerint a zsidók csúnya emberek. Ezért Singer rabbi teljesen rosszul alkalmazza a verset.

Singer rabbi azt állította, hogy a fejezet arról szól, hogy a pogányok a napok végén felismerik, hogy a zsidók üldözése meghozta a gyógyulást stb. A 6. és 10. versből azonban megtudjuk, hogy ez nem lehet igaz, mivel Isten nem A pogányok túllépték a zsidó nép üldözésének határait a kihalás közelébe (6. vers), és ezt követően nem volt elégedett a zsidó nép üldözésével olyan események során, mint a holokauszt (10. vers).

Singer rabbi azt állította, hogy a „lamo” szót helytelenül fordítják, mert a KJV-nek van napirendje. Ez az állítás hamisnak bizonyult. A KJV minden olyan esetben helyesen fordította le, amikor az alany egyes szám. Hasonlóképpen, az Ézsaiás 53-ban szereplő téma egyes szám, ezért az egyes szám fordítása helyes. Ráadásul Singer rabbi nem volt igazságos közönségével szemben, mivel kényelmesen „elfelejti” megemlíteni a „lamot” az Ézsaiás 44:15-ben, amely egyetlen bálványra utal.

Singer rabbi azt állította, hogy a lehető legkevesebbet evezett hátra, hogy megtudja, ki a szolga. Azonban kényelmesen „elfelejtette” megemlíteni az Ézsaiás 53-hoz legközelebb álló „eve”-re, nevezetesen az Ézsaiás 50-re való hivatkozást, amely semmiképpen sem Izraelre vonatkozik.

Singer rabbi azt állította, hogy mivel a „bemotav” többes számot használnak, a szolgát sokaságnak kell megszólítania. De ismét kényelmesen „elfelejti” megemlíteni az Ezékiel 28-ban található két példát.

Singer rabbi azt állította, hogy a „zera” szó elképzelhetetlenül utalhat spirituális gyermekekre, vagyis akár metaforikusan, akár elődeik módját követő emberekre. Ez az állítás hamisnak bizonyult. Számos példát hoztam a metaforikus használatra, ahol a „zera” (mag) szellemi leszármazottaira vagy metaforikus használatára utal, olyan emberekre, akik elődeik útját követik.

Singer rabbi, aki igazi misszionárius-ellenesnek bizonyult, elveti azokat a rabbinikus forrásokat, amelyek szerint az Ézsaiás 53. fejezete a Messiásról szól, mivel irrelevánsak, mert pusztán midrás (vagy homília), de ugyanazokat a forrásokat használja, amelyek állítólag érvényesítik a messiást. POV és érvényes bizonyítékként mutatja be őket, bár ezek is midrások.

Vicces látni, ahogy Singer rabbi nem mindig meséli el a teljes történetet, és csak azt a részt adja közönségének, amely megfelel a napirendjének, majd azt állítja, hogy mások megpróbálják becsapni olvasóikat azzal a kérdéssel, hogy „miért játsszunk az én szentírásaimmal”. Ha valaki a szentírással játszik – és hallgatói elméjével –, az nyilvánvalóan Singer rabbi, aki egyértelműen élvezi egyoldalú történetét. Mondhatod: „Nos, lazítsd el a rabbit. Lehet, hogy lemaradt róla." Akkor ne menjen el és vádoljon másokat szándékos elferdítéssel, majd bújjon el azon kifogás mögé, hogy az emberek hibáznak, amikor visszatér hozzá, mert a példák ott vannak Ézsaiás könyvében, és nagyon valószínűtlen, hogy elmulasztotta volna. . Ha azt akarja, hogy az emberek figyelmesek legyenek vele, akkor figyelmesnek kell lennie velük szemben. De ha valaki a hallgatóságából tudna héberül, és feleannyira kritikus lenne nézeteivel szemben, mint ő a messiási nézet ellen, akkor ott pofára esne. Ami azt a megjegyzést illeti, hogy „játszanak a Bibliánkkal” és „csúszásnyomokat hagynak”, amit Singer rabbi többször használ, a válaszom az lenne: ha bármely rendszer „játszott a Bibliánkkal”, az a Talmud, amely összeadta és kivonta. rengeteg törvényt az Írott Törvényből, és számos ferde értelmezést adott nekünk a Tenachról. Ha valakit, aki feleannyi kritikával bír az Újszövetség iránt, szabadjára engedik a Talmudot, akkor legalább négyszer annyi időre és papírmunkára lesz szüksége, hogy kritizálja azt, mint az Újszövetséget kritizálni.

Ki a Messiás?

Az ördög zsidói? (11:30)

Ezt az előadást tulajdonképpen „messiási zsidók rágalmazásának” vagy valami hasonlónak kellett volna nevezni, mert Tovia Singer rabbi pontosan ezt csinálja ennek az előadásnak a túlnyomó többségében. Nem is fogok foglalkozni Singer rabbi messiási zsidók elleni rágalmával. Szeretnék foglalkozni Singer rabbi állításával, miszerint „csak a Sátán tudja” elutasítani az igazságot, amikor ismeri az igazságot. (Valójában nem hisszük, hogy a zsidók „tudják”, hogy Yeshua a Messiás, de azt mondjuk, hogy mivel nem hiszik, hogy ő a Messiás, meg akarnak szabadulni minden lehetséges utalástól, akár az Ézsaiás 53 eltávolításával. a haftárból [amelyben nem vagyok biztos], vagy a messiási értelmezéstől eltérő értelmezést előtérbe helyezve, mint korábban bemutattam, a rabbi újra és újra megőrzi a lényeges információkat a hallgatóságtól, és csak azt a részt mondja el, amely alátámasztja állításait. Az a vicces, hogy ez volt a Tenach tanúsága Izraelről, de Singer rabbi az Újszövetségre irányítja hallgatóságát, hogy úgy tűnjön, az Újszövetség azt mondja, hogy a zsidók elutasítják az igazságot, amikor az ott van előttük. Figyeljük meg, hogy az Újszövetséget zsidók írták, de az antimisszionáriusok még mindig antiszemitának nevezik. Nos, ha rosszat beszélsz Jesuáról, akkor zsidóként továbbra is antiszemitának lehet nevezni. Ez tehát a Tenachra is vonatkozik. Nézzük tehát a Tenach prófétáinak néhány elképesztő „antiszemita” kijelentését, amelyek azt mutatják, hogy zsidók elutasítják az igazságot. És azért mondom, hogy zsidók Izrael helyett, mert ezt a terminológiát használja Singer rabbi. Ne feledje, mi csak következetesek vagyunk, és el akarjuk kerülni a kettős mérce alkalmazását. Látni fogjuk, hogy még akkor is elutasítják őt, ha tudják, hogy Isten éppen most cselekedett, vagy egy igaz próféta beszélt. Az „Izrael” szót a „zsidók” szóra cserélem a sokkoló érték miatt, hogy fokozzam a próféta „antiszemita” hangnemét, és meglássam, mi történik, ha Singer rabbi a Tenachot ugyanolyan mércének tartja, mint az Újnál. Végrendelet:

Ezékiel 3: 4-7:
Ezt mondja a próféta, hogy Isten szólt neki a zsidókról: 4 És ezt mondta nekem: Emberfia, menj, menj el a zsidókhoz, és beszélj hozzájuk az én szavaimmal. 5 Mert nem az érthetetlen beszédű és lassú nyelvű néphez vagy küldve, hanem a zsidókhoz; 6 Nem sok érthetetlen beszédű és lassú nyelvű néphez, akiknek beszédét nem tudod megérteni. Bizony, ha hozzájuk küldenélek, hallgatnának rád. 7 De a zsidók nem akarnak hallgatni rád; mert beleegyeznek, hogy nem hallgatnak rám; mert minden zsidó kemény homlokú és merev szívű.

Elnézést? Ezt az ismert Ezékiel prófétát a zsidókhoz küldték, és Isten azt mondja, hogy ennek ellenére elutasítják a szavait. Még akkor is, ha tudják, hogy ő Isten igazi prófétája! De Isten nem áll meg itt, sőt túl is lép ezen. Azt mondja, ha Ezékielt küldte volna a pogányokhoz, hallgattak volna rá, és fogadták volna Isten szavait, bár nem beszélték a nyelvet. De a zsidók? Most úgy! Beszéljünk az antiszemita kijelentésekről! Tudván, hogy Ezékiel egy igazi próféta, és megérti minden szavát, amit mond, Isten azt mondja, hogy úgyis elutasítják, amit mond. El tudod képzelni, mit szóltak volna az antimisszionáriusok, ha ez a bizonyság megtalálható volna az Újszövetségben?

Most a következő antiszemita nyilatkozat; 1Királyok 18-19.
Eliyahu (Illés) a Kármel-hegyen, minden jelenlévővel szembeszáll Baäl prófétáival, és legyőzi őket, kétségtelenül megmutatva, hogy ő az egyetlen igaz Isten igazi prófétája. Mégis annak a hihetetlenül csodálatos eseménynek a ellenére, amely megtörtént, és annak ellenére, hogy az emberek tanúi voltak Izrael Istenének dicsőségének, mégis Baällal mentek, és elutasították Istent és prófétáját! Az Újszövetséget gyakran kritizálják antiszemita miatt, mert az a tanúbizonyság, hogy bár az emberek látták Jesua minden csodás tettét, mégis elutasították? Ezzel arra utalva, hogy nem történtek meg, mert ha újszövetségi tanúként történtek volna, akkor nem utasították volna el úgy, ahogyan megtették. De mit kezdjünk ezzel a beszámolóval az 1Királyok 18-19-ben? A misszionáriusellenes mércével ez nem történhetett volna meg.

Nos, mit szólnál a Tóra tanúságtételéhez a kivonulásról? Izrael tanúságtétele, miután látták Isten csodás cselekedeteit Mózes (Mózes) és az Egyiptom felett aratott dicsőséges győzelmet látva, amelyet saját szemükkel láttak, egy egész dinasztia kiirtott el anélkül, hogy egyetlen ember is kardot emelt volna fel, teljesen lerombolva az országot és még mindig arról beszéltek az emberek, hogy visszamennek Egyiptomba, hogy ott rabszolgaként éljenek, mert úgy gondolták, hogy jobban járnak, folyton Isten és Mózes ellen dünnyögtek, odáig, hogy még Aharont és Mózest is meg akarták kövezni (lásd 14. szám 3000), folyamatosan lázadtak utána. szinte állandóan tanúi Isten csodáinak. Az aranyborjú építése, ahová „minden ember” vitte aranyát a szobor elkészítéséhez. (bár az antimisszionáriusok azt állítják, hogy csak 3000 ember vett részt ezen az eseményen, de a valóság az, hogy az egész nemzet részt vett, és csak XNUMX-en nem tértek meg, és nem választották Istent, ezért megölték) „Csak az Ördög tehet hogy"? Nem, ezt nem a Tenach mondja nekünk! A Tenach, nem pedig a keresztények, azt mondja nekünk, hogy a zsidók képesek tudni, és mégis elutasítani. Akkor most hol van Singer rabbi felháborodása?

Észrevetted egyébként, hogy Singer rabbi milyen magasan beszél a prófétákról előadásaiban? Mindez utólag. A próféták idejében népünk vallási vezetői nem becsülték őket olyan nagyra, mint most. Az egész Egyiptomban kezdődött, Mózes eljött a néphez, és fellázadtak ellene a pusztában, a próféták idejében volt, akit figyelmen kívül hagytak, volt, akit elutasítottak, volt, akit üldöztek, volt, akit megöltek. Aztán az emberek száműzetésbe mentek, és végül visszatértek a földre, ahol az előző generációk viselkedésével teljesen összhangban elutasították és megölték a Messiást. Természetesen mindannyian hibásak vagyunk, hogy megölték, mert mindannyian vétkeztünk, zsidók és pogányok egyaránt. Tehát ez nem a szeretett zsidó nép sértése. De vegyük észre a mintát egészen Mózesig: amikor a próféták nem váltották be az elvárásaikat, és túl sokat kértek tőlük (azaz elengedték gonosz útjaikat, és engedelmeskedni kezdtek szavaiknak), fellázadtak és elutasították a próféták üzenetét. próféták. Amikor a Messiás eljött és pontosan ugyanezt tette, nem felelt meg az elvárásaiknak és nem engedelmeskedett a szavainak, újra fellázadtak, és őt is teljesen elutasították. Tehát azt akarom mondani, hogy ne legyen meglepő, hogy a Messiást nem ismerte fel népe, amikor hozzájuk érkezett.

„Nem érted!…” 16:00

Aztán Singer rabbi azt mondja, hogy nem mondhatjuk el a zsidóknak, mit mondanak a könyveik. A rabbi szerint ez olyan lenne, mintha a kínai azt mondaná egy amerikainak, hogy nem ismeri a saját alkotmányát. De ez a bot és a köv összehasonlítása, mert először is a pogányok nem maguktól jöttek a zsidókhoz, hogy elmondják nekik, hogy mindent kitaláltak. Magától a Messiástól és követőitől tanulták, akik mind zsidók voltak. Ez hasonló lenne a kínaiakhoz, akik információikat olyanoktól kapták, mint Abraham Lincoln és az alapító atyák, majd eljöttek az amerikaihoz, és elmondták neki, mit is jelentenek bizonyos alkotmányos törvények. Nem kell tudniuk a nyelvet olvasni, hiszen kínaiul kapták az információkat, és így is megkapták a megfelelő értelmezést az alapító atyáktól. Amint az Ezékiel 3:4-7 előtt látható, erről a tényről tanúskodik. Tehát a pogányok nem a saját tudásuk, hanem a Messiás által elmondottak alapján emelik ki álláspontjukat.

Különbség a messiási judaizmus és a pünkösdi evangélikusok között 29:30

Tovia Singer rabbi azt állítja, hogy az egyetlen különbség a messiási judaizmus és a pünkösdi evangélikusok között a rabbinikus zsidó szokások. Ez részben igaz. Bár vannak vallási kifejezések, amelyek összhangban vannak a rabbinikus judaizmussal, mert sok szépség van benne, nem ez az egyetlen dolog, ami elválaszt minket a pogány pünkösdi gyülekezetektől. A rabbi talán azért jut erre a következtetésre, mert a hagyományok mind a hit külső megnyilvánulásai. De ezek a hagyományok semmiképpen sem kötelezőek! Tehát lehet, hogy a kifejezés összhangban van a hagyományos zsidó módszerrel, de a tapasztalat nem felel meg a hagyományos judaizmusnak. Ha bemész egy messiási gyülekezetbe, amely betartja a Tórát, azonnal észreveszed a különbséget ez és a hagyományos zsidó találkozó között. Ahogy Singer rabbi helyesen rámutat a „Bűn és engesztelés” című előadásában, 01:06:20-01:08:55 között. A fő dolog, amiben nem értünk egyet mi és a pogány gyülekezetek, az a Tóra központi szerepe, amelyet a mainstream pünkösdiek szerint Jesua törölt el. Azonban egyre több a pogány, aki belátja a Tóra fontosságát, a sabbat és az ünnepek betartását és a kóser törvényeket (azaz bibliai kóser, NEM halachikus kóser!), (és bizonyos esetekben) a tisztaság tanítását a messiási üzenet miatt. A zsidók terjednek. Ezen kívül alig van különbség. Az, hogy kiddust készítünk és kipát viselünk, nem „határozza meg” a zsidóságunkat! A héber neveket is használjuk, nem feltétlenül zsidó emberekre, hanem azért, hogy emlékeztessük a nemzsidó hívőket, hogy Jesua és tanítványai mind zsidók voltak, amit a pogány hívők hajlamosak elfelejteni, és ehelyett elsősorban kereszténynek tekintik őket. A Messiás Izrael része, a pogány hívők hite pedig Izrael öröksége, amelyben osztoznak. Nem örököseiként, hanem társörököseiként Isten Ábrahámnak tett ígéretének, hogy általa minden nemzet áldottnak lenni. Tehát ez nem egy trükk, „hogy a zsidókat a kereszténységbe csábítsuk”, hanem az, hogy rendbe hozzuk a rekordot nemzsidó testvéreinkkel Lord Yeshuában. Továbbá szeretném használni a Singer rabbi által használt analógiát egy másik környezetben: Ha belépnél egy időgépbe, és visszamennél azokra az időkre, fogadni mernék, hogy ha megkérdeznél valakit, hol volt Jézus, József fia, az emberek kérdezd meg, miről beszélsz. Nem ismertek sem Jézust, sem Máriát, sem Jakabot, sem Jánost, sem Mátét, sem Pétert. De ha megkérnéd Yeshua ben Yosef-et, az emberek tudnák, hogy kiről kérdezel. Az emberek ismerték a Yeshua, Mirjam, Ya'aqov, Yochanan, Mattityahu, Kefa neveket. Tehát semmi köze ahhoz, hogy „próbáljunk zsidónak tűnni”, mert ZSIDÓ VOLT!

Ami a messiási judaizmus összes többi rágalmát illeti, arra buzdítom, hogy menjen el, nézze meg saját szemével, és találkozzon messiási zsidókkal, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Tovia Singer rabbi állításai igazak-e vagy sem. Mostanra már jobban kell tudnia, mint hogy szót fogadjon Singer rabbinak. A rabbinikus hagyományt azonban aligha tekintik „a parancsolatok megtartásának”. Továbbá nincs semmi a rabbinikus hagyomány ellen. Ellenkezőleg: sok bölcsességet és szépséget találunk a hagyományokban. Amit elutasítunk, az az a tanítás, hogy ezek a hagyományok a Tóra, Istentől kaptak. Ez egyszerűen nem igaz. Még az Újszövetség is különbséget tesz a Tóra és a „vének hagyománya” között. Tehát vagy Istentől van és nem hagyomány, vagy vagy hagyomány és nem Istentől van. Ezért látjuk a hagyományok szépségét, alkalmazzuk ezeket a hagyományokat, és nem látjuk őket rossznak, abszolút NEM tekintjük őket Tórának, és ezért vallásilag kötelező érvényűnek, mivel ez az állítás nem igazolható a Tenachból. Istent nem egy vallás zsidósága érdekli, hanem az, hogy az emberek igazak-e az ő szavához. Tehát ha félre kell tennem zsidó büszkeségemet, hogy megszerezzem azt, amiről tudom, hogy igaz, a feltámadott Messiást, akkor követem Sha'ul apostol példáját a Filippi 3:7-8-ban, és pontosan ezt teszem.

Még több hazugság! Miért? (40:10)

Ezután Tovia Singer rabbi kibővíti az 49Móz 10:XNUMX-et, és egy keresztényről mesél hallgatóságának, aki ezt bizonyos módon értelmezte. De aztán Tovia Singer rabbi valami figyelemre méltó dolgot tesz. Ezt az értelmezést „a” keresztény álláspontként mutatja be. Ha ez a „keresztény álláspont”, akkor vajon miért most hallok először erről. Ezt az értelmezést még nem hallottam! Tehát ahelyett, hogy ez „a” keresztény értelmezés lenne, ez csak egy személy, aki úgy értette a szöveget.

Ellenőrizze a teológiáját! (41:33)

Aztán Tovia Singer rabbi rámutat a Hoshea 3-ra, hogy megmutassa, a zsidóknak nem kell királyuk. De ismét, amint arra a „Rabbi Singer válaszol kérdésekre” részben rámutattam, ezek a dolgok nem csak azért történnek, „mert a próféta azt mondja”. Valaminek kellett lennie, ami ezt okozta. És mivel Izrael, mint többség, elutasította Jesua áldozatát a bűneikért, közvetítői és főpapi szerepét, királyaként betöltött szerepét, nem rendelkeznek ilyen dolgokkal. Ezek a dolgok csak akkor fognak helyreállni, ha elfogadják őt az utolsó napokban. Amikor „Jahvéhoz, Istenükhöz és Dávidhoz, királyukhoz fordulnak” az utolsó napokban. Egyébként azt is vegyük észre, hogy a szöveg arról is beszél, hogy Izraelnek nincsenek bálványai. Szóval mit mond ez nekünk? Hány világi zsidó szeret bálványimádást, szeánszokat és minden ilyesmit? Azt hittem, hogy „a zsidóknak nem lesz meg”.

Majd azt mondja, hogy a kereszténység szerint minden a golgotai áldozaton múlik, és azt tanítja, hogy lehetsz tetves ember, de ha hiszel Jesuában, megmenekülsz. Hol tanítja ezt az Újszövetség? Bátran merek Singer rabbi előállni azzal az idézettel, ahol az Újszövetség azt mondja, hogy minden tetves embert megment az, ha csak „hisz”. Az Újszövetség azt tanítja, hogy a bűnbánattal együtt járó hit elengedhetetlen az üdvösséghez, és a megtérés nélkül, amely az életmódot istenfélő engedelmességgé változtatja, a hited mit sem ér. A messiási zsidó hit újabb félrevezetése.

Prédikátor (49:50)

Tovia Singer rabbi megpróbálja bebizonyítani, hogy Salamon király számára nincs értelme az áldozatoknak. Az egyetlen probléma az, hogy rossz szöveget használ ennek demonstrálására. Miről szól a Prédikátor? Az élet dolgairól van szó, arról, hogy az emberek hiába élik le az életüket. Mit mond az engesztelésről? SEMMIT semmilyen módon, formában vagy formában! Miért használjunk tehát olyasmit, aminek semmi köze az engeszteléshez, annak bizonyítására, hogy az nem mond semmit Messiás engeszteléséről? Amit Salamon király mond, és ki nem érthetne vele egyet ebben, az az, hogy ami az életmódot illeti, Isten parancsolatainak betartása a legjobb, amit az ember tehet, mert a többinek semmi haszna. Megint feltehetjük a cipőt a másik lábunkra, és azt mondhatjuk, hogy Salamon király nem mond semmit az imáról, a bűnbánatról és a szeretetről sem. Mit árul el ez az élet e három fontos aspektusáról? Semmit, mert megértjük, hogy nem az engesztelésről szól, hanem azt próbálja elmagyarázni, hogy a legjobb, amit az ember tehet az életben, ha nem a saját szíve dolgait követi, hanem betartja Isten parancsolatait. Ez egy olyan férfi következtetése, akinek mindene megvolt, de nem látott hasznot bennük. Fel kell tennünk a kérdést, miért érzi úgy, hogy Singer rabbi újra és újra előadja ezeket az alaptalan vádakat?

Nincsenek beszámolók véráldozatokról a Tenachban (52:30)

Rabbi Tovia Singer ezután gondolnivalót ad hallgatóságának. Azt kérdezi hallgatóságától, hogy ha az áldozatok olyan fontosak voltak, akkor miért nincs egyetlen eset, hogy valaki áldozatot hoz a bűnökért az egész Tenachban? Ezen el kellene csodálkozni, igaz? Íme a válasz: mert a Tenach inkább Isten irgalmát hangsúlyozza, mint az engesztelés útját. A Tóra már lefektette az engesztelő rendszert. Gondolj csak bele: a Tenach csak néhány olyan esettel foglalkozik, amikor az emberek vétkeztek. Azokban az esetekben, amikor az embereknek bocsánatot nyernek, a szerzők megmutatják Isten szeretetét népe, Izrael iránt, és együttérzését irántuk. Ez azt jelenti, hogy soha senki nem hozott áldozatot a bűneiért? Ha a Biblia számon tartaná a templomi idők minden egyes bűnét és minden egyes kecskét vagy bárányt, amit felajánlottak, a szerzők a mai napig írnának, és megpróbálnák nyomon követni a bűnáldozatokat. A szerzők azonban azt akarták elérni, hogy megmutassák Isten kegyelmét népe felé. De ha azt mondjuk, hogy soha senki nem hozott áldozatot, amikor vétkezett, az azt jelenti, hogy mindenki figyelmen kívül hagyta a Tórát, amely kifejezetten a bűnök engesztelésére parancsol áldozatokat. És ha hihetünk az antimisszionáriusoknak (különösen Singer rabbinak), a Tórát túlságosan elragadta a vér, és a próféták ezt látva megtagadták a Tóra-áldozatokat, ezzel helyrehozva a Tórában elkövetett hibát. Biztos!

Az Újszövetség az emberre való támaszkodást tanítja (1:01:30)

Ismét azt tanácsolom, hogy olvassa el az Újszövetséget, beszéljen a keresztényekkel, és nézze meg, vajon „vízszintesen néznek-e”, nem pedig „felfelé”, ahelyett, hogy szót fogadna Singer rabbinak. Nézz meg néhányat a következő hivatkozások közül magában az Újszövetségben:

Úgy ragyogjon a ti világosságotok az emberek előtt, hogy lássák jó cselekedeteiteket, és dicsőítsék a ti mennyei Atyátokat… Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, jót tegyetek azokkal, akik gyűlölnek titeket, és imádkozzatok azokért, akik háborgatnak és üldöznek titeket; Hogy gyermekei legyetek mennyei Atyátoknak, mert felhozza napját a gonoszokra és a jókra, és esőt ad igazakra és hamisakra… Legyetek hát tökéletesek, mint a ti Atyátok, aki a mennyben tökéletes. (Máté 5:16,44-45,48)

Vigyázzatok, hogy ne adjátok alamizsnátokat az emberek előtt, hogy lássanak titeket; különben nem kaptok jutalmat mennyei Atyátoktól... Így imádkozzatok: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy, Szenteltessék meg a te neved. (Máté 6:1, 9)

Annyira elcsodálkozott a sokaság, amikor látták a némákat beszélni, a csonkákat egészségesnek, a sántákat járni és a vakokat látni; és dicsőítették Izráel Istenét. (Mt 15:31)

És azonnal felkelt előttük, és felvette azt, amin feküdt, és elment a saját házába, dicsőítve Istent. (Lk 5:25)

Amikor tehát tovább fenyegették őket, elengedték őket, és semmit sem találtak, hogyan büntethetnék meg őket a nép miatt: mert mindenki dicsőítette Istent azért, ami történt… És amikor ezt meghallották, felemelték hangjukat. egyöntetűen Istenhez, és így szólt: Uram, te [vagy] Isten, aki teremtetted az eget és a földet és a tengert és mindent, ami azokban van: (ApCsel 4:21, 24)

Az Újszövetségben gyakorlatilag minden levél olyan szavakkal kezdődik, mint: „Mindig hálát adok Istenemnek értetek, Isten kegyelméért, amelyet Jézus [a Messiás] ad nektek.”

Szóval fogadd meg a tanácsomat, és keress magad. Csak akkor fogja tudni, hogy van-e igazság Singer rabbi állításaiban.

Cölibátus (1:06:57)

Singer rabbi ezután azt a benyomást kelti hallgatóságában, hogy az Újszövetség azt tanítja, hogy a cölibátus a járható út, és hogy a házasságot csak akkor érdemes figyelembe venni, ha valaki „ég”. Ezt azért teszi, hogy bebizonyítsa, hogy az Újszövetség „legnagyobb csapkodói” mind legények voltak, ellentétben a Tenach prófétáival. Ezután felsorolja azokat a prófétákat, akik házasságban éltek gyermekekkel, hogy bebizonyítsa, hogy az Újszövetség tanításai mennyire Tánák-ellenesek. De ahogy ez a rabbi szokása, megint nem mondja el a közönségnek a teljes történetet, és kényelmesen kihagyja a Tenach „legnagyobb csapkodóit” a sorából. Miért? Mert nem támogatják azt a történetet, amelyet a közönsége hallani szeretne. Mi van Jeremiással? Mi van Elijah-val? Mi van Elizeussal? Nyilvánvaló, hogy miért nem említi őket! Mit jelent tehát Pál? Azt mondja, hogy minden ember, aki odaadja magát Istennek a szolgálatban, jót tenne, ha egyedülálló maradna, hogy teljesen átadhassa magát Istennek anélkül, hogy fontolóra kellene vennie (értsd: kompromisszumot kell kötnie) például, hogyan táplálja a sajátját. család, stb. Mi ebben a rossz?

Ekkor a rabbi úgy tesz, mintha a messiási judaizmusnak bármi is lenne a testi gyönyör ellen. Ez teljesen téves. A messiási judaizmus azt tanítja, hogy a túl sok fizikai öröm csábítása mindig ott van, és utolérheti az embert. És vigyázni kell, nehogy túlságosan elragadja magát a folyamatban. És mi a rossz abban, ha aggódunk a szex miatt, és utána elmegyek egy vallási találkozóra? Figyeld meg, hogy „kedves Abby” kérdése nem csak a szexre vonatkozik. Arról van szó, hogy „vasárnap reggel” (azaz a találkozó előtt) szexeljen, majd rögtön utána elmegy a találkozóra. Nem tanítja-e a Tóra, hogy szex után testileg tisztátalanok vagyunk, és tisztátalanok is maradunk estig? Akkor miért csúfolja ezt a rabbi? Először azért csúfolnak minket, mert NEM tartjuk be a Tórát, most pedig azért, mert olyan kérdéseket teszünk fel, amelyek a Tórából származnak. Singer rabbi teljes elemzése teljesen irreleváns.

Ismét fel kell tenned magadnak a fontos kérdést: Miért használja Singer rabbi ezeket az érveket, és tesz-e olyan állításokat, amelyek egyszerűen nem igazak, és miért kell következetlennek lennie ahhoz, hogy története ragaszkodjon? Hagyom, hogy maga döntsön.
Zárásként egy Mariano Grinbank nevű zsidó férfi érdekes előadására szeretném felhívni a figyelmet, aki érdekes betekintést nyújt a hagyományos zsidó források szerinti messiási tanításokba. A „rabbinikus judaizmus” című előadását itt találja: http://calvarysantafe.org/player.php?ServiceID=90
Nézze meg, hogyan találja meg a Messiás vonásait ezekben a forrásokban. Singer rabbi mindent elmondhat arról, amit akar, hogy a keresztény Messiás idegen a judaizmustól, de forrásai mást állítanak.