Cette nouvelle vient d’arriver et ce qui se passe actuellement est stupéfiant. Vous pouvez lire le traité de Lisbonne sur http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_en.htm

L'IRLANDE DIT « OUI » AU NOUVEL ORDRE MONDIAL

à partir de http://www.newswithviews.com/NWV-News/news168.htm

20 octobre 2009

La présidente irlandaise Mary McAleese a signé jeudi le traité de Lisbonne de l'Union européenne, deux semaines après que les électeurs du pays ont approuvé l'accord lors d'un référendum organisé le 2 octobre.

La signature de McAleese achève le processus de ratification, éliminant presque le dernier obstacle à ce que les critiques prédisent comme étant l'installation d'un méga-État à la place de l'actuelle Union européenne de 27 membres : un État fédéré à l'échelle du continent dirigé de manière centralisée depuis Bruxelles, « avec un un président nommé à plein temps et un ministre de la politique étrangère autorisé à signer des traités, ses propres systèmes judiciaires et d'application de la loi, une présence militaire, un éventuel pouvoir de taxer directement les citoyens, des pouvoirs réglementaires accrus et la suppression de tout vestige de souveraineté nationale.

Le vote n'a même pas été serré : 67.1 à 32.9 pour cent sur un taux de participation de 58 pour cent, une marge beaucoup plus large que ce que suggéraient les récents sondages qui montraient le camp du « Non » en hausse. Ce résultat a largement dépassé celui du référendum du 12 juin 2008, lorsque les Irlandais avaient rejeté le traité de Lisbonne par 53.4 voix contre 46.6 pour cent, avec un taux de participation de seulement 53.1 pour cent.

L’ampleur de l’écart des votes a soulevé de forts soupçons de bourrage des urnes et de fraude au décompte des voix, ce qui a incité à demander une enquête. Jusqu’à présent, le gouvernement ignore la question et le décompte a été accepté comme valide.

Le traité de 346 pages (également appelé Traité réformateur) ne peut entrer en vigueur que lorsque tous les membres de l’UE l’ont ratifié. L'Irlande – le seul pays dont les citoyens ont été autorisés à voter sur cette question – retardait le défilé. Ce que le président français Nicolas Sarkozy a appelé le « problème irlandais » étant désormais réglé, le processus est de nouveau sur les rails et approche de la fin de son parcours.

Les dirigeants européens étaient ravis. L'ancien Premier ministre belge Guy Verhofstadt, chef du groupe libéral au Parlement européen, a déclaré : « Aujourd'hui est un beau jour pour l'Europe. Aujourd’hui est le premier jour d’un nouvel avenir pour l’Europe, unie, démocratique, efficace et forte. … Nous pourrons parler d’une seule voix dans le monde et apporter les réponses dont nos citoyens ont besoin.»

Dans un communiqué de presse, le Taoiseach irlandais [Premier ministre] Brian Cowen a essentiellement soutenu Verhofstadt, affirmant : « En tant que nation, nous avons franchi une étape décisive pour une Irlande plus forte, plus juste et meilleure, et une Europe plus forte, plus juste et meilleure. »

Cowen a félicité les membres du Parlement européen (MPE) qui, a-t-il déclaré : « ont écouté le peuple irlandais et ont agi dans l'esprit de partenariat et de respect mutuel qui définit l'Union européenne. Cela nous a permis d'obtenir les garanties vitales qui ont rendu possible la victoire d'aujourd'hui.»

« Triste jour pour la démocratie »

Mais tout le monde n’a pas vu de quoi se réjouir.

« Pour ceux d'entre nous qui croient en la démocratie, il est exaspérant d'entendre des responsables à Bruxelles féliciter le peuple irlandais pour avoir parlé d'une « voix claire » sur le traité de Lisbonne », a déclaré Brendan O'Neill, rédacteur en chef de Spiked-Online. « Le peuple irlandais a parlé, oui, mais avec la voix de quelqu’un mis dans une situation difficile par des forces bien plus puissantes. »

Et Lorraine Mullally, directrice du groupe de réflexion open Europe basé à Londres, qui s'oppose fermement à la consolidation politique de l'Europe, a qualifié cela de « triste jour pour la démocratie en Europe ».

« Le Traité de Lisbonne transfère d'énormes nouveaux pouvoirs à l'UE et les éloigne des citoyens ordinaires et des parlements nationaux », a déclaré Mullally. «Les élites de l'UE vont faire sauter le champagne et se donner des tapes dans le dos pour avoir réussi à intimider l'Irlande et à revenir sur son premier verdict sur ce traité antidémocratique. Mais la plupart des citoyens européens n’apprécieront pas cette nouvelle, car ils n’ont jamais eu la possibilité de s’exprimer sur le traité.»

Mullally et O'Neill parlaient en particulier de la pression intense exercée sur les électeurs irlandais « pour qu'ils fassent les choses correctement cette fois-ci ».

Du côté du « Oui », se trouvaient l’ensemble de l’élite du pouvoir d’Irlande et de l’UE – pratiquement tous les employés du gouvernement et le Parlement irlandais, l’ensemble des médias irlandais, les syndicats, la communauté bancaire et financière, les évêques irlandais et un grand nombre de sociétés multinationales. . Le critique et chroniqueur européen Christopher Booker rapporte que la Commission européenne a investi 1.5 million d'euros [2.2 millions de dollars] dans un « blitz publicitaire sans précédent », tandis que le président de la Commission européenne, José-Manuel Barroso (du Portugal), et un ensemble de députés européens et de fonctionnaires « ont été affluant pour promouvoir la cause.

Même la Chambre de commerce américaine s'est impliquée, en lançant un avertissement sévère selon lequel un non coûterait à l'Irlande quelque 300,000 XNUMX emplois.

Ceux-ci étaient bien placés pour s’opposer aux groupes et individus politiquement disparates dressés contre eux – catholiques romains traditionnels, nationalistes, libertaires, conservateurs et socialistes. Tous étaient farouchement engagés dans la cause de l’échec du traité, mais pour une multitude de raisons différentes, et manquaient du financement et de l’organisation nécessaires pour remporter un concours d’une telle importance et d’une telle ampleur.

C'était une lutte de David contre Goliath. David avait très peu de chance.

Un « coup d’État extraordinaire au ralenti »

Il a fallu plus de 60 ans pour transformer ce qui était présenté dans les années 1950 comme une simple alliance commerciale de nations souveraines en un bloc politiquement et économiquement consolidé. Christopher Booker, qui observe et rend compte de l'Union européenne depuis des années, la qualifie de « coup d'État au ralenti le plus extraordinaire de l'histoire ».

« Traité par traité, sans que la plupart des gens reconnaissent son véritable programme sous-jacent – ​​et en laissant les États-nations et leurs institutions en place comme si rien de trop dramatique ne se passait – ce nouveau gouvernement a progressivement repris les pouvoirs des parlements nationaux », a écrit Booker dans une tribune. peu avant le jour du référendum. « Il détermine déjà bien plus de nos lois et de la manière dont nous sommes gouvernés que n’importe quel politicien traditionnel n’oserait l’admettre. »

Il poursuit : « Cependant, en 2001, les dirigeants de l'UE ont décidé que le moment était enfin venu pour que leur projet soit dévoilé au grand jour. Elle était prête à prendre sa place sur la scène mondiale en tant que puissance souveraine à part entière, dotée d’un président, d’un ministre des Affaires étrangères, d’une monnaie, de forces armées et de tous les attributs d’un État à part entière. Ce qu’il fallait avant tout pour marquer cette étape historique, c’était une constitution.»

Une constitution a été rédigée par une convention fantoche, mais en 2005, les électeurs français et néerlandais « ont eu l'audace de dire « non ». Confrontés au revers le plus grave que le projet ait jamais connu, les dirigeants de l'UE ont été plongés dans un état de choc catatonique.»

Le revers fut de courte durée. La constitution a été reformatée sous la forme d'un traité permettant aux parlements néerlandais et français de ratifier ce que les peuples de ces pays avaient rejeté. L'ancien président français Valéry Giscard d'Estaing, un architecte de la constitution – qui compare son travail à celui des Pères fondateurs – a admis que les changements apportés au document étaient « rares et espacés… et plus cosmétiques que réels ».

Il a été signé à Lisbonne le 13 décembre 2007 par les représentants de 27 pays. Mais il y a eu un accroc. Dans un arrêt rendu en 1987 par la Haute Cour irlandaise, seul le peuple irlandais, et non ses hommes politiques, peut modifier la loi fondamentale du pays, la Constitution. Tout abandon de souveraineté au profit des institutions européennes doit être décidé par les peuples eux-mêmes lors d'un référendum, a statué la Cour. C'est pourquoi les Irlandais ont pu voter sur cette question, seuls à en avoir le droit.

Ce n'est un secret pour personne que les dirigeants européens étaient déterminés à ce que l'Irlande ne dise pas non une seconde fois. Et si l’Irlande ne s’alignait pas ?

Dans un e-mail, Ashley Mote, député européen anglais de 2004 à 2009, a déclaré à NewsWithViews : « En théorie, le traité échoue. Mais nous savons tous que les bureaucrates européens ne comprennent pas le mot « non » – regardez ce qui s'est passé lorsque les Français et les Néerlandais ont rejeté la dernière version. L’un d’eux m’a dit un jour : « Rien n’est jamais non pour toujours ».

Choses à venir

Le traité a été présenté au public comme un moyen nécessaire de « rationaliser le processus décisionnel » au sein de l’Union européenne, mais les médias ont choisi d’ignorer ou de donner seulement quelques détails sur les dispositions en suspens, notamment l’expansion et la centralisation des pouvoirs de police. Les promoteurs du traité ont fait grand cas des négociations avec l’Irlande concernant le traité, laissant entendre que toutes les préoccupations avaient été balayées – que les négociateurs avaient « écouté » ce que disait le peuple. Mais une étude récente d'Open Europe – intitulée « Comment le gouvernement irlandais a perdu dans les négociations » – rapporte que sur les 149 amendements proposés par l'Irlande au texte, seuls 36 ont abouti à des modifications du traité, tandis que 113 ont été rejetés – un taux de réussite de seulement 24 pour cent.

Étonnamment, Dick Roche, le représentant du gouvernement irlandais à la Convention européenne qui avait proposé les amendements et probablement s'est battu pour eux, décrit le produit fini comme étant « équilibré », qui « représente une affaire particulièrement intéressante pour les petits et moyens États membres. .»

Roche déclare : « Le chemin parcouru par les partenaires de l'UE pour répondre aux préoccupations du peuple irlandais démontre la remarquable solidarité qui existe au sein de l'Union. Cela démontre également le respect que l’Union porte à cette nation et à ses citoyens.

Le rapport détaille les 25 amendements rejetés les plus importants, et ceux-ci couvrent une série de changements. Par exemple:

Nomination d'un président permanent de l'UE. À l'heure actuelle, la présidence de l'UE s'effectue sur une base de rotation de six mois entre les États membres. Cela permet à chaque pays – aussi petit soit-il – de définir l’agenda européen pendant six mois d’affilée, sur un pied d’égalité avec les autres États. Le nouveau président aura un mandat de cinq ans et sera nommé par les ministres agissant à la majorité et sans intervention des parlements nationaux. L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair est l'un des favoris pour ce poste.

Perte du veto national dans des domaines politiques clés. Le traité supprime le veto national qui permet aux pays de bloquer des mesures à l'échelle de l'UE dans 60 domaines politiques considérés comme n'étant pas dans leur intérêt national, transférant à l'UE le pouvoir de légiférer concernant les services publics, la jurisprudence, l'application des lois, l'immigration et l'énergie. , les transports, le tourisme, les sports, la culture, la santé publique, le budget de l'UE, le changement climatique, etc.

On ne sait pas exactement à quelle fréquence – voire jamais – les parlements nationaux ont exercé leur droit de veto, ce point pourrait donc être sans objet.

Création d'un procureur européen. Le traité de Lisbonne prévoit la création d'un procureur européen. Le gouvernement irlandais a fait valoir qu’il n’existait « aucun argument convaincant ou impérieux » en faveur d’une telle solution et que les dispositions proposées « ne respectent pas les différentes traditions juridiques des États membres ».

Le gouvernement irlandais était particulièrement préoccupé par les nouvelles dispositions permettant à l'UE de définir des infractions pénales et des sanctions, par les projets visant à ce que l'UE impose l'harmonisation des codes pénaux des différents pays et par les pouvoirs de type FBI pour Europol.

Neutralité et « militarisation obscène » de l’UE : Catherine Connally, avocate et conseillère municipale de Galway, a activement fait campagne pour un vote non, notamment en raison de l’ensemble de nouvelles obligations en faveur d’un développement et d’une participation militaires accrus.

« Le plus effrayant de tous… est la militarisation obscène de l’UE », a écrit Connally dans une déclaration à la BBC. « En effet, les plus de 20 pages énonçant nos obligations contraignantes constituent de loin la partie la plus claire du traité. »

Sous Lisbonne, l’Irlande sera autorisée à maintenir sa précieuse neutralité, avec un référendum requis si le gouvernement souhaite participer à une « défense commune ». Cependant, Connally souligne : « Les États membres sont obligés d'améliorer progressivement leurs capacités militaires, de contribuer à un fonds de démarrage à des fins militaires et sont obligés de venir en aide à un autre État membre s'il est soumis à une agression armée sur son territoire. territoire – sans qu’il soit nécessaire de procéder à un référendum. Pour cette dernière action, il suffit au gouvernement de décider qu'elle ne porte pas atteinte au caractère spécifique de notre politique de sécurité et de défense.»

En outre, l’Agence européenne de défense est « inscrite pour la première fois dans le traité lui-même et représente en réalité le feu vert pour l’industrie de l’armement ».

Retour de la peine de mort : cette question a suscité beaucoup d'intérêt parmi les critiques de l'UE. Les nations européennes ont aboli la peine capitale, mais le Traité de Lisbonne la ramène par la porte dérobée, en petits caractères – non pas pour les crimes contre les individus, comme l’homicide, mais pour l’insurrection et les émeutes contre l’État.

Karl A. Schachtschneider, professeur de droit public à l'université d'Erlangen-Nürnberg en Allemagne, qui s'est activement opposé aux nouvelles dispositions, a fait des observations effrayantes dans une interview avec Current Concerns, basée à Zurich (c'est moi qui souligne).

Schachtschneider : « La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dans ses 'explications' et 'définitions négatives' accompagnant les droits fondamentaux, « permet de réintroduire la peine de mort en cas de guerre ou de guerre imminente, mais aussi de meurtre d'humains ». pour réprimer une insurrection ou une émeute. . - Ceci est en contradiction avec l’abolition de la peine de mort en Allemagne (article 102 de la Constitution allemande), en Autriche et ailleurs, qui résulte du principe de dignité. …

Q : Pouvez-vous imaginer une raison pour laquelle une telle mesure est adoptée ?

KS Les gouvernements s'attendent évidemment à des émeutes. Le scepticisme à l’égard des gouvernements et de l’appareil européen ne cesse de croître. La crise financière et économique accroît la pression sur la population.

Q : Donc ils veulent être autorisés à leur tirer dessus ?

KS Voilà à quoi ça ressemble.

À la lumière des récentes émeutes des agriculteurs français à cause de la chute des prix des denrées alimentaires, les propos de Schachtschneider sont particulièrement inquiétants.

MISE À JOUR : Après une première réticence, le président polonais Lech Kaczynski a signé le traité de Lisbonne le 10 octobre ; quelque 557 jours après son adoption par le parlement polonais.

Désormais, seul le président tchèque Vaclav Klaus résiste, et il a confirmé qu'il souhaitait que la République tchèque demande une clause de non-participation à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne comme condition de sa signature. Klaus et Kaczynski attendaient apparemment de voir comment les Irlandais voteraient, espérant contre tout espoir un non, ce qui donnerait l'occasion à tous les États membres de reconsidérer leur décision.

Par Sarah Foster Cette nouvelle vient d'arriver et ce qui se passe actuellement est stupéfiant. Vous pouvez lire le traité de Lisbonne sur http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_en.htm